Рішення

від 15.07.2009 по справі 37/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/304

15.07.09

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

Простягнення 345 690, 92 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Бортник   К.П., дов. № 35 від 11.06.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»про стягнення 272 556,26 грн. основного боргу, 20 714,25 грн. інфляційних нарахувань, 5 824,49 грн. трьох процентів річних та 46 595,92 пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № 709/12/07-пт від 07.12.07 р.

Ухвалою суду від 12.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/304 та призначено її розгляд на 15.07.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.09 р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 12.06.09 р. надала витребувані документи. Також заявила клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 15.07.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»був укладений договір поставки № 709/12/07-пт від 07.12.07 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях покупця.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 8.1. зазначеного договору, оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 8.2. сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 8.6. сторони щомісячно, протягом 5 днів з моменту закінчення звітного місяця, проводять звірку розрахунків між сторонами, про що підписують відповідний акт звірки.

У відповідності до накладних № РН-0000024 від 14.01.09 р. на суму 110 731,81 грн. та № РН-0000955 від 23.12.08 р. на суму   161 824,45 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»товар на суму 272 556,26 грн. за договором поставки № 709/12/07-пт                  від 07.12.07 р.

Таким чином, оскільки товар на суму 272 556,26 грн. був відвантажений, то відповідач зобов'язаний був його оплатити.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «О'КЕЙ Україна»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»станом на 20.05.09 р. становить 161 824,45  грн. за накладною № РН-0000955 від 23.12.08 р. та 110 731,81 грн. за накладною № РН-0000024 від 14.01.09 р. Також позивач просить стягнути з відповідача 20 714,25 грн. інфляційних нарахувань, 5 824,49 грн. річних процентів та 46 595,92 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань.

10.02.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» отримало претензію вих. № 18 від 09.02.09 р. з проханням сплатити борг за отриманий товар.

Станом на 20.05.09 р. розрахунок за отриманий товар між сторонами не був проведений, що підтверджується актом звірки стану розрахунків від 05.05.09 р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «О'КЕЙ Україна»основного боргу за договором № 709/12/07-пт від 07.12.07 р. у розмірі 272 556,26 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»просить суд також стягнути з відповідача  20 714,25 грн. інфляційних нарахувань та 5 824,49 грн. річних процентів, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 161 824,45 грн. та 110 731,81 грн, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню  відповідно 20 150,50 грн. інфляційних нарахувань та 2 879,55 грн. трьох річних процентів за прострочення виконання зобов'язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача 46 595,92 грн. пені за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки договором № 709/12/07-пт від 07.12.07 р. не передбачено відповідальності у вигляді сплати пені, тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(01032, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс»(04655, вул. Богатирська, 1-д, м. Київ, код ЄДРПОУ 32243536) 272 556 (двісті сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 26 коп. основного боргу, 20 150 (двадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 55 коп. річних процентів, 2 955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. державного мита та 267 (двісті шістдесят сім) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.