Рішення

від 03.08.2009 по справі 17/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 17/47-09

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",           м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Комунального підприємства "Старий Кут", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області 

про стягнення 194 108 грн. 11 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача: Радзимінський Г.В., довір. № 16-05-1887 від 08.07.09р.; Миколюк Д.О., довір.     № 16-ОА-2098 від 28.07.09р.; Свистунова Н.А., довір. № 16-04-2099 від 24.07.09р;

  від відповідача: не з'явився.  

Суть спору:

Державне промислове підприємство „Кривбаспромводопостачання” (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Старий Кут" (надалі - відповідач) суму заборгованості у розмірі  194 108 грн. 11 коп. в результаті несплати за надані послуги з централізованого питного водопостачання згідно укладеного договору № 1/ЛВК від 30.12.08р.

Представниками позивача у судовому засіданні 30.07.09р. надано заяву про уточнення позовних вимог в результаті часткової сплати відповідачем 506 грн. 78 коп. основної заборгованості після подання позову до суду, в зв'язку із чим просить суд стягнути з останнього 177 916 грн. 99 коп. основного боргу, 9 799 грн. 52 коп. пені, 4 659 грн. 87 коп. індексу інфляції, 1 224 грн. 95 коп. 3% річних та судові витрати.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. В призначене судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки наявна достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, а ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача вказану у позовній заяві. До того ж, в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

30.12.08р. між позивачем (виробник) та відповідачем (споживач) укладено договір          № 1/ЛВК на централізоване питне водопостачання у 2009 році (далі - Договір), у відповідності з умовами якого предметом договору є зобов'язання виробника у договірних обсягах надати централізоване питне водопостачання відповідачу, а останній, в свою чергу, на підставі актів про обсяг водопостачання, в узгодженні строки та в повному обсязі оплатити надані послуги.

Згідно п. 4.6 Договору розрахунок за фактично отриману воду повинен бути здійснений споживачем в повному розмірі до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника.

Відповідно до умов Договору на централізоване питне водопостачання, позивачем належним чином поставлено відповідачу у період з січня по травень 2009 року включно           75 133 м3 питної води на суму 189 563 грн. 96 коп., яка частково сплачена споживачем в розмірі 11 140 грн. 19 коп.

На протязі вище вказаного періоду з питного водопостачання свої Договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами про кількість спожитої води.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми за подану та спожиту воду, копіями актів про фактично надані послуги з водопостачання та становить 178 423 грн. 77 коп.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,8% від суми платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача, станом на 14.06.09р. сума пені становить 9 799 грн. 52 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 4 659 грн. 87 коп. –індексу інфляції за спірний період, а також суму 1 224 грн. 95 коп. –3% річних.

На час розгляду справи, доказів повного погашення заборгованості відповідача перед позивачем  не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Приписи ст. 526 Цивільного кодексу України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже, внаслідок вищенаведених вимог кодексу та наданих позивачем доказів до позову, у сторін по справі існують договірні зобов'язання за невиконання чи недотримання яких несуть цивільну відповідальність.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Разом з тим, позивачем були надані докази про сплату відповідачем вартості спожитої води в сумі 506 грн. 78 коп. після подання позову до суду, ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1   п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої Договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати спожитої питної води, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 177 916 грн. 99 коп. основного боргу, 9 799 грн. 52 коп. пені, 4 659 грн. 87 коп. індексу інфляції та 1 224 грн.           95 коп. 3% річних –є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Старий Кут" (53850, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 16; р/р 26008004029001 у ВАТ КБ "НАДРА" м. Дніпропетровськ, МФО 306016, ЄДРПОУ 32232461) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15а; р/р 26000304141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 00191017) 177 916 грн. 99 коп. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 99 коп.) –основної заборгованості, 9 799 грн. 52 коп. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. 52 коп.) –пені, 4 659 грн. 87 коп. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 87 коп.) –індексу інфляції, 1 224 грн. 95 коп. (одну тисячу двісті двадцять чотири грн. 95 коп.) –3% річних, 1 941 грн. 08 коп. (одну тисячу дев'ятсот сорок одну грн. 08 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) –витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 А.В. Суховаров

Рішення підписано-31.07.09р.