Постанова

від 23.07.2009 по справі 7/63-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/63-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2009 року                                    Справа №  7/63-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Орлова О.М., довіреність від 26 березня 2009 року б/н;

від відповідача –не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТ МАРКЕТ”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 7/63-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубне виробництво, прогресивні технології”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТ МАРКЕТ”, м.Кривий Ріг

про стягнення 145700,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 7/63-09 (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги ТОВ “Трубне виробництво, прогресивні технології” задоволено частково, з відповідача –ТОВ “СІТ МАРКЕТ” стягнуто на користь позивача основний борг у розмірі 131519,76 грн., пеню у розмірі 4311,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 8722,07 грн., 3% річних у розмірі 1181,13 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1456,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,95 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання по повній оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим склалася заборгованість в розмірі 131419,76 грн., яка стягнута з відповідача з урахуванням індексу інфляції та річних, та нарахуванням пені за прострочення платежу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ “СІТ МАРКЕТ”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить скасувати рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він не отримував від позивача додатки до позовної заяви, а тому не мав можливості належним чином захищати свої права. Також вказує, що він не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки знаходився у відрядженні, а суд розглянув справу без його участі. Крім цього, відповідач вказує, що він не отримував рахунку продукції, а тому зобов'язання по оплаті товару не виникало.

Позивач –ТОВ “Трубне виробництво, прогресивні технології”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, скаргу вважає безпідставною і необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Відповідач –ТОВ “СІТ МАРКЕТ”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с. 67/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

21 листопада 2008 року між позивачем –ТОВ “Трубне виробництво, прогресивні технології” (постачальник) та відповідачем –ТОВ “СІТ МАРКЕТ” (покупець) укладений договір № 21/11/08, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати (поставити) в обумовлений строк у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти оплатити її на умовах, обумовлених в договорі (п.1.1) /а.с.13-15/.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1, 3.2 договору найменування, кількість, асортимент та ціна продукції визначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. Загальна сума договору складає суму підписаних специфікацій.

У відповідності до п.п.4.1-4.3 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку. Умови оплати по кожній партії продукції: попередня оплата або оплата після поставки, вказуються в кожній специфікації. При відхиленні від узгодженої кількості продукції на +5% розрахунки проводяться по фактичній кількості у п'ятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

Згідно специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору від 21 листопада 2008 року № 21/11/08 /а.с.16/, сторонами обумовлено поставку труб сталевих 159х6, ГОСТ,ТУ 8732, марка сталі 10,20, у кількості 25 т за ціною без ПДВ 6312,50 грн./т на загальну суму 189375 грн. з урахуванням ПДВ. Умова оплати –протягом 10-ти банківських днів після відвантаження.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною від 28 листопада 2008 року № РН-0000040 передав відповідачу продукцію –труби сталеві 159х6 ГОСТ 8732 у кількості 25,930 т. за ціною без ПДВ 6312,50 грн. на загальну суму 196419,76 грн., в тому числі ПДВ –32736,63 грн. /а.с.17/. Продукція отримана відповідачем через представника на підставі довіреності від 28 листопада 2008 року серії ЯМА № 706642 /а.с.18/.

На оплату продукції позивачем виставлений рахунок-фактуру від 28 листопада 2008 року № СФ-0000073 на суму 196419,76 грн. /а.с.37/.

Проте, відповідач зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції належним чином не виконав, у встановлений договором строк повну вартість продукції не сплатив, перерахував на користь позивача лише 65000 грн., внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 131419,76 грн.

Листом від 12 березня 2009 року вих.№ 14/1 та претензією від 23 березня 2009 року № 01-22/юр. позивач вимагав сплатити заборгованість за поставлену продукцію /а.с.19-21/.

Вказані вимоги позивача відповідачем залишено без задоволення, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що відповідачем –ТОВ “СІТ МАРКЕТ”, не виконані належним чином зобов'язання по повній оплаті вартості отриманої продукції, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримував від позивача рахунку на оплату продукції, спростовується наявними у справі доказами.

Як вірно зазначено господарським судом, при частковій оплаті вартості продукції відповідачем у призначенні платежів зазначено рахунок фактуру від 28 листопада 2008 року № СФ-0000073 /а.с.40-42/, що підтверджує отримання відповідачем рахунку.

Також, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних, річних та пені.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В п.9.1 договору поставки від 21 листопада 2008 року № 21/11/08 сторонами сплату покупцем у випадку несвоєчасної оплати продукції пені у розмірі 0,03% від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

З урахуванням прострочення оплати продукції відповідач зобов'язаний сплатити пеню. Проте, як вірно зазначено господарським судом, наведений позивачем розрахунок є невірним. Пеня за заявлений позивачем період, виходячи із суми заборгованості та часткового її погашення, за період з 15 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року, складає:

- з 15 грудня 2008 року по 21 грудня 2008 року –196419,76 грн. х 0,03 : 100 х 7 =  412,48 грн.,

- з 22 грудня 2008 року по 05 січня 2009 року –171419,76 грн. х 0,03 : 100 х 15 = 771,39 грн.,

- з 06 січня 2009 року по 28 січня 2009 року –146419,76 грн. х 0,03 : 100 х 23 = 1010,30 грн.,

- з 29 січня 2009 року по 26 березня 2009 року –131419,76 грн. х 0,03 : 100 х 55 = 2168,43 грн.

Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає  4362,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання в розмірі останній також зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних виходячи із розрахунку:

- 3% річних за період з 15 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року –1194,92 грн.:

- з 15 грудня 2008 року по 21 грудня 2008 року –196419,76 грн. х 3 : 100 : 366 х 7 = 112,70 грн.,

- з 22 грудня 2008 року по 05 січня 2009 року –171419,76 грн. х 3 : 100 : 365 х 15 = 211,34 грн.,

- з 06 січня 2009 року по 28 січня 2009 року –146419,76 грн. х 3 : 100 : 365 х 23 = 276,79 грн.,

- з 29 січня 2009 року по 26 березня 2009 року –131419,76 грн. х 3 : 100 : 365 х 55 = 594,09 грн.

- інфляційні за період з 15 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року, відповідно до розрахунку позивача, виходячи із суми заборгованості 131419,76 грн. х 1,021 х 1,029 х 1,015 = 140141,85 грн. –131419,76 грн. = 8722,07 грн.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції невірно визначений розмір пені на 3% річних, у зв'язку з чим рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених висновків обставинам справи із збільшення розмірів стягнення.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо порушення норм процесуального права, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Стаття 56 ГПК України зобов'язує позивача надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та додатки на 3 арк., яким є розрахунки пені, інфляційних та річних /а.с.9-11/. Інші документи складалися і передавалися в процесу господарських відносин і мають бути наявними у відповідача.

Відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, господарським судом розгляд справи відкладався з 23 квітня 2009 року на 21 травня 2009 року, відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується як штампом діловодства господарського суду на зворотній стороні ухвали від 32 квітня 2009 року /а.с.32/, так і клопотанням відповідача від 20 травня 2009 року про відкладення розгляду справи /а.с.33/. Розгляд господарським судом справи у відсутність представників відповідача, повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, за наявними у справі доказами, судова колегія вважає правомірним. Порушень господарським судом при розгляду справи норм процесуального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТ МАРКЕТ” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 7/63-09 скасувати в частині стягнення пені та річних та змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубне виробництво, прогресивні технології” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТ МАРКЕТ” пеню в розмірі 4362,60 грн., річні в сумі 1194,92 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1456,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,88 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                     І.М.Науменко