Ухвала

від 16.02.2015 по справі 921/172/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" лютого 2015 р.Справа № 921/172/15-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання без номера те без дати (вх.№6010 від 12.02.2015р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв, Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №921/172/15-г/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв

до відповідача: Селянсько-Фермерського господарства "Фома", м.Борщів Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 104425,29грн, з яких: 71306,00грн - боргу, 7843,66грн - дооцінки вартості неоплаченого товару, 6234,42грн - 36% річних, 4780,01грн - пені та 14261,20грн - штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв, звернувся 06.02.2015р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'яку) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Селянсько-Фермерського господарства "Фома", м.Борщів Борщівського району Тернопільської області, про стягнення 104425,29грн, з яких: 71306,00грн - борг, 7843,66грн - дооцінка вартості неоплаченого товару, 6234,42грн - 36% річних, 4780,01грн - пеня та 14261,20грн - штраф, посилаючись на неналежне виконання умов договору поставки №ЗР-234/14 від 26.05.2014р.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№6010 від 12.02.2015р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає у місті Києві, яке значно віддалене від міста Тернопіль, де знаходиться суд, що розглядає даний спір, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях. Крім того, представник вважає, що неявка одного з представників учасників судового процесу в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, що суттєво затягує строк розгляду спору та підриває довіру до судової влади та авторитет суддів.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні на даній стадії судового процесу. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно з ст.74 1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми процесуального права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарський спір.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, а тому відеоконференція здійснюється у виняткових випадках, з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які з об'єктивних причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

З поданого представником позивача клопотання не вбачається належного обґрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції та не зазначено виняткових обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. У той же час ухвалою суду про порушення провадження у справі явку в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу не визнано обов'язковою, позивач свої вимоги виклав у позовній заяві, а додаткові документи, які необхідні для розгляду спору, судом витребувано в сторін на підставі ухвали про порушення провадження у справі від 16.02.2015р.

Так, значна територіальна віддаленість від міста проживання представника позивача та місця розташування господарського суду, що розглядає спір, не може вважатися належною причиною участі представника, явку якого не визнано судом обов'язковою, в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки останнім документально не обґрунтовано об'єктивної причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні в загальному порядку, такими доказами, які б підтверджували фінансову неспроможність довірителя оплатити відрядження представника, неможливість прибути в судове засідання представника за його станом здоров'я, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних причин для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції на даній стадії судового процесу.

Щодо тверджень представника позивача з посиланням на те, що відсутність одного з представників учасників судового процесу в судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду справи та, в свою чергу, буде сприяти затягуванню розгляду справи, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи не ставиться в залежність від явки представників, участь яких в судовому засіданні не визнавалася обов'язковою та, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 74 1 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання без номера те без дати (вх.№6010 від 12.02.2015р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв, Бонтлаба Василя Васильовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді господарським судом Тернопільської області справи №921/172/15-г/17.

Суддя Н.О. Андрусик