Постанова

від 18.02.2015 по справі 908/49/15-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 908/49/15-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від позивача - Левицька А.В. - за довіреністю від 20.10.2014р. №8208-К-О;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р.

у справі № 908/49/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до відповідача Приватного підприємства «Салфит» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Курлат Дорел, м. Запоріжжя

про зобов'язання відповідача визнати вимоги позивача в сумі 382315,75грн. та включення вимог до реєстру та ліквідаційного балансу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. у справі №908/49/15-г (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 58,63 ГПК України мотивована тим, що вимоги позивача до ПП «Салфит» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення про визнання у повному обсязі вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із сплати заборгованості у розмірі 382315,75 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів і ліквідаційного балансу складаються із заборгованості, яка виникла за декількома договорами, а також за рахунком, які мають різні предмети та умови виникнення. У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у такому випадку підлягають з'ясуванню обставини, що виникли в процесі правовідносин за кожним договором окремо, що суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. у справі №908/49/15-г та передати справу №908/49/15-г на розгляд до місцевого господарського суду

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що позивачем не було порушено вимог статті 58 ГПК України, оскільки предметом позову є не стягнення заборгованості за декількома договорами, а поданий позов має немайновий характер про зобов'язання ПП «Салфит», що ліквідується за рішенням її учасників, визнати в повному обсязі вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» із сплати заборгованості та включити їх до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу у відповідності до вимог статті 112 ЦК України. На думку скаржника, кредитор має одночасно заявити всі свої вимоги до боржника, що ліквідується, а ліквідаційна комісіє має їх розглянути та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника, та у разі ухилення від розгляду вимог кредитора останній має право звернутись до суду з відповідним позовом до ліквідаційної комісії, а не з кількома позовами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. у справі №908/49/15-г скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2015р. у даній справі

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доводи і пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Салфит» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення Курлат Дорел про зобов'язання його визнати вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплати заборгованості у розмірі 382315,75грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів і ліквідаційного балансу підприємства. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому стало відомо про прийняття рішення учасниками ПП «Салфит» про припинення діяльності шляхом ліквідації та встановлення строку для пред'явлення вимог кредиторів до 01.03.2014р. 28.02.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано вимогу на адресу ПП «Салфит» та на адресу ліквідатора заяву з кредиторськими вимогами, однак станом момент подання позову відповіді на заявлені вимоги не надходило, що, на думку відповідача, свідчить про ухилення відповідача від розгляду його вимог, що стало підставою для звернення до суду за захистом його порушеного права.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 28.02.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до голови ліквідаційної комісії з припинення ПП «Салфит» Курлат Дорел з вимогою розглянути вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПП «Салфит» з оплати заборгованості у розмірі 382315,75грн. та включити їх до ліквідаційного балансу й оплатити суму заборгованості у розмірі 382315,75грн.

Як стверджує позивач, ліквідатор боржника (відповідача у справі) жодним чином не відреагував, що стало підставою звернення до місцевого господарського суду з позовом до ПП «Салфит» в особі голови ліквідаційної комісії з метою захисту порушеного права.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.01.2015р. у даній справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто без розгляду з підстав, викладених вище (а.с.2,3).

Предметом спору у даній справі є зобов'язання голови ліквідаційної комісії ПП «Салфит» визнати в повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплати заборгованості у розмірі 382315,75грн., яка виникла на підставі договорів та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно із статтею 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини 2 статті17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Салфит» з 19.12.2013р. перебуває в стані припинення; голова комісії з припинення або ліквідатор є Курлат Дорел.

Частинами 3-6 статті 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється . Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

З вищенаведених норм права вбачається, що кредитор незалежно від кількості та підстав виникнення грошових вимог до боржника звертається з заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Статтею 112 ЦК України встановлена черговість задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.

Частиною 3 статті 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії . За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом , вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

За приписами частини 8,11 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Салфит» в особі голови ліквідаційної комісії про зобов'язання його визнати вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплати заборгованості у розмірі 382315,75грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів і ліквідаційного балансу підприємства. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому стало відомо про прийняття рішення учасниками ПП «Салфит» про припинення діяльності шляхом ліквідації та встановлення строку для пред'явлення вимог кредиторів до 01.03.2014р. 28.02.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслано на адреси ПП «Салфит» та ліквідатора заяву з кредиторськими вимогами, однак станом момент подання позову відповіді на заявлені вимоги не надходило, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від розгляду його вимог, що стало підставою для звернення до суду за захистом його порушеного права.

За таких обставин, підставою звернення позивача з позовом стало саме ухилення голови ліквідаційної комісії ПП «Салфит» від розгляду заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з кредиторськими вимогами до ПП «Салфит», а вже розмір кредиторських вимог обґрунтовується договорами та іншими доказами.

Нормами чинного законодавства встановлено право кредитора на звернення до суду з позовом до комісії з припинення юридичної особи у разу ухилення від розгляду кредиторських вимог чи відмови у їх визнанні.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи та неправильно визначено предмет спору і підстави позову, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позову без розгляду, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. у справі №908/49/15-г слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.п.3,4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2015р. у справі №908/49/15-г скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 17.02.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.