Постанова

від 14.01.2015 по справі 814/3656/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв    14 січня 2015 року                                                                        Справа № 814/3656/14         Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК-СТРОЙ", вул. Флотська, 123,Миколаїв,54025 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного  управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» (далі-позивач, ТОВ, товариства) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, податкова) з наступними вимогами: -          визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області які полягають у внесенні до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України  змін (корегувань) показників податкової звітності ТОВ «НИК-СТРОЙ» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» за період квітень-травень 2014 року контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року, на підставі акту перевірки №№793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НИК-СТОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» (код ЄДРПОУ 38950892) за період квітень-травень 2014 року,з контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ НИК-СТРОЙ», що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства походів і зборів України на підставі акту №793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НИК-СТОЙ» з питань л отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» (код ЄДРПОУ 38950892) за період квітень-травень 2014 року, контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковою протиправно було внесено зміни показників податкової звітності до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, а саме не на підставі податкового повідомлення-рішення,  строк оскарження якого сплинув, а на підставі акта, що протирічить нормам діючого законодавства, а відтак порушує права позивача. Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення згідно яких зазначив, що внесення до інформаційних баз даних акту перевірки товариства, не порушує його права, адже не тягне за собою правових наслідків. Справу розглянуто в порядку письмового провадження. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. У період з 29.06.14 по 03.10.14 року податковою проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НИК- СТОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕЙД- МАРКЕТ БМ» (код ЄДРПОУ 38950892) за період квітень-травень 2014 року, контрагентами - постачальниками за період червень 2014 року, про що складено акт №793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014 року (арк. с. 12-114) За результатами вказаної перевірки Відповідачем зменшено ТОВ «НИК-СТОЙ» як податковий кредит на суму 176620,34 грн. так і податкові зобов'язання на суму 27797 грн. 03 листопада 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0                   020342208 (станом на 02.12.14р. є неузгодженим), яким позивачу збільшено суму “готового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34746,25 грн., з яких основний платіж - 27797,00 грн., штрафні санкції - 6949,25 грн. В частині зменшення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 168450,19 грн. та в частині зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 176620,34 грн. на підставі, нібито не підтвердження в ході перевірки, реальності господарських операцій ТОВ «НИК-СТОЙ» по операціях з придбання послуг будівельних матеріалів, послуг по замивці внутрішньої поверхні резервуарів, обстеженню рибозахисного пристрою на насосній станції, виконанню будівельно-монтажних робіт, поселенню та перевезенню робітників у контрагентів - постачальників, податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалось. Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 р. № 1197 (надалі - наказ № 1197) з 01.01.2013 р. було введено в експлуатацію інформаційну систему "Податковий блок". Згідно відповіді ДПІ у Центральному районі №6135/10/14-03-22-08 від 25.11.2014р. (арк. с. 9-10) на інформаційний запит ТОВ «НИК-СТОЙ» №10/11-14 від 10.11.14р. на підставі акта №793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014р. зазначеної перевірки, відповідачем внесено зміни до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, а саме обнулено показники ТОВ «НИК-СТОЙ» по відносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» за період квітень-травень 2014 року, контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року та контрагентами - покупцями. На думку відповідача, внесення таких даних до інформаційної системи, є складовою частиною інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, що передбачено ст. 71 ПК України, а ст. 74 п. 74.1. ПК України надає відповідачу право зберігати і опрацьовувати податкову інформацію в інформаційних базах, а тому коригування показника позивача із ПДВ в інформаційній системі "Податковий блок" зроблено у межах інформаційно-аналітичної діяльності ДПІ. Крім того, на переконання відповідача, такі дії є внутрішньою діяльністю податкового органу, яка не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді визначення податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій. Суд дійшов висновку, що таке твердження відповідача є помилковим виходячи з наступного. Як визначено ст. 74 п. 74.1. абз. 2 ПК України, перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Отже, законом визначено, що форми і методи опрацювання інформації у відповідних системах, повинні бути визначені центральним податковим органом. Слід зазначити до 14.06.2013 р. діяв Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266. Цей нормативний акт втратив чинність на підставі наказу від 14.06.2013 р. № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця" (надалі - Методичні рекомендації). При цьому, Методичні рекомендацій не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки регулюють повноваження відповідача під час здійснення камеральних перевірок податкової звітності. На теперішній час відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який би визначав форми і методи, підстави, порядок, строки та інше, для внесення даних до інформаційної системи "Податковий блок" в частині результатів перевірок платників податків або їх контрагентів. Наказ № 1197 містить тільки загальні норми щодо затвердження та введення в дію інформаційної системи "Податковий блок". Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку із відсутністю спеціалізованого нормативного акту, який би надавав ДПІ право коригувати показники платника податків на підставі його акту перевірки, суд виходить із загальних засад податкового законодавства. Системний аналіз ст. ст. 46-50, 54, 58 ПК України дозволяє зробити висновок про те, що податковим законодавством передбачено тільки два способи коригування даних податкової звітності платника податків та, як наслідок, внесення цих відкоригованих (змінених) даних до інформаційних систем: у випадку виявлення відповідачем факту порушення податкового законодавства у вигляді заниження/завищення податкових зобов'язань, він зобов'язаний визначити суму податків, яка підлягає сплаті до бюджету, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення (податкової вимоги), або платник податків подає податкову звітність, в тому числі уточнену, до податкового органу. В даному спорі відповідачем щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34746,25 грн. прийнято податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки товариства, але станом на 02.12.2014 року воно є неузгодженим, а в частині зменшення податкового кредиту з ПДВ у сумі 168450,19 грн. та в частині зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1763620,34 грн. взагалі не приймалось податкове повідомлення-рішення та позивач не подавав відповідної податкової звітності до ДПІ. Ніякі положення ПК України не дають підстав вважати, що акт про результати перевірки платника податків є підставою для зміни його показників податків. Діяльність податкового органу щодо ведення інформаційних систем спрямована на забезпечення виконання публічних владних контрольних функцій, а тому також носить характер владної діяльності, яка створює та змінює правовідносини між податковим органом і платником податків, а тому суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що внесення до інформаційної системи даних, на підставі акту перевірки, не порушує прав позивача, так як в даному випадку штучно створюється ситуація, коли між задекларованими даними позивача і даними відповідача, які зберігаються в інформаційній системі, виникають розбіжності. Той факт, що негативні наслідки мають відстрочений у часі характер, не змінюють того, що вони мають місце. Слід врахувати і те, що відповідно до ст. 2 КАС України, адміністративний суд захищає в тому числі і інтереси юридичних осіб. В даному випадку інтересом позивача, є відсутність розбіжностей між його податковою звітністю та даними інформаційних систем ДПІ. Також суд вважає за необхідне вказати на те, що навіть у випадку вірності висновку ДПІ про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентами, він не мав права вносити до інформаційної системи власні дані із ПДВ - відповідач повинен був прийняти податкове-повідомлення-рішення, а після узгодження грошового зобов'язання, визначеного цим податковим повідомленням-рішенням, вносити відповідні зміни до інформаційної системи. Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 1.3. пп. 1.3.1. Методичних рекомендацій, підсистемами інформаційної системи "Податковий блок" є "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів", у зв'язку із чим, дані підлягають вилученню з інформаційної системи "Податковий блок", а не з інформаційної системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі. Відповідачем в ході розгляду справи правомірність своїх дій не доведено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.Позов задовольнити. 2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області які полягають у внесенні до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України  змін (корегувань) показників податкової звітності ТОВ «НИК-СТРОЙ» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» за період квітень-травень 2014 року контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року, на підставі акту перевірки №№793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014 року. 3.Ззобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ НИК-СТРОЙ», що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства походів і зборів України на підставі акту №793/14-03-22-08/38964625 від 10.10.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НИК-СТОЙ» з питань л отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» (код ЄДРПОУ 38950892) за період квітень-травень 2014 року, контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року. 4.Сятгнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК-СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 38694625) сплачений згідно квитанції №4873 від 02.12.2014 року  судовий збір в сумі 73,08 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.  Суддя                                                                                                          Є. В. Марич