Ухвала

від 12.02.2015 по справі 826/17665/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17665/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр СВ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ «Прем'єр СВ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 липня 2014 року № 0008222240 та № 0008232240, податкову вимогу від 29 липня 2014 року № 7145-25 та рішення про опис майна у податкову заставку від 16 жовтня 2014 року № 22620/10/26-54-25-25.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр СВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Маркет Інвест» за період з 01 березня по 31 грудня 2013 року та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд» за період з 01 по 31 березня 2014 року, про що складено акт від 17 червня 2014 року № 636/26-54-22-04/38556737.

На підставі вказаного акту перевірку відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2014 року № 0008232240, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 185113 грн. 00 коп., з яких 148090 грн. 00 коп. за основним платежем та 37023 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0008222240, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 353689 грн. 00 коп., з яких 280551 грн. 00 коп. за основним платежем та 70138 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Також позивачу було виставлено податкову вимогу від 29 липня 2014 року № 7145-25 про сплату коштів, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 16 жовтня 2014 року № 22620/10/26-54-25-25.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Прем'єр СВ» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Прем'єр СВ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат по операціях з ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд». Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що на час винесення податкової вимоги податкові повідомлення-рішення оскаржувалися у адміністративному порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Маркет-Інвест», ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд» були укладені договори про надання поліграфічних послуг. На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивач сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Прем'єр СВ» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах від 16 травня 2014 року № 1404/26-55-22-08/37882434 та від 06 грудня 2013 року № 2835/26-55-22-08/37813549 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд», складених співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені у зазначених актах, не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача із вказаними контрагентами, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Між ТОВ «Прем'єр СВ» та ТОВ «Маркет-Інвест» був укладений договір про надання поліграфічних послуг від 04 березня 2013 року № 030401. Сторони домовилися, що ТОВ «Маркет-Інвест» виконає на замовлення позивача поліграфічні послуги, вимоги і умови яких визначається у рахунках-фактурах. Згідно п. 3.1. вказаного договору виконання поліграфічних послуг передається замовнику за актами здавання-приймання виконаних робіт.

Договір про надання поліграфічних послуг від 03 березня 2014 року № 030301, укладений між ТОВ «Прем'єр СВ» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд», містив такі ж умови, як і договір від 04 березня 2013 року № 030401.

На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів позивач надав суду копії рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (виконання послуг). У вказаних документах зазначено, що вказані контрагенти надавали ТОВ «Прем'єр СВ» поліграфічні послуги (ручні роботи). Згідно пояснень представника позивача, наведених у позовній заяві, ручні роботи полягали у складанні, пакуванні та комплектації деталями поліграфічної продукції.

Обґрунтовуючи необхідність замовлення у ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд» зазначених робіт позивач надав суду копії договорів № 01/03/13 від 01 березня 2013 року та № 01012014 від 03 січня 2014 року, укладених між ТОВ «Прем'єр СВ» та ПАТ «А/т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про виготовлення та поставку поліграфічної продукції. За вказаними договорами позивач зобов'язувався виготовити та передати замовнику поліграфічну продукцію і обладнання для виставлення та продажу тютюнових виробів. Також позивачем були надані документи, що підтверджують виконання взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «А/т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки».

Для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед зазначеним контрагентом ТОВ «Прем'єр СВ» орендувало у ФОП ОСОБА_2 необхідне устаткування.

Згідно штатного розпису, введеного в дію з 01 березня 2013 року, кількість працюючих на ТОВ «Прем'єр СВ» складала 3 особи: директор, бухгалтер та менеджер. Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 01 березня 2014 року, кількість працюючих на ТОВ «Прем'єр СВ» складала 6 осіб: директор, головний бухгалтер, три менеджери та дизайнер.

У зв'язку з незначною кількістю працівників на підприємстві, для виконання ручних робіт під час виготовлення поліграфічної продукції були залучені ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд».

Дослідивши зазначені письмові докази та письмові пояснення позивача у їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вони підтверджують фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Прем'єр СВ» з ТОВ «Маркет-Інвест» та ТОВ «ВКФ «Топ-Трейд».

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2014 року № 0008222240 та № 0008232240.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога від 29 липня 2014 року № 7145-25, яка також є предметом оскарження, містила суми податкових зобов'язань, визначених у тому числі, вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, обов'язковою передумовою для включення сум податкових зобов'язань до податкової вимоги є набуття ними статусу узгоджених.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України протягом строку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 03 липня 2014 року № 0008222240 та № 0008232240, станом на 29 липня 2014 року не набули статусу узгоджених.

Так, 11 липня 2014 року ТОВ «Прем'єр СВ» було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів України. Рішення за результатами розгляду вказаної скарги було прийняте лише 08 вересня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкова вимога від 29 липня 2014 року № 7145-25 була винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Із листа ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндохоідв у м. Києві від 16 жовтня 2014 року № 22633/10/26-54-25-25, яким позивачу було запропоновано надати перелік майна, що передається у податкову заставу, вбачається, що право податкової застави відповідач пов'язує із наявністю у ТОВ «Прем'єр СВ» податкового боргу у розмірі 829571 грн. 87 коп., зазначеного у податковій вимозі від 29 липня 2014 року № 7145-25.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2014 року № 0008222240, № 0008232240, якими контролюючий орган визначив суму податкових зобов'язань та податкової вимоги від 29 липня 2014 року № 7145-25, колегія суддів вважає, що рішення про опис майна у податкову заставу від 16 жовтня 2014 року № 22620/10/26-54-25-25 також підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Прем'єр СВ» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 липня 2014 року № 0008222240 та № 0008232240, податкової вимоги від 29 липня 2014 року № 7145-25 та рішення про опис майна у податкову заставку від 16 жовтня 2014 року № 22620/10/26-54-25-25 .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 грудня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С