Постанова

від 16.02.2015 по справі 13/15/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Справа № 13/15/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Малик С.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року у справі №13/15/11

за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

до науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", м. Кіровоград

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

про стягнення 8 636, 08 грн, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2011 року комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", за участю третьої особи: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" з позовом про стягнення боргу у сумі 5 858, 63 грн, інфляційних втрат у сумі 788, 22 грн, пені у сумі 235,02 грн, 3 % річних у сумі 232, 88 грн. Додатковою заявою позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути борг у сумі 7 379, 96 грн, інфляційні втрати у сумі 788, 22 грн, пеню у сумі 235,02 грн, 3% річних у сумі 232,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії за договорами № 296 від 14.11.2005 року, № 296 від 20.10.2009 року про надання послуг про постачання теплової енергії та № 01/09-09 від 15.09.2009 року про уступку права на вимогу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року (суддя Таран С.В.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" на користь комунального підприємства "Теплоенергетик" борг у сумі 7 379, 96 грн, інфляційні втрати у сумі 788, 22 грн, пеню у сумі 235,02 грн, 3% річних у сумі 232,88 грн, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а.с. 119-123, т.1)

31.03.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року. Скарга мотивується недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, на думку скаржника:

- суд дійшов помилкового висновку щодо права нового кредитора комунального підприємства "Теплоенергетик" вимагати сплати боргу за договором № 01/09-09 від 15.09.2009 року;

- скаржнику не було відомо про те, що Клоков Р.В, який в той час виконував обов'язки директора підприємства, підписав угоду № 01/09-09 від 15.09.2009 року про уступку права вимоги;

- Клоков Р.В. не мав повноважень підписувати зазначену угоду. (а.с. 1-6, т.2)

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні. Дочірньє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" просило розглянути справу у відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено першою та апеляційною інстанцією, 14.11.2005 року дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"" (енергопостачальна організація) та науково-технологічне товариство з обмеженою відповідальністю "Бета" (споживач) уклали договір №296, відповідно до якого дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" приймає на себе обов'язок по постачанню теплової енергії для цілей опалення і гарячого водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами).

Згідно пунктів 6.2, 6.3 вказаного договору споживач зобов'язався сплачувати за спожиту теплову енергію шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації згідно діючих тарифів з урахуванням щомісячного температурного коефіцієнта протягом поточного місяця, але не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета" взяті на себе зобов'язання належним чином не виконано: за отриману від енергопостачальної організації теплову енергію в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з листопада 2008 року по квітень 2009 року не розрахувалося, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 043,76 грн, про що свідчить акт звірки розрахунків, (а. с. 71, т.1)

15.09.2009 року між дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та комунальним підприємством "Теплоенергетик" було укладено угоду про поступку права на вимогу №01/09-09 від 15.09.2009 року, за умовами якої дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" передає, а комунальне підприємство "Теплоенергетик" приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором абонентів, згідно переліку, у тому числі борг науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" у сумі 3 043,76 грн. (а. с. 21-22, т.1).

Відповідно до пункту 2 вказаної угоди комунальне підприємство "Теплоенергетик" набуває права замість дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" вимагати від боржників належного виконання зобов'язань по розрахункам за використану теплову енергію, а також права вимагати відшкодування інфляційних збитків і інших збитків, що підтверджуються даною угодою, договорами між дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та боржниками, діючим законодавством.

Відповідно до положень частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до нового кредитора - комунального підприємства "Теплоенергетик" перейшли права первісного кредитора - дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" по стягненню суми заборгованості в розмірі 3 043, 76 грн, що виникла із договору №296 від 14.11.2005 року.

20.10.2009 року між комунальним підприємством "Теплоенергетик (теплопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бета" (споживач) було укладено договір №296 про надання послуг по постачанню теплової енергії від ТЕЦ.

На виконання умов зазначеного договору позивачем в період з жовтня 2009 року по квітень місяць 2010 року та з жовтня 2010 року по листопад 2010 року надавались споживачеві послуги з постачання теплової енергії в приміщення споживача, (а.с.13-14, 17-18, т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета" за отриману теплову енергію не розрахувалося, внаслідок чого виникла заборгованість перед комунальним підприємством "Теплоенергетик в розмірі 4 336,20 грн.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В скарзі третьої особи: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" заборгованість відповідача за договором № 296 від 20.10.2009 року у сумі 4 336,20 грн. не оспорюється.

Скаржник оспорює тільки дійсність угоди про поступку права на вимогу № 01/09-09 від 15.09.2009 року, вважаючи, що саме він є належним позивачем по стягненню заборгованості у сумі 3043,76 грн. за договором № 296 від 14.11.2005 року.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року дочірньому підприємству "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" відмовлено в задоволенні позову, заявленого до комунального підприємства "Теплоенергетик" про визнання недійсною угоди про поступку права на вимогу № 1/09-09 від 15.09.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, твердження скаржника про те, що даний позов згідно договору № 296 від 14.11.2005 року заявлений позивачем без законних підстав, не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Суд першої інстанції на законних підставах стягнув з відповідача за договором № 296 від 14.11.2005 року:

- борг у сумі 3043,76 грн,

- інфляційні втрати у сумі 462,69 грн,

- 3% річних у сумі 103,65 грн.

та за договором № 296 від 20.10.2009 року:

- борг у сумі 4336,20 грн,

- інфляційні втрати у сумі 325,53 грн,

- пеню у сумі 235,02 грн,

- 3% річних у сумі 232,88 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року у справі №13/15/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар