Ухвала

від 19.01.2015 по справі 814/3605/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 19 січня 2015 року                    м. Київ                              К/800/2131/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі                        м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі                         № 814/3605/13-а за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолазер-Зварювання» до                                    Державної податкової інспекції у Заводському районі                                                               м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у                                        Миколаївській області про                                 визнання протиправним та скасування податкових                                       повідомлень-рішень,-                                                                                                         В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року. Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 11 березня 2014 року, тоді як касаційну скаргу подано скаржником до суду 12 січня 2015 року (про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 29 груня                2014 року. Наведені Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З матеріалів доданих до касаційної скарги слідує, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у порядку письмового провадження внаслідок неприбуття у відкрите судове засідання всіх сторін, що беруть участь у справі, яких було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції. Відтак, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, слід звернути увагу на те, що з аналізу норм статтей 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що початок перебігу строку встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язаний з набранням законної сили оскаржуваного рішення. Разом з цим, обставини набрання законної сили рішенням має підтверджуватись відповідними доказами. Разом з тим, до матеріалів касаційної скарги не надано доказів на підтвердження дати набрання рішенням суду апеляційної інстанції, у зв'язку із чим неможливо перевірити чи дотримано строк звернення до суду. Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали. Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-                                                             У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі                        м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишити без руху.    2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.  3.  Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Н.Є. Блажівська