Ухвала

від 18.02.2015 по справі 2030/3360/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/3360/12

провадження № 2-ар/632/2/15

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз'яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і в цій частині постанова допущена до негайного виконання.

30 січня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Решитько Я.В. звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови в частині виконання її, що стосується поновлення позивача на посаді сільського голови. Так, заявником зазначено, що 21.01.2015 року перевіркою стану виконання постанови суду встановлено, що постанова не виконана та ОСОБА_1 на посаді сільського голови не поновлено. Проте, 23.01.2015 року до відділу надійшло рішення ХХХІІІ сесії VІ скликання Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 22.01.2015 року про поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови. Враховуючи даний факт, державний виконавець просить суд роз'яснити чи є ухвалення такого рішення сільрадою фактичним виконанням постанови суду про поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови без фактичного його допуску до робочого місця.

У судове засідання старший державний виконавець, представник сільради та ОСОБА_1 не прибули з невідомих судові причин, проте, неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ст.41 КАС України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про роз'яснення постанови, дослідивши матеріали справи встановив таке:

дійсно, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і в цій частині постанова допущена до негайного виконання.

Державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Решитько Я.В. у своїй заяві висловилася, що не розуміє, чи виконана фактично постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови сільради при наявності рішення про це сільради без фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця.

В матеріалах справи є рішення ХХХІІІ сесії VІ скликання Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 22.01.2015 року про поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови (а.с.139 т.3).

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, Миронівська сільська рада виконала постанову суду, ухваливши відповідно до своєї компетенції на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови.

Стосовно сумнівів державного виконавця, який вагається і не може для себе з'ясувати питання фактичного виконання без фактичного допуску до робочого місця ОСОБА_1, суд має зауважити, що, хоча на сьогоднішній день немає постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, постанова в цій частині фактично виконана. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що державний виконавець не повинен виконувати рішення суду в частині поновлення на роботі працівника фактично з допуском його до робочого місця, а маючи рішення сесії сільради, повинен в межах своєї компетенції винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки дії державного виконавця, згідно його повноважень, після прийняття рішення сесією Миронівської сільради про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови в розумінні ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» є очевидними, тому роз'ясненню вони не підлягають, як і не підлягає роз'ясненню сама постанова суду в частини поновлення на посаді сільського голови ОСОБА_1

Керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області у роз'ясненні постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області в частині її виконання про поновлення в посаді сільського голови ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Библів