Ухвала

від 18.03.2015 по справі 2030/3360/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2030/3360/12Суддя-доповідач Спаскін О.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2030/3360/12

за позовом ОСОБА_2

до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області

про визнання нечинним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітку ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітку - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та поновлено ОСОБА_2 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Стягнуто з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04398471, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н. - НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 180173 грн. 53 коп.

Стягнуто з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області задоволено частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014р. по справі №2030/3360/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398471) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н. - НОМЕР_1), середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 114 723 грн. 91 коп.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі №2030/3360/12 в частині визнання незаконним та скасування рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ХIV сесії VI скликання від 06.09.2012 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та поновлення ОСОБА_2 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області; стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04398471, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н. - НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 65 449 грн. 62 коп. та стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь Держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп., - залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню .

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення вказує на незрозумілість частини резолютивної частини постанови щодо стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 65 449 грн. 62 коп., оскільки в постанові не вказано, що при виплаті ОСОБА_2 вказаної суми повинні бути утримані податки та інші обов'язкові платежі. При виконанні постанови Первомайське управління державної казначейської служби України зобов'язує заявника виплатити ОСОБА_2 повністю присуджену суму 65 449 грн. 62 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів, що на думку заявника є порушенням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999

Тобто, при виконанні постанови суду виникли труднощі в розумінні суми заробітку за час вимушеного прогулу позивачу, який відповідача було зобов'язано виплатити, в частині утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті 170 КАС України, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як зазначено в абз. 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 судам слід мати на увазі, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за його рахунок.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою та абзацом другим частини другої ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом.

Отже, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, у тому числі про стягнення заробітної плати, здійснюються у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Тобто в даній ситуації роботодавець має нарахувати відповідні податки та інші обов'язкові платежі, відповідно до норм законодавства, на суму, виплачувану працівнику за рішенням суду за вимушений прогул (суму, яких перераховується виконавчій службі).

Щодо фактичного утримання нарахованої суми податків та інших обов'язкових платежів, в залежності від порядку виконання (добровільно чи в примусовому порядку), то тут можна розглядати кілька варіантів: - роботодавець може здійснювати часткове (із дотриманням вимог ст. 127 КЗпП України) утримання сум нарахованого податку із наступних виплат заробітної плати такому працівнику до повного погашення заборгованості працівника; - укласти з працівником угоду (письмову чи усну) про внесення ним нарахованих податків та інших обов'язкових платежів, з виплаченої йому за рішенням суду суми, до каси роботодавця (з наступним перерахуванням податковим агентом цієї суми до бюджету); - податковий агент на підставі п. 127.1 ПКУ може сплатити (перерахувати до бюджету) нараховану суму податку за власний рахунок, при цьому такий працівник - платник податку звільняється від обов'язку погашення такої суми податку.

В будь-якому випадку, для повного виконання судового рішення, присуджену суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - 65 449 грн. 62 коп. (без утримання податків та інших обов'язкових платежів) необхідно повністю стягувати на користь позивача з наступним виконанням вимог законодавства по утриманню податків та інших обов'язкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2030/3360/12 - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2030/3360/12 наступним чином:

"Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі №2030/3360/12 залишено без змін в частині стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04398471, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н. - НОМЕР_1), середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 65 449 грн. 62 коп., сума якого визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.