Ухвала

від 12.02.2015 по справі п/811/1536/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/1536/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04 серпня 2014 року

у справі № П/811/1536/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім «Лана»,

вул. Покровська, 11-д, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лана» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762202.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кармазина Т.М.) своєю постановою від 04 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що первинні документи, отримані позивачем від ТОВ «Моноліт-Форт» та ТОВ «НТЦ-М.В.М.» не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в квітні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лана» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Моноліт-Форт» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «НТЦ-М.В.М.» за період з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 83/11-23-22-02/38095256 від 16.04.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та Додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем відображено в податковому обліку операції по взаємовідносинах з -

ТОВ «Моноліт-Форт» на загальну суму 48.359,00 грн., у тому числі ПДВ 8.060,00 грн. (за вересень 2012 року);

ТОВ «НТЦ-М.В.М.» на загальну суму 2.396.171,00 грн., у тому числі ПДВ 399.362,00 грн. (за травень 2013 року - на суму 1.005.262,00 грн., у тому числі ПДВ 167.544,00 грн.; за червень 2013 року - на суму 1.390.909,00 грн., у тому числі ПДВ 231.818,00 грн.).

При цьому, в ході перевірки використано:

Акт від 08.11.2013 року № 1116/26-58-22-01-17/31245841 ДПІ у Солом'янському районі міста Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Моноліт-Форт» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року»;

Акт від 11.10.2013 року № 165/2202/37458142 ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НТЦ-М.В.М.» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року».

Враховуючи висновки актів перевірки ТОВ «Моноліт-Форт» та ТОВ «НТЦ-М.В.М.», фінансово-господарська діяльність останніх була спрямована лише на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі акта перевірки, 06 травня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762202.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лана» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 407.422,00 грн. за основним платежем та 203.711,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією податкового органу первинні документи, отримані позивачем від ТОВ «Моноліт-Форт» та ТОВ «НТЦ-М.В.М.» не мають юридичної сили та доказовості, у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Так, співробітниками ОДПІ, для збільшення суми грошового зобов'язання, використані дані Автоматизованої системи співставлення та Акти ДПІ у Солом'янському районі міста Києва та ДПІ у Московському районі міста Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № П/811/1536/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна