Ухвала

від 18.02.2015 по справі 2а-7089/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/669/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р.

у справі № 2а-7089/12/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Стоун»

третя особа: Державний реєстратор Печерського району м. Києва

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Стоун» (далі - відповідач, ТОВ «Біг Стоун»), третя особа - Державний реєстратор Печерського району м. Києва (далі - третя особа), в якому просила суд: - визнати недійсними установчі документи ТОВ «Біг Стоун»; - визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 17.09.2010 р. № 10701050003036994 ТОВ «Біг Стоун»; - припинити юридичну особу ТОВ «Біг Стоун».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Біг Стоун» є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.07.2009 р. за № 10701020000036994 за адресою: м. Київ, пров. Щорса, 5-А.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 15.07.2009 р. за № 52427.

Працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було зроблено висновок, що ТОВ «Біг Стоун» має ознаки фіктивності, оскільки ОСОБА_4, яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засновником та директором ТОВ «Біг Стоун», дане підприємство зареєструвала на своє ім'я за винагороду без мети здійснювати підприємницьку діяльність, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно частин першої, другої статті 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частиною першою статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: - визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податковим органом не надано доказів на підтвердження ознак фіктивності відповідача, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними; не доведено факт недійсності установчих документів відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути; не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем проводиться діяльність, що суперечить його установчим документам, або така, що заборонена законом. Також, матеріали справи не містять доказів того ТОВ «Біг Стоун» не подає до податкового органу звітів та не виконує покладені не нього обов'язки або, що за ТОВ «Біг Стоун» рахується заборгованість зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі № 2а-7089/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко