Постанова

від 13.02.2015 по справі 922/2626/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 922/2626/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Стахова Р.В. за довіреністю б/н від 10.10.2014 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі", м. Харків (вх. № 4376Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/2626/14

за позовом ТОВ "Ласка-Інжинірінг", м. Київ

до ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі", м. Харків

про стягнення 209416,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. ТОВ "Ласка-Інжинірінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі" заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами підряду № 281111, № 160212, 280212, 010512, 0705/1, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 209416,01 грн., яка складається з 192583,17 грн. основного боргу, 11576,08 грн. пені, 5256,76 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг" суму основного боргу у розмірі 192583,17 грн.; пеню у розмірі 11576,08 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 5196,55 грн.; судовий збір у розмірі 4188,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зазначені у позовній заяві договори підряду відповідачем не укладались і уповноваженою особою не підписувались, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми боргу, оскільки жодних зобов'язань між сторонами не виникло. Також, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015 р.

Позивач 22.01.2015 р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Позивачем 05.02.2015 р. за вх. № 1524 надані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання, призначене на 09.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2011 року між ТОВ "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (замовник, відповідач) та ТОВ "Ласка-Інжиніринг" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 281111, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами або за допомогою третіх осіб виконати роботи з пусконалагоджування автоматизованої системи моніторингу та управління, згідно проекту: "Автоматизована система моніторингу та управління інженерним устаткуванням багатофункціонального торгівельно-офісного центру з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у строк згідно календарного плану, але не пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 281111 ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та гарантійного фонду і становить 1069000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, всі роботи, передбачені договором підряду № 281111 від 28.11.2011 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг" виконано в порядку та на умовах, передбачених договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт до Договору № 281111 від 28.11.2011 р., а саме: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р. від 31.03.2012 р., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р. від 31.03.2012 р., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р. від 31.03.2012 р., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р. від 31.03.2012 р., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. від 03.05. 2012 р., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. від 03.05.2012 р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 31.03.2012 р. та від 03.05.2012 р., підписаними позивачем і відповідачем та скріпленими їх печатками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків за виконання робіт за договором № 281111 від 28.11.2011 року визначено сторонами у розділі 2 даного договору.

Зокрема у п. 2.2 договору визначає, що оплата за договором здійснюється наступним чином: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору відповідач перераховує позивачу передоплату у розмірі 400000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 66666,67 грн.; подальші розрахунки проводяться відповідачем шляхом переказу позивачеві коштів протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору, сторонами встановлено гарантійний фонд за цим договором у розмірі 334940,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 55823,25 грн.

Сторонами визначено наступний порядок взаємовідносин між сторонами відносно гарантійного фонду: відповідач перераховує позивачу 50 % суми гарантійного Фонду протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та отримання відповідачем відповідного рахунку-фактури від позивача (п. 2.4. Договору). Після здійснення оплати відповідач утримує у себе 50% гарантійного фонду на умовах ст. 5 договору. (п. 2.5. Договору). Перерахування відповідачем на рахунок позивача решти коштів гарантійного фонду у розмірі 50% здійснюється: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту закінчення гарантійного строку експлуатації виконаних позивачем робіт; або протягом 30 (тридцяти) календарних днів після надання позивачем відповідачу банківської гарантій на суму решти коштів гарантійного фонду від банку, акцептованого відповідачем з текстом та у формі, погодженій з відповідачем.

Згідно з п. 5.1 договору підряду № 281111, позивач гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приписами статті 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Колегія суддів, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України та умови спірного договору № 281111, дійшла висновку про те, що строк виконання зобов'язань відповідача за сумою 167470,00 грн., яка становить 50 % гарантійного фонду за договором № 281111, відповідно до п. 2.6. договору настав 2 червня 2013 року, та зазначає що за сумою в 14435,00 грн. останнім днем виконання зобов'язання є 11 травня 2012 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи у строки передбачені договором не здійснив, у зв'язку з чим, у нього виникла перед позивачем заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 281111 від 28.11.2011 року в загальному розмірі 181905,00 грн., яка складається з 50% гарантійного фонду у розмірі 167470,00 грн. та неоплаченої частини суми договору у розмірі 14435,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 281111 від 28.11.2011 року в загальному розмірі 181905,00 грн.

16.02.2012 року між ТОВ "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (замовник, відповідач) та ТОВ "Ласка-Інжиніринг" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 160212, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами або за допомогою третіх осіб виконати роботи з пусконалагоджування пультів управління мікрокліматом номерних приміщень, згідно проекту: "Системи автоматизації та диспетчеризації інженерних систем будівлі та номерного фонду у багатофункціональному торгівельно-офісному центрі з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у строк не пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 160212 ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та становить 99997,12 грн.

Колегією суддів встановлено, що всі роботи, передбачені договором підряду № 160212 від 16.02.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг" виконано в порядку та на умовах, передбачених договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 160212 від 16.02.2012 р., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 01.06.2012 р., підписаними позивачем і відповідачем та скріпленими їх печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами визначено, що оплата за договором здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами статті 253-254 ЦК України та умовами спірного договору № 160212, щодо строку здійснення оплати за договором, враховуючи підписання 01.06.2012 р. сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 160212 від 16.02.2012 р. визнала граничний строк оплати 27.08.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи у строки передбачені договором не здійснив, у зв'язку з чим, у нього станом на час розгляду справи виникла перед позивачем заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 160212 від 16.02.2012 року в загальному розмірі 3749,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що прострочив з 28.08.2012 р. виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 160212 від 16.02.2012 року в загальному розмірі 3749,89 грн.

22.02.2012 року між ТОВ "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (замовник, відповідач) та ТОВ "Ласка-Інжиніринг" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 280212, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами або за допомогою третіх осіб виконати роботи з пусконалагоджування автоматизованої системи моніторингу та управління опалення та кондиціонування кафе "Тераса", згідно проекту: "Системи автоматизації та диспетчеризації інженерних систем будівлі та номерного фонду у багатофункціональному торгівельно-офісному центрі з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у строк не пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 280212 ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та становить 92638,92 грн.

Колегією суддів встановлено, що всі роботи, передбачені договором підряду № 280212 від 22.02.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг" виконано в порядку та на умовах, передбачених договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 280212, підписаним 31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та скріпленим їх печатками, а також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 р.,

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами визначено, що оплата робіт за договором здійснюється відповідачем наступним чином: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Договору № 280212 відповідач перераховує позивачу передоплату у розмірі 68638,92 грн.; подальші розрахунки проводяться відповідачем шляхом перерахування коштів протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами статті 253-254 ЦК України та умови спірного договору № 280212, щодо строку здійснення оплати за договором, враховуючи підписання 31.05.2012 р. сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 280212, визначає граничний строк оплати за даним договором 07.06.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи у строки передбачені договором не здійснив, у зв'язку з чим, у нього виникла перед позивачем заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 280212 від 22.02.2012 року в загальному розмірі 3473,96 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що прострочив з 08.06.2012 р. виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 280212 від 22.02.2012 року в загальному розмірі 3473,96 грн.

01.05.2012 року між ТОВ "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (замовник, відповідач) та ТОВ "Ласка-Інжиніринг" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 010512, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами або за допомогою третіх осіб на замовлення замовника виконати роботи з відновлення роботоспроможності в щитах номерного фонду у багатофункціональному торгівельно-офісному центрі з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у строк згідно Календарного плану, але не пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 010512 ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та гарантійного фонду і становить 8876,82 грн.

Колегією суддів встановлено, що всі роботи, передбачені договором підряду № 010512 від 01.05.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг" виконано в порядку та на умовах, передбачених договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 010512, підписаним 31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та скріпленим їх печатками, а також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 р.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами визначено, що оплата робіт за договором здійснюється відповідачем шляхом переказу позивачу коштів протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами статті 253-254 ЦК України та умови спірного договору № 010512, щодо строку здійснення оплати за договором, враховуючи підписання 31.05.2012 р. сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 010512, визначає граничний строк оплати за даним договором 13.07.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи у строки передбачені договором не здійснив, у зв'язку з чим, у нього виникла перед позивачем заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 010512 від 01.05.2012 року в загальному розмірі 2003,82 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що прострочив з 14.07.2012 р. виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 010512 від 01.05.2012 року в загальному розмірі 2003,82 грн.

07.05.2012 року між ТОВ "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (замовник, відповідач) та ТОВ "Ласка-Інжиніринг" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 0705/1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами або за допомогою третіх осіб на замовлення замовника виконати роботи з пусконалагоджування насосів холодоснабження ЩСХН у багатофункціональному торгівельно-офісному центрі з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у строк не пізніше 1 липня 2012 р., а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 0705/1 ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та становить 38679,97 грн.

Колегією суддів встановлено, що всі роботи, передбачені договором підряду № 0705/1 від 07.05.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг" виконано в порядку та на умовах, передбачених договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 0705/1, підписаним 31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та скріпленим їх печатками, а також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 р.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами визначено, що оплата робіт за договором здійснюється відповідачем протягом 60 (шестидесяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних будівельних робіт. Замовник перераховує підряднику всю суму договору.

Колегія суддів, керуючись приписами статті 253-254 ЦК України та умови спірного договору № 0705/1, щодо строку здійснення оплати за договором, враховуючи підписання 31.05.2012 р. сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до Договору № 0705/1, визначає граничний строк оплати за даним договором 27.08.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи у строки передбачені договором не здійснив, у зв'язку з чим, у нього виникла перед позивачем заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 0705/1 від 07.05.2012 року в загальному розмірі 1450,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що прострочив з 28.05.2012 р. виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 0705/1 від 07.05.2012 року в загальному розмірі 1450,50 грн.

Відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів належного виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами, а саме сплати заборгованості у сумі 192583,17 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629, 837, 854, ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в сумі 192583,17 грн.

Крім того, позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 11576,08 грн., 5256,76 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору підряду № 281111, а саме пунктом 6.2. за порушення строків проведення розрахунків за договором передбачено нарахування пені, яка встановлена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше, ніж 3 % від ціни Робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором підряду № 281111 зобов'язання по перерахуванню другої частини грошових коштів гарантійного фонду протягом 30 календарних днів, та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 11576,08 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 5256,76 грн., зокрема:

- за договором № 281111 від 28.11.2011 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 167470,00 грн. за період з 02.06.2013 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 3881,63 грн.; на суму 14435,00 грн. за період з 10.05.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 794,91 грн.;

за договором № 160212 від 16.02.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 3749,89 грн. за період з 23.02.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 230,23 грн.;

- за договором № 280212 від 22.02.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 3473,96 грн. за період з 07.06.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 183,31 грн.;

- за договором № 010512 від 01.05.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 2003,82 грн. за період з 13.07.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 99,80 грн.;

- за договором № 0705/1 від 07.05.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 1450,50 грн. за період з 27.08.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 66,88 грн.

Колегія суддів, дослідивши вказані розрахунки встановила, що вони зроблені без врахування приписів Цивільного кодексу України щодо визначення та обчислення строків.

Зокрема, стаття 253 ЦК України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пункт. 5 ст. 254 ЦК України визначає, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи приписи статей 253-254 ЦК України та умови спірних договорі, укладених між сторонами, судом було перераховано суму 3% річних за вирахуванням період коли строк виконання зобов'язань не настав. Таким чином:

- за договором № 281111 від 28.11.2011 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 167470,00 грн. за період з 02.06.2013 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 3881,63 грн.; на суму 14435,00 грн. за період з 12.05.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 792,97 грн.;

- за договором № 160212 від 16.02.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 3749,89 грн. за період з 28.08.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 172,80 грн.;

- за договором № 280212 від 22.02.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 3473,96 грн. за період з 08.06.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 182,86 грн.;

- за договором № 010512 від 01.05.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 2003,82 грн. за період з 14.07.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 99,57 грн.;

- за договором № 0705/1 від 07.05.2012 р. зроблений розрахунок 3% річних на суму 1450,50 грн. за період з 28.08.2012 р. по 11.03.2014 р., сума яких складає 66,72 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 3 % річних, а саме в сумі 5196,55 грн., в іншій частині стягнення 3% річних колегія суддів вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог з наведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 192583,17 грн., пені у розмірі 11576,08 грн., 3% річних у розмірі 5196,55 грн., в іншій частині колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що відповідач стверджує, що зазначені у позовній заяві договори підряду ним не укладались і уповноваженою особою не підписувались.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки по-перше, відсутні належні докази такого твердження, по-друге, наведене заперечення не впливає на вирішення спору, оскільки у справі маються докази дійсності укладених угод. Так, від відповідно до ст. 241 ЦК України наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідач не спростовує факту прийняття ним виконаних робіт та здійснення з особистого рахунку відкритого в банківській установі 18 платежів із зазначенням призначення платежу оплата вартості виконаних ТОВ "Ласка-Інжинірінг" робіт.

Тобто, фактично своїми діями відповідач визнав наявність укладених між ним та позивачем договорів.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що об'єднання вимог ТОВ "Ласка-Інжинірінг", м. Київ в одне позовне провадження не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності до п. 3.6. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позовні вимоги ТОВ "Ласка-Інжинірінг" за зазначеними договорами є однорідними, оскільки подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Такої ж самої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд у постановах по справах №№ 05-5-48/2571 від 20.04.2010 р., 5020-9/063-546 від 24.06.2008 р., 05-5-4/31574 від 08.02.2010 р., 05-5-26/32511 від 22.02.2010 р., 5020-4/139-063 від 22.12.2010 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/2626/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/2626/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.