Постанова

від 20.02.2015 по справі 908/4498/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 908/4498/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Якубенко Ю.В. - дов. б/н від 21.11.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №608 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. у справі № 908/4498/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця Генова Олександра Георгійовича, м. Приморськ, Запорізька обл.,

до Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька обл.,

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. (суддя Боєва О.С.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Приморської міської ради № 1 від 01.04.2014р. "Про подовження дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., яка розташована в м. Приморськ, вул. Пролетарська-Миру-Куйбишева укладений з ПП Генов О.Г. (для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу)". Стягнуто з Приморської міської ради Запорізької області на користь Фізичної особи - підприємця Генова Олександра Георгійовича суму 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, Приморська міська рада Запорізької області, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47 том ІІ).

Позивач, ФОП Генов О.Г., у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2004р. між Приморською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) та Приватним підприємцем Геновим Олександром Георгійовичем (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030), за умовами якого, орендодавець, відповідно до рішення тринадцятої сесії Приморської міської ради двадцять четвертого скликання від 29.12.2003р. № 63, передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Пролетарська-Мира-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької області (п. 1.1. договору).

Згідно з розділом 1 даного договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5434 га, в тому числі під забудовою - 0,0489 га, під двором - 04945 га, у стані, придатному для її цільового призначення. Мета використання земельної ділянки: ринкові інфраструктури; для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу. Земельна ділянка надається в оренду зі зміною цільового призначення. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - капітальна одноповерхова будівля, яка належить орендодавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про право власності від 27.11.2002р.

01.03.2014р. за актом прийому-передачі вказана земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору його укладено на термін з 01.03.2004р. по 01.03.2009р., на п'ять років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Договір був зареєстрований в Приморському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК" 01.03.2004р. за № 040427800030 в Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі.

Відповідно до п. 2.2. цього договору сторони мають право продовжити термін дії договору. Зацікавлена в продовжені терміну договору сторона зобов'язана не пізніше, ніж за двадцять днів до закінчення терміну оренди звернутися до другої сторони з відповідним клопотанням.

Пунктом 2.3. зазначеного договору передбачено, що орендар, у разі належного виконання умов договору, має переважне право на продовження терміну договору оренди.

Пунктом 2.5. вказаного договору сторони погодили, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. договору оренди, ст.ст. 30, 33 Закону України "Про оренду землі" та рішення тридцять восьмої сесії п'ятого скликання Приморської міської ради від 27.03.2009р. № 48, 17.04.2009р. між Приморською міською радою (орендодавець) та ФОП Геновим Олександром Георгійовичем (орендар) було укладено угоду № 2 про поновлення та зміну до договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., якою подовжено строк дії договору на термін з 01.03.2009р. по 01.03.2014р. на п'ять років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Зміни до договору оренди землі, зареєстровано у Приморському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.06.2010р. за № 041027800088.

01.02.2014р. позивач звернувся до Приморської міської ради з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.02.2004р. строком на 49 років, для подальшого будівництва ринкового комплексу.

Рішенням п'ятдесят другої сесії шостого скликання Приморської міської ради від 01.01.2014р. № 1 "Про подовження дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., яка розташована в м. Приморськ, вул. Пролетарська-Миру-Куйбишева укладений з ПП Генов О.Г. (для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу)" керуючись, зокрема, статтею 33 Закону України "Про оренду землі", було вирішено: п. 1. Відмовити ПП Генову О.Г. у поновленні договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., зареєстрований в Приморському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК" за № 040427800030 від 01.03.2004р., на земельну ділянку, площею 0,5434 га, яка розташована вул. Пролетарська-Миру-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької область; п. 1.1. Земельну ділянку, площею 0,5434 га, яка розташована по вул. Пролетарська-Мира-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької області для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу перевести до земель запасу житлової та громадської забудови Приморської міської ради (угіддя - забудовані землі; землі, які використовуються в комерційних цілях); п.1.2. В двотижневий термін укласти угоду про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., зареєстрований в Приморському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК" за № 040427800030 від 01.03.2004р., укладений між Приморською міською радою та ПП Геновим О.Г. на земельну ділянку, площею 0,5434 га, яка розташована по вул. Пролетарська-Мира-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької області; п. 2. Надати Комунальному підприємству "Чисте місто Приморськ" Приморської міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,5434 га, яка розташована по вул. Пролетарська-Мира-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької області, межі якої були встановлення в натурі, без зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництва, обслуговування ринкового комплексу) за рахунок земель запасу житлової громадської забудови Приморської міської ради (угіддя - забудовані землі; землі, які використовуються в комерційних цілях), з подальшою передачею земельної ділянки КП "Чисте місто Приморськ" в оренду; п. 3. Доручити КП "Чисте місто Приморськ" організувати роботу ринку на земельній ділянці площею 0,5434 га, яка розташована по вул. Пролетарська-Мира-Куйбишева, м. Приморськ Запорізької області та відкрити спецрахунок; 4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології навколишнього середовища та вирішення земельних спорів.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення міськради, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.03.2004р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а рішення Приморської міської ради № 1 від 01.04.2014р., в свою чергу, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача - ФОП Генова Олександра Георгійовича, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Приписами ст. 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинна на момент укладання договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже поновлення договору оренди земельної ділянки законодавець пов'язує з наявністю двох умов одночасно: продовження користування орендарем земельною ділянкою та відсутність з боку орендодавця листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Як вже було зазначено раніше, позивач на підставі п. 2.2. вищевказаного договору 01.02.2014р. звернувся до Приморської міської ради з письмовим проханням продовжити договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.03.2004р. строком на 49 років, для подальшого будівництва.

Листами від 17.02.2014р. № 01-28/347 та від 25.03.2014р. № 01-28/571 Приморська міська рада повідомила позивача, що дане питання двічі виносилось на розгляд на сесії Приморської міської ради та двічі відкладалось. Про результати розгляду даного питання на черговому засіданні сесії міської ради буде повідомлено додатково.

01.01.2014р. Приморською міською радою на п'ятдесят другій сесії шостого скликання прийнято рішення № 1 "Про подовження дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., яка розташована в м. Приморськ, вул. Пролетарська-Миру-Куйбишева укладений з ПП Генов О.Г. (для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу)", яким, зокрема, відмовлено ПП Генову О.Г. у поновленні договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., вирішено перевести земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови, в двотижневий термін укласти угоду про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, фактично даним рішенням міська рада, розглянувши заяву позивача про продовження договору оренди землі строком на 49 років, взагалі відмовила позивачу у поновленні договору. При цьому, письмового заперечення у вигляді листа-повідомлення, як передбачено п. 2.5. договору оренди земельної ділянки та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у місячний строк після закінчення строку договору, тобто - до 01.04.2014р., позивачу направлено (вручено) не було.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Більш того, на протязі усього часу оренди позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, про що свідчать матеріали додані позивачем до позову, що, в свою чергу, надає йому переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк в силу приписів п. 2.3. договору та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, 21.05.2014р. ПП Генов О.Г. письмово звернувся до відповідача з проханням надати йому інформацію (або висновок) про пропозиції тимчасової контрольної комісії з питання будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу ПП Геновим О.Г., які бралися до уваги при розгляді питання подовження дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2014р.

Листом від 29.05.2014р. № 01-23/921 Приморською міської радою надано відповідь, що до виконавчого комітету офіційний документ у вигляді протоколу з пропозиціями не надходив, тому, надати пропозиції не має можливості.

Враховуючи все вищевикладене та те, що позивач належним чином виконував умови договору оренди, користувався земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення та умов договору, сплачував плату за землю, тому, позивач має переважне право на продовження терміну договору оренди, тим більш, що на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.03.2004р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Приморської міської ради № 1 від 01.04.2014р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, Земельному кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушує права і законні інтереси позивача - ФОП Генова Олександра Георгійовича, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тоді як доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені належними доказами, через що рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. у справі № 908/4498/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. у справі № 908/4498/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.02.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.