Ухвала

від 22.06.2015 по справі 908/4498/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 908/4498/14

Розглянувши заяву Приморської міської ради Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4498/14 від 10.12.2014р.

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної оосби ОСОБА_2 (юр.адр.: АДРЕСА_1; адр. для лист: АДРЕСА_2)

до відповідача Приморської міської ради Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ , вул. Леніна, буд. 7)

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику представників

15.05.2015р. до господарського суду Запорізької області від Приморської міської ради Приморського району Запорізької області надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі № 908/4498/14.

16.04.2015р. справу № 908/4498/14 направлено до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі № 908/4498/14.

Оскільки заява про надання роз'яснення рішення надійшла до суду під час перебування матеріалів справи № 908/4498/14 у Вищому господарському суді України, тому ухвалою суду від 18.05.2015р. вирішення питання щодо прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 908/4498/14 із суду вищої інстанції.

Зазначене узгоджується з приписами п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зі змісту заяви судом встановлено, що заявнику з тексту рішення господарського суду не зрозуміло:

- «чи є наслідком визнання незаконним та скасування рішення Приморьскої міської ради Запорізької області № 1 від 01.04.2014р. продовження строку дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2014р. та на який строк?»

- «чи є наслідком визнання незаконним та скасування рішення Приморьскої міської ради Запорізької області № 1 від 01.04.2014р. обов'язок укласти новий договір оренди землі з ФОП ОСОБА_2 та на який строк?».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, щодо питання першого: в мотивувальній частині рішення від 10.12.2014р. № 908/4498/14 судом чітко визначено, що договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.03.2004р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а рішення Приморської міської ради № 1 від 01.04.2014р., в свою чергу, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача - ФОП ОСОБА_2, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Що стосується другого питання, поставленого заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, слід зазначити, що предметом позову по справі було визнання незаконним та скасування рішення Приморської міської ради Запорізької області № 1 від 01.04.2014р., а не зобов'язання укласти новий договір оренди землі з ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі).

Крім того, як вже зазначалось вище, договір оренди земельної ділянки № 17 (№ 040427800030) від 01.03.2004р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акті, яка полягає в усуненні неясності судового акта .

Враховуючи викладені обставини та вивчивши запитання, поставлені заявником суду, не є зрозумілим що саме в рішенні суд повинен роз'яснити, які недоліки судового акту слід усунути для розуміння рішення відповідачем по справі, який підписав дану заяву.

Розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

На підстави викладеного, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду та задоволення даної заяви.

Заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської міської ради Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4498/14 залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет