Постанова

від 18.02.2015 по справі 903/752/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 903/752/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б. за участю представників: позивачаЧернік П.М. (дов. від 12.08.2014 р. № 121) відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі № 903/752/14 господарського суду Волинської області за позовомПриватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" простягнення 286 587, 56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" про стягнення 286 587, 56 грн., в тому числі 247350,45 грн. заборгованості за поставлений товар та виконані роботи, інфляційні втрати в сумі 31166,10 грн. та 3% річних в сумі 8071,01грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №10 від 10.10.2012 р., договори субпідряду №48/2012 від 30.08.2012 р. та №67 від 29.10.2012 р., видаткові накладні №РН-0000029 від 29.11.2012 р., №РН-0000032 від 24.12.2012 р., №РН-0000033 від 28.12.2012 р. та довіреністю №1289 від 29.11.2012 р. та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. у даній справі (суддя Гончар М.М.) позов задоволено повністю: стягнуто на користь Приватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" 286587,56 грн., з яких 247350,45 грн. заборгованості, 31166,10 грн. інфляційних втрат, 8071,01 грн. 3% річних та 5731,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. розстрочено на дванадцять місяців рівними частинами, починаючи з листопада 2014 р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.) рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись частково з прийнятими судовими рішеннями, Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. та рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. скасувати в частині розстрочення виконання рішення на 12 місяців рівними частинами, починаючи з листопада 2014 р., в іншій частині залишити без змін, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2015 касаційну скаргу Приватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 18.02.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (генпідрядник) та Приватним підприємством "Престиж-Захід-Сервіс" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №48/2012р., за яким субпідрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати оздоблювальні роботи по об'єкту "Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у с. Видраниця Ратнівського району Волинської області" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п.1.2 договору субпідрядник виконує усі роботи своїми засобами з використанням власних матеріалів.

Згідно з п.1.3 договору початок робіт - серпень 2012 р., закінчення - грудень 2012 р.

Відповідно до п.3.1 договору вартість виконаних робіт становить 49923,60 грн. з ПДВ, яка складає тверду договірну ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 26.10.2012 р. на суму 49923,60 грн., що свідчить про належне виконання позивачем договірних зобов'язань.

29.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (генпідрядник) та Приватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №67, за яким субпідрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню підлоги з лінолеуму по об'єкту "Школа та дитячий садок в 55 мікрорайоні м. Луцька" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п.1.3 договору початок робіт - жовтень 2012 р., закінчення - грудень 2012 р.

Згідно п.3.1 договору вартість виконання робіт становить 50373,60 грн. з ПДВ, яка складає тверду договірну ціну.

Судами встановлено, що Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" виконало роботи відповідно до договору у встановлений строк, що підтверджується актом №1 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 28.12.2013 р., підписаними та скріпленими печатками сторін.

Крім того, 10.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (покупець) та Приватним підприємством "Престиж-Захід-Сервіс" (продавець) було укладено договір поставки №10, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується продати згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.3.12 договору поставки, загальна сума договору складає 21495,95 грн., в тому числі ПДВ 3582,66 грн.

Судами встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" товар - будівельні матеріали на загальну суму 21495,95 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000025 від 25.10.2012 р. та довіреністю №1128 від 22.10.2012 р.

Крім того, відповідно до видаткових накладних №РН-0000029 від 29.11.2012 р. та довіреності №1289 від 29.11.2012 р., №РН-0000032 від 24.12.2012 р., №РН-0000033 від 28.12.2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв будівельні матеріали на загальну суму 595557,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" передало товар та надало послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" на загальну суму 717350,45 грн.

Судами встановлено, що свої договірні зобов'язання по оплаті послуг та вартості товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" виконало частково на загальну суму 470000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.09.2012 р., від 10.10.2012 р., від 02.11.2012 р., від 12.11.2012 р., від 27.11.2012 р., від 05.12.2012 р., від 12.12.2012 р., від 28.12.2012 р., від 11.11.2013 р., від 06.02.2014 р. та від 13.05.2014 р.

Залишок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" за отриманий товар згідно видаткової накладної №РН-0000033 від 28.12.2012 р. на суму 244982,35 грн. та видаткової накладної №РН-0000032 від 24.12.2012 року в частині недоплати у сумі 2368,10 грн. становить 247350,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2013 р. Приватне підприємство "Престиж-Захід-Сервіс" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" вимогу щодо сплати заборгованості за отриманий товар упродовж 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" у відповіді на претензію від 05.07.2013 р. вих. №175 повідомило, що від замовника ще не отримано належних коштів, а тому просить зачекати з оплатою за виконані роботи і матеріали.

Станом на 01.10.2013 р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив свою заборгованість у розмірі 347350,45 грн. за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статтей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" 247350,45 грн. - заборгованості, в тому числі 31166,10 грн. - інфляційних нарахувань, 8071,01 грн. - 3% річних за період з липня 2013 р. по серпень 2014 р.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, господарський суд має право розстрочити виконання рішення за заявою сторони у виняткових випадках і при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" обґрунтувало подану заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. у цій справі на дванадцять місяців у порядку погашення суми стягнення 286 587, 56 грн. щомісячно,починаючи з листопада 2014 р. рівними частинами по 14 329,38 грн., виключно своїм скрутним фінансовим становищем, який зумовлений кризовою ситуацією в країні, на підтвердження чого надало банківські довідки залишку коштів на рахунку станом на 30.06.2014 р., які склали 312, 42 грн., а станом на 30.09.2014 р.- мінус 319 887, 03 грн.

Втім, колегія суддів вважає, що зазначені обставини безпідставно прийняті судом першої та апеляційної інстанції для надання розстрочки виконання судового рішення, адже, вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

При цьому, посилаючись на залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача, суди першої та апеляційної інстанції не перевірили майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", зокрема, надані відповідачем копії документів у відзиві на позовну заяву з яких вбачається, що за шість місяців поточного 2014 р. обороти грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" лише по одному рахунку в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складають 34 673 910 грн.

Крім того, надаючи розстрочку виконання рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували матеріальні інтереси Приватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс", на користь якого має відбуватись стягнення боргу у розмірі 286 587, 56 грн., що існує з 2012 року.

Викладене свідчить про відсутність обставин, які є виключними у розумінні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, судова колегія, з огляду на матеріали справи, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного висновку про наявність підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись статтями 111 9 - 111 11 , 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Престиж-Захід-Сервіс" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі № 903/752/14 та рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р. скасувати в частині розстрочки виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014 р., в цій частині прийняти нове рішення - в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" про розстрочку виконання рішення-відмовити.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова