Ухвала

від 18.02.2015 по справі 905/1316/14-908/3801/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа № 905/1316/14-908/3801/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М., суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 у справі№905/1316/14-908/3801/14 господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"; простягнення заборгованості та пені всього у розмірі 401 816,77 грн. ВСТАНОВИВ:

Подана 20.01.2015 (відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" (далі - скаржник) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 13 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Отже, предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК України, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами ГПК чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою (яку просить скасувати скаржник) господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 відкладено розгляд справи №905/1316/14-908/3801/14 та зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії.

Втім, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

Як передбачено п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, вказані обставини виключають перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 у справі №905/1316/14-908/3801/14 в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

До того ж, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник також оскаржує ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" не додано доказів надсилання копій касаційної скарги № б/н від 20.06.2014 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Герц", що відповідно є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору, відсутність яких згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України є підставою для повернення такої касаційної скарги скаржнику у зв'язку з її неналежним оформленням.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У підпункті 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 N 80-VIII мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року встановлена у місячному розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, за подачу у 2015 році касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду судовий збір становить 609,00 грн.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" касаційну скаргу, в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №905/1316/14-908/3801/14 колегія суддів встановила, що до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому прядку і розмірі, що відповідно до наведеного є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові в оскаржуваній частині без розгляду.

Також, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до приписів ст. 110 ГПК України строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 закінчився 06.01.2015. Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 20.01.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ч. 1 ст. 53 ГПК України, якою встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску ; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Проте, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 17.12.2014 та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, 86, 107 п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 у справі №905/1316/14-908/3801/14.

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №905/1316/14-908/3801/14.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №905/1316/14-908/3801/14 повернути скаржнику.

4. Справу №905/1316/14-908/3801/14 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере