Постанова

від 16.02.2015 по справі 806/612/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Житомир справа № 806/612/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Степанова П.В.,

представника заявника Башинської Т.Г.,

представника відповідача Мамедова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

12.02.2015 року Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Подання мотивоване тим, що в зв`язку з недопуском посадових осіб Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", 11 лютого 2015 року головою комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем".

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у поданні, просив його задовольнити, підтвердивши обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного подання та просив суд відмовити в його задоволені. Зазначив, що посадовим особам товариства було не відомо про призначення перевірки, а також товариство не погоджується з її призначенням.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" на податковому обліку знаходиться в Володарсько-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

09.12.2014 року до Володарсько-Волинської ОДПІ надійшов лист ГУ Міндоходів у Житомирській області за № 17690/7/06-30-22-05 про проведення службового розслідування, яким зобов'язано Володарсько-Волинську ОДПІ провести службове розслідування правомірності дій посадових осіб Володарсько-Волинської ОДПІ, які здійснювали проведення позапланової документальної виїзної перевірної перевірки ТОВ "Агростем".

У зв'язку із зазначеним Володарсько-Волинською ОДПІ 11.12.2014 року було видано розпорядження №35-р "Про проведення службового розслідування", та 22.12.2014 року видано розпорядження № 36-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 3.5-р "Про проведення службового розслідування", 06.02.2015 року видано розпорядження №3-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 35-р "Про проведення службового розслідування".

Наказом голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ від 09.02.2015 року призначена позапланова виїзна документальна перевірка діяльності ТОВ "Агростем" (код за ЄДРПОУ 33868641) з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р" (а.с.13).

Перевірка призначена на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 09.02.2015 року № 73 (а.с. 17).

На цій підставі працівниками відділу податкового аудиту Бердичівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області та працівником сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області згідно наказу №4 від 09.02.2015 року та направлень № 13,14,15 від 10.02.2015 року було здійснено вихід на перевірку за місцем фактичного розташування офісного приміщення, що знаходиться за адресою смт. Черняхів, майдан Рад, 5.

Прибувши за розташуванням вищезазначеного об'єкту, посадовим особам ТОВ "Агростем", а саме головному бухгалтеру Залуській Л.П. та голові правління Крижанівському Ю.В. було надано для ознайомлення наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Однак, посадові особи ТОВ "Агростем" відмовились допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також відмовились отримати копію наказу Володарсько-Волинської ОДПІ від 09.02.2015 року № 4 та відмовились від письмового ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 10.02.2015 р. № 13,14,15, про що було складено відповідний акт (12).

На підставі викладеного, та на підставі звернення головного державного інспектора №309/10/15-05 від 11.02.2015 року, головою комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ, у зв'язку з не допуском посадовими особами ТОВ "Агростем" працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, 11.02.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агростем".

Керуючись пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 16.1.9. та 16.1.13. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.12 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як уже судом зазначалося вище, передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є не допуск посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказ на про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агростем" та направлення на перевірку відповідають вимогам встановленими Податковим кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, контролюючим органом було правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, як це передбачено нормативними приписами п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача щодо наявності спору про право, суд оцінює критично з огляду на те, що наявність спору про право слід відрізняти від заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що для існування спору про право позивач повинен заперечувати щодо законність проведення перевірки шляхом оскарження наказу Володарсько-Волинської ОДПІ до суду чи оскарження наказу Головного управління ДФС у Житомирській області.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 11.02.2015 року є обґрунтованим.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту, в даному випадку допущенням посадовими особами відповідача до проведення посадовими особами контролюючого органу позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем".

Керуючись статтями 86,183-3,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2015 р.