Ухвала

від 30.06.2015 по справі 806/612/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/20114/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року

у справі №806/612/15

за поданням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі - Володарсько-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (надалі - ТОВ «Агростем»)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

встановив:

У лютому 2015 року Володарсько-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з поданням в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Агростем».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року подання задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Агростем», застосованого рішенням Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, рішення голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 11.02.2015 року є обґрунтованим.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, суб'єкт владних повноважень звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та просить залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Агростем» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до наказу голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ №4 від 09.02.2015 року (а.с.13) була призначена позапланова виїзна документальна перевірка діяльності ТОВ «Агростем» з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013р. по 30.06.2014р.».

Керуючись вищезазначеним наказом та направленнями №13, №14, №15 від 10.02.2015 року (а.с.14-16) представниками податкового органу було здійснено вихід на перевірку за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Агростем», що знаходиться за адресою смт. Черняхів, майдан Рад, 5.

Разом з тим, посадові особи суб'єкта господарювання відмовились: допустити представників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки; отримати копію наказу Володарсько-Волинської ОДПІ від 09.02.2015 року №4; письмово ознайомитись з направленнями на проведення перевірки від 10.02.2015р. №13, №14, №15, про що було складено акт від 10.02.2015 року, щодо недопуску до проведення перевірки (а.с.12).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні подання суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2, п.94.10 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Слід зазначити, що відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що до Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшов лист ГУ Міндоходів у Житомирській області за №17690/7/06-30-22-05 09.12.2014 року про проведення службового розслідування (а.с.19-20), відповідно до якого контролюючий орган зобов'язано провести службове розслідування правомірності дій посадових осіб Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, які здійснювали проведення позапланової документальної виїзної перевірної перевірки ТОВ «Агростем».

На виконання зазначеного листа Володарсько-Волинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області були видані розпорядження: №35-р 11.12.2014 року «Про проведення службового розслідування» (а.с.21-22); № 36-р від 22.12.2014р. «Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 35-р «Про проведення службового розслідування»; №3-р від 06.02.2015р. «Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 35-р «Про проведення службового розслідування» (а.с.24).

Отже, відповідно до вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків повинен був приймати контролюючий орган вищого рівня, а не Володарсько-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній наказ ГУ ДФС у Житомирській області про проведення перевірки. Крім того, відповідно до пояснень представника суб'єкта владних повноважень, наданих під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, наказ про проведення перевірки ТОВ «Агростем» відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України Головним управлінням ДФС у Житомирській області не приймався.

Тобто, оскільки у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення вищезазначеної перевірки відповідача, рішення Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агростем» було прийнято протиправно.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

Ю.І. Цвіркун