Ухвала

від 23.02.2015 по справі 904/8330/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/8330/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Широківської районної державної адміністрації, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Колісник І.І.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" право власності на споруду у складі комплексу будівель споруд: під'їзна залізнична колія ХVІІІ, що розташований за адресою: 50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ „НАДЄЖДА" створене на базі Криворізького дріжджового заводу відповідно до рішення Установчих зборів від 11.04.1994р. ком об'єднання майнових вкладів засновників (п. 1.2. Статуту).

Згідно п. 2.2. Статуту Товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків орендного підприємства „Криворізький дріжджовий завод", Закритого акціонерного товариства "Надєжда". В свою чергу, ЗАТ „Надєжда" було власником комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. 27 Партз'їзду, 10, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 942232 від 21.10.2003р. (на 834/1000 частини комплексу) та договору купівлі-продажу від 18.08.2004р. (на 166/1000 частин комплексу), зареєстрованого в КП ДОР "Криворізьке БТІ" 20.08.2004р., що відповідно підтверджується Витягом про реєстрацію права класності на нерухоме майно від 20.08.2004 року № 4508022 та Витягом № 1779187 від 21.10.2003р. Як вбачається з цих документів, вказана під'їзна залізнична колія у складі комплексу будівель і споруд зареєстрована не була, відтак, ЗАТ „Надєжда", правонаступником якого є Позивач, здійснювало фактичне, безтитульне володіння вказаною спорудою, розташованою на території комплексу будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10.

Як зазначає Позивач, він з моменту свого створення здійснює фактичне безперервне відкрите володіння, користування зазначеним нерухомим майном, власними силами та за власні кошти здійснює утримання цього об'єкту на своєму балансі, що в силу ст. 344 ЦК України, є підставою для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19.02.2015 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову в якій просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" право власності на споруду у складі комплексу будівель споруд: під'їзна залізнична колія ХVІІІ, що розташований за адресою: 50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10.

Мотивуючи тим, що спірна залізнична колія була побудована в 1972 році для Криворізького дріжджового заводу (підтверджується Актом приймання-здачі закінченого об'єкта в експлуатацію від 26.12.1972р.).

Публічне акціонерну товариство „НАДЄЖДА" (код ЄДРПОУ 00383295) створене на базі Криворізького дріжджового заводу відповідно до рішення Установчих зборів від 11.04.1994р. шляхом об'єднання майнових вкладів засновників (п. 1.2. Статуту).З гідно п. 2.2. Статуту Товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків Орендного підприємства „Криворізький дріжджовий завод", Закритого акціонерного товариства „Надєжда".

Відповідно до відомостей, отриманих в процесі розгляду справи від Фонду державного майна України до складу цілісного майнового комплексу, що передавався за договором купівлі-продажу у власність Орендного підприємства „Криворізький дріжджовий завод", входила вищевказана залізнична колія.

Як зазначає Позивач, право власності на вказане нерухоме майно було набуте ним (його право попередником) на законних підставах (за договором купівлі-продажу) та відповідно до діючого на той час законодавства.

12.09.2014р. Позивач звернувся до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням № 15996756 від 23.09.2014р. державного реєстратора Корюк Тетяни Василівни Державної реєстраційної служби України, м. Київ Позивачу було відмовлено у реєстрації права власності.

Пунктом 3.12. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заява Позивача про зміну предмету позову підлягає повернення з підстав того, що до заяви не додано належних доказів направлення її Відповідачу та Третій особі.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА" про зміну предмету позову повернути без розгляду.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя О.І. Красота

Суддя І.І. Колісник