Рішення

від 16.02.2015 по справі 908/6025/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 16/70/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Справа № 908/6025/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Марін", 65029, м.Одеса, вул.Пішонівська, 12/1, кв.23, код ЄДРПОУ 37222615

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", 84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602

про стягнення 190421,31 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Карабут М.В. (дов.№ 17/31 від 25.06.2014)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Іст Марін" заявлено позов про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 190421,31 грн. заборгованості за договором від 21.08.2010 № 42/1127 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області, на цей час здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, якій присвоєно номер 908/6025/14, номер провадження 16/70/14, засідання суду призначено на 21.01.2015. Ухвалою від 21.01.2015 розгляд справи відкладався до 16.02.2015. В засіданні 16.02.2015 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

15.01.2015 від позивача судом було отримано клопотання про розгляд справи без участі представника в зв'язку з фінансовими ускладненнями забезпечення явки, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2014 позивачем направлені витребувані матеріали. Також позивачем було заявлено клопотання про надіслання процесуальних документів у справі в електронному вигляді на електронну адресу ТОВ "Іст Марін" 37222615@mail.gov.ua . Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача направляти заперечення, пояснення по спору на його електронну адресу. Заявлене позивачем було задоволено судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.ст. 526, 530, 929, 931, 932 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та умовами укладеного з відповідачем договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 42/1127 від 21.08.2010. Вказав, що на підставі договору між сторонами була оформлена заявка № 3 щодо організації перевалки та перевезення вантажу - 1 ротору, на підставі якої позивачем було організовано транспортно-експедиційні послуги, для виконання яких укладено відповідні договори з ТОВ "Ітеріс" та з компанією "Акмарчарт", розрахунки по яких в межах узгодженої в заявці суми - 23825 дол. США позивачем здійснено, а 14.06.2012 виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг на суму 190421,31 грн., що на той момент відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнювало 23825 дол.США. Крім того, 27.07.2012 сторонами був підписаний акт надання послуг на суму 190421,31 грн., який разом з рахунком та податковою накладною відповідачі вручені, однак сума зобов'язання відповідачем не сплачена.

Відповідач надав суду відзив, де зауважив, що позивач посилається на рахунок від 14.06.2012, який за умовами укладеного сторонами договору мав бути оплачений протягом трьох банківських днів з дня отримання, а по вимогах, що пов'язані з перевезенням вантажу, застосовується позовна давність в один рік, тобто строк позовної давності позивачем пропущений.

На підставі ст.267 Цивільного кодексу України відповідач заявив про застосування щодо вимог позивача позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Главою 19 (ст.ст.256-268) Цивільного кодексу України (ЦКУ) врегульовані положення щодо застосування позовної давності.

Згідно зі ст.256 ЦКУ позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦКУ загальну позовну давність встановлено у три роки.

Водночас, ст.258 ЦКУ встановлена спеціальна позовна давність до окремих вимог.

Зокрема, до позовних вимог, пов'язаних з перевезенням вантажу, застосовується скорочена позовна давність в один рік.

В ч.3 ст.925 ЦКУ також зазначається, що до вимог, які випливають із договору перевезення вантажу, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Ст. 388 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що до вимог, що виникають з договору морського перевезення вантажу, застосовується річний строк позовної давності незалежно від того, здійснюється перевезення у каботажному чи закордонному сполученні.

За приписами ч.3 ст.267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення.

У зв'язку із заявленням відповідачем про застосування у даному спорі строку позовної давності, при вирішенні даного спору позовна давність підлягає застосуванню.

Позовні вимоги ТОВ "Іст Марін" ґрунтуються на умовах укладеного з відповідачем договору від 21.08.2010 № 42/1127 (далі - Договір) на транспортно-експедиторське обслуговування, за умовами якого відповідач - замовник за Договором доручає, а позивач - виконавець приймає не себе зобов'язання з організації перевезень імпортних, експортних, транзитних вантажів залізничним, морським, автомобільним транспортом, перевалку вантажів відповідача в морських портах, транспортно-експедиторському обслуговуванню (ТЕО), оформленню коносаментів та інших документів, виконанню інших робіт та послуг за взаємним погодженням, в межах України, а також за межами України, якщо таке перевезення є частиною мультимодального перевезення вантажу з пункту в межах України до пункту за її межами, або в зворотному напрямку (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт та послуг, номенклатура вантажів, об'єми, напрямки, пункти відправлення та призначення, пункти перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший та терміни перевезень погоджуються сторонами додатково (п. 1.2. Договору).

За п.2.1.2 Договору замовник - відповідач, між іншим, зобов'язався виплачувати виконавцю - позивачу усі передбачені цим Договором суми без будь-яких відрахувань та затримок у рахунок можливих претензій та заліків; виплачувати позивачу окрему компенсацію за заздалегідь погоджені обґрунтовані витрати на додаткові роботи, пов'язані із виконанням умов цього Договору: переговори з офіційними органами, страховими товариствами, підготовка документів, сертифікатів, рекламацій, тощо.

Згідно з п.2.2.1 Договору виконавець має право залучати до виконання своїх обов'язків за цим Договором третіх осіб, за дії яких відповідає, як за свої власні; виставляти рахунки відповідачу для покриття витрат, що виникають під час надання послуг, що є предметом цього Договору, з урахуванням своєї винагороди.

Згідно п. 2.2.2 Договору позивач зобов'язався представляти інтереси відповідача у взаємовідносинах з перевізниками, експедиторами, портами, залізницями, митними органами та іншими підприємствами; укладати від свого імені цивільно-правові договори, угоди, зокрема договори перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо; здійснювати розрахунки із третіми особами у межах договорів, укладених з метою надання послуг, які є предметом цього Договору, при цьому розрахунки здійснюються на підставі ставок та розцінок, погоджених з відповідачем; згідно з письмовим дорученням відповідача та за рахунок відповідача забезпечувати сплату морського перевезення вантажу (фрахту), митне оформлення вантажів, здійснювати оплату мита, забезпечувати дотримання необхідних формальностей, при цьому суми плат завчасно погоджуються з відповідачем у письмовій формі.

У п. 2.3 Договору вказано, що згідно з письмовою заявкою відповідача позивач надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його вивантаження; роботи з перепакування, перемаркірування, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; підбір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для імпорту, транзиту та/або експорту документів, тощо. Виплата винагороди виконавця та відшкодування витрат, пов'язаних з наданням додаткових послуг, сплачуються згідно з його рахунками.

П.п.3.1, 3.2 Договору узгоджено, що за послуги, які надаються, виконавець виставляє замовнику рахунок за погодженими ставками. Замовник сплачує рахунок протягом трьох банківських днів після одержання оригіналів рахунка, акта виконаних послуг, податкової накладної, якщо інше не обумовлено в заявці. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на

рахунок виконавця.

Як слідує з матеріалів справи, 12.06.2012 сторонами у справі на підставі Договору було узгоджено заявку № 3, згідно з якою відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання за рахунок замовника організувати перевалку та перевезення вантажу морським транспортом з врахуванням таких умов:

- найменування вантажу - 1 одиниця "Ротор" вагою 41600 кг;

- перевалка вантажу здійснюється в порту Одеса;

- перевезення вантажу здійснюється з порту Одеса до порту Мумбаї (Індія)

контейнерний термінал "Нава Шева" на умовах СFR;

- виконавець укладає з перевізником договір на фрахтування судна;

- замовник сплачує виконавцю за перевалку та перевезення 1 (одиниця) комплексну ставку з розрахунку 23825 дол. США гривнями в еквіваленті з ПДВ за курсом НБУ на дату виставлення рахунку;

- оплата за перевалку та перевезення вантажу в розмірі 70% від загальної суми здійснюється до відправлення вантажу з порту і підписання вантажних документів. Остання сума згідно договору - протягом трьох банківських днів, але не пізніше вивозу вантажу з порту одержувача;

- планова дата відправки вантажу з порту Одеса 30.06.2012.

Виконання транспортно-експедиційних послуг з перевалки вантажу "Ротор" в порту Одеса позивач доручив ТОВ "Ітеріс" на підставі попередньо укладеного з ним договору на надання послуг по транспортному експедируванню внутрішніх, експортно-імпортних і транзитних вантажів № 01.04.2012 від 17.04.2012, видавши для виконання зазначених послуг лист-довіреність від 13.06.2012.

ТОВ "Ітеріс" за свої послуги виставило рахунок-фактуру № 359 від 27.06.2012 на суму 9200 грн., на підтвердження оплати якого позивач представив банківську виписку по рахунку від 02.07.2012.

20.06.2012 позивач уклав з компанією "Акмарчарт" (Талін) договір № 3/18 фрахту для перевезення вантажу, за яким компанія "Акмарчарт" взяла на себе зобов'язання за плату доставити на морському транспорті із порту відправлення Одеса, Україна в морський порт призначення Нава Шева, Індія вантаж - Ротор генератора (43,270 тон), а позивач зобов'язався сплатити за таке перевезення перевізникові 22500 дол. США.

Компанія "Акмарчарт" виставила позивачу рахунок А-20/06 від 20.06.2012 на передоплату за морське перевезення у розмірі 22500 дол. США (Додаток 13), на підтвердження оплати якого позивач представив банківську виписку від 27.07.2012.

Також позивачем представлений лінійний коносамент від 06.07.2012, який був виданий на виконання рейсу по перевезенню зазначеного вантажу, зі змісту якого вбачається, що відправником є відповідач, судно, яким здійснювалось перевезення - СМА CGM Nerval, вантаж - Ротор вагою 43270 кг, порт відправлення - Одеса, порт призначення "Нава Шева", Індія.

20.08.2012 позивачем і компанією "Акмарчарт" підписаний акт надання послуг, відповідно до якого компанією "Акмарчарт" були надані послуги по перевезенню на морському транспорті зазначеного вище вантажу із порту відправлення Одеса, Україна в морський порт призначення Нава Шева, Індія вартістю 22500 дол. США.

Вищеприведене позивач поклав у підтвердження надання відповідачу послуг згідно з умовами Договору та заявки № 3 до нього та сплати узгодженої з відповідачем вартості послуг на суму 190421,31 грн.

14.06.2012 позивач виставляв відповідачу рахунок на сплату послуг щодо транспортно-експедиторського обслуговування і морського перевезення вантажу "Ротор" у розмірі 190421,31 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ на той час дорівнювало 23825 дол. США і саме така сума була погоджена у заявці № 3 від 12.06.2012, яка була підписана позивачем і відповідачем.

27.07.2012 позивачем разом з податковою накладною від 27.07.2012 було надано акт надання послуг № 120709 від 27.07.2012 на суму 190421,31 грн., акт підписано обома сторонами, відповідно до змісту акту заявник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідач грошові зобов'язання за Договором не виконав та не оплатив позивачу вартість послуг в розмірі 190421,31 грн., чим порушив права та інтереси позивача.

Зворотного відповідач не спростував, правовідносини сторін за Договором матеріалами справи підтверджуються.

Суму 190421,31 грн. вартості наданих послуг заявлено позивачем до стягнення з відповідача в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦКУ за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Порядок та строки здійснення розрахунків за Договором узгоджено сторонами в п.п.3.1 - 3.3 Договору, заявці № 3 від 12.06.2012, з врахуванням приведеного вище змісту яких та обставин правовідносин сторін, також приведених вище, слід визнати, що строк позовної давності за заявленими вимогами, який є скороченим та встановлений законом в один рік, позивачем пропущено.

Поважності причин позивачем пропуску строку суд не вбачає.

За таких вищевикладених обставин в позові відмовляється.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 20.02.2015.