Рішення

від 18.02.2015 по справі 916/3931/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Справа № 916/3931/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи (ОСОБА_3): ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від третьої особи (ОСОБА_6): не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства „ВИТА-МЕД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2014 р.: прийнято позовну заяву ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6), третя особа - Приватне підприємство „ВИТА-МЕД" (далі - ПП „ВИТА-МЕД"), про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту; порушено провадження у справі № 916/3931/14; справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.10.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 13.10.2014 р. оголошено перерву до 27.10.2014 р., у судовому засіданні 27.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р., зокрема: замінено неналежних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на належного - ПП „ВИТА-МЕД" на підставі ч.3 ст.24 ГПК України; залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача згідно ст.27 ГПК України; відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні письмового клопотання про припинення провадження у справі (зареєстроване 13.10.2014 р. за вх. № 2-4472/14).

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р.: задоволено письмове клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів (зареєстроване 13.10.2014 р. за вх. № 2-4453/14) в порядку ст.38 ГПК України; витребувано у Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з реєстраційної справи ПП „ВИТА-МЕД" оригінали: протоколів загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. № 2 та № 2/1; нову редакцію статуту ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р.; заповнену реєстраційну картку на проведення реєстраційних змін щодо ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р.; інші документи, що подавались при здійсненні державної реєстрації змін щодо ПП „ВИТА-МЕД" 08.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р., зокрема: відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні письмових клопотань про припинення провадження у справі (зареєстровані 27.10.2014 р. за вх. №№ 2-4790/14 та 2-4793/14); відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні письмової заяви про забезпечення позову (зареєстрована 08.10.2014 р. за вх. № 2-4408/14).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014 р., зокрема: відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті заяви (зареєстрована 14.11.2014 р. за вх. № 30122/14) про уточнення (доповнення) предмету позовних вимог; відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні письмової заяви про забезпечення позову (зареєстрована 14.11.2014 р. за вх. № 2-5227/14).

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014 р. з урахуванням винесеної на підставі ст.89 ГПК України ухвали суду від 25.11.2014 р. призначено по справі № 916/3931/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на протоколах від 08.09.2014 р. № 2 та № 2/1 загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД" та на новій редакції статуту ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. власноручно ОСОБА_7 або іншою особою?; направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/3931/14; зупинено провадження у справі № 916/3931/14 до закінчення проведення почеркознавчої судової експертизи згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014 р. для розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів поновлено провадження у справі № 916/3931/14 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 05.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2015 р. після задоволення клопотання експерта повторно зупинено провадження по справі № 916/3931/14 та направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/3931/14 для продовження судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р.: у зв'язку з надходженням експертного висновку поновлено провадження у справі № 916/3931/14; за правилами ч.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 18.02.2015 р.; призначено справу до розгляду в засіданні суду на 18.02.2015 р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 (зареєстрована 18.02.2015 р. за вх. № 4610/15) про відвід судді по справі № 916/3931/14.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_7 звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р., оформлених протоколами № 2 та № 2/1, з моменту їх прийняття та нової редакції статуту ПП „ВИТА-МЕД", затвердженої рішенням загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р., оформленим протоколом № 2, з моменту її державної реєстрації.

Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_7 посилається на положення ст.ст.3,41,42 Конституції України, ст.ст.20,113 ГК України, ст.ст.8,16 ЦК України, ст.ст.10,61 Закону України „Про господарські товариства", п.п.16,21 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та зазначає наступне.

09.09.2014 р. ОСОБА_7 стало відомо, що 08.09.2014 р. головним бухгалтером ПП „ВИТА-МЕД" ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, відповідно до яких до складу учасників замість ОСОБА_6 включено ОСОБА_3, у зв'язку з чим учасниками ПП „ВИТА-МЕД" згідно статутних документів стали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з рівними частками в статутному фонді.

Враховуючи те, що ОСОБА_7, який є директором ПП „ВИТА-МЕД", не уповноважував головного бухгалтера на проведення реєстраційних дій щодо ПП „ВИТА-МЕД", він звернувся до відділу державних реєстраторів з метою отримання документації, яка стала підставою для реєстрації змін до установчих документів ПП „ВИТА-МЕД".

Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи позивачем встановлено, що невідомою особою створено наступні документи: протоколи № 2 та № 2/1 загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД", а також нову редакцію статуту підприємства, за змістом яких засновники останнього, в т.ч. ОСОБА_7, розглянули питання про: обрання голови та секретаря загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД"; вихід ОСОБА_6 з ПП „ВИТА-МЕД" на підставі заяви від 08.09.2014 р.; прийняття до складу засновників ОСОБА_3; прийняття статуту ПП „ВИТА-МЕД" у новій редакції та його реєстрацію згідно чинного законодавства.

При цьому позивач вказує, що не був присутній на цих зборах і взагалі не знав про їх проведення, адже будь-яких запрошень на участь в загальних зборах засновників підприємства не отримував, протоколи загальних зборів від 08.09.2014 р. №№ 2 та 2/1 не підписував, з огляду на що вважає проставлені від його імені підписи на вказаних вище документах підробленими невідомою особою задля рейдерського захоплення підприємства.

В судових засіданнях представник ОСОБА_7 підтримав доводи позовної заяви. Додатково 17.02.2015 р. подав клопотання про покладення на відповідача судових витрат, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та на послуги адвоката.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні 18.02.2015 р. представник визнав позов, виходячи з наявного у справі експертного висновку.

Треті особи по суті позовних вимог письмових пояснень не надали. Усно в засіданні суду 18.02.2015 р. представник ОСОБА_9 пояснила дії ОСОБА_7 щодо подачі позову намаганням одноособово керувати підприємством та стати єдиним засновником.

Письмово треті особи неодноразово заявляли клопотання про припинення провадження у справі, в задоволенні яких судом відмовлено з мотивів, названих в текстах ухвал, винесених за результатами судових засідань, в яких ці питання розглядались.

В судовому засіданні 18.02.2015 р. ОСОБА_4 як представником ОСОБА_3 заявлено ще одне письмове клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування відсутності предмету спору зазначено, що шляхом складання нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 ініціював процедуру відновлення попереднього стану сторін, який існував до подачі ним заяви про вихід зі складу учасників відповідача та оформлення оспорюваних у судовому порядку протоколів і статуту.

На думку суду, наведені обставини передумовою для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутності предмету спору не являються, оскільки предметом спору виступає визнання недійсними рішень загальних зборів та редакції статуту, які є чинними, а, отже, предмет спору наявний.

Стосовно непідвідомчості спору господарському суду представник ОСОБА_3 зазначає, що всі питання, які поставлено ОСОБА_7, мають бути вирішені в рамках кримінального судочинства.

Господарський суд не погоджується з такою позицією, т.я. п.4 ч.1 ст.12 чинного ГПК України відносить до компетенції господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин між будь-якою юридичною особою та її учасниками, з огляду на що та суть спору по даній справі, остання має розглядатись в порядку господарського судочинства.

У засіданні суду 18.02.2015 р. представником третьої особи заявлено ще декілька усних клопотань, які судом розглянуто, проте в сукупності розцінюються як намагання учасника процесу затягнути вирішення спору, а саме:

- про вручення безпосередньо в судовому засіданні повного тексту ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді відразу після її оголошення, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що приписи ст.87 ГПК України, які регулюють питання щодо одержання учасником процесу повного тексту ухвал, не містять обов'язок суду видати ухвалу в засіданні, в якому її проголошено, не роблячи жодних винятків для ухвали в порядку ст.20 ГПК України;

- про визнання обов'язковою явки в судове засідання ОСОБА_7 для дачі пояснень з приводу причин подачі позовної заяви, в задоволенні якого судом відмовлено через те, що причини звернення до господарського суду детально викладено в тексті позову;

- про направлення запитів до правоохоронних органів для з'ясування фактів звернення до них ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у задоволенні яких судом відмовлено з огляду на наявність в матеріалах справи витягів з кримінального провадження, які доводять наявність таких звернень;

- про отримання додаткового часу для оформлення нових клопотань, у задоволенні якого судом відмовлено, адже визначений ст.69 ГПК України строк розгляду справи, продовжений на максимально можливі п'ятнадцять календарних днів, закінчується 18.02.2015 р. При цьому справа знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області з вересня 2014 р., тобто представник ОСОБА_3 мав достатньо часу для підготовки будь-яких клопотань.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

З тексту протоколу загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. № 2 вбачається, що за участю учасників підприємства в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які володіють у сукупності 100% статутного фонду підприємства, та запрошеного ОСОБА_3 розглянуто та одноголосно позитивно вирішено наступні питання про: обрання голови та секретаря загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД"; вихід ОСОБА_6 з ПП „ВИТА-МЕД" на підставі заяви від 08.09.2014 р.; прийняття до складу засновників ОСОБА_3 та перерозподіл часток (ОСОБА_7 - 50%, що складає 500000,00 грн., ОСОБА_3 - 50%, що складає 500000,00 грн.); прийняття статуту ПП „ВИТА-МЕД" у новій редакції та його реєстрацію головним бухгалтером ОСОБА_8 згідно чинного законодавства.

За змістом протоколу загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. № 2/1 учасники підприємства в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які володіють у сукупності 100% статутного фонду підприємства, розглянули та одноголосно позитивно вирішили наступні питання про: обрання голови та секретаря загальних зборів засновників ПП „ВИТА-МЕД"; про підтвердження правомочності прийнятих рішень учасниками загальних зборів підприємства.

На виконання рішення зборів від 08.09.2014 р. № 2 того ж дня державним реєстратором Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за № 15571050009001831 зареєстровано нову редакцію статуту ПП „ВИТА-МЕД".

За наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках провадження у справі № 916/3931/14 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок від 28.01.2015 р. № 6233/02, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7, проставлені на датованих 08.09.2014 р. протоколах загальних зборів ПП „ВИТА-МЕД" №№ 2, 2/1 та статуті ПП „ВИТА-МЕД" виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 (після попереднього тренування та відпрацювання стереотипу виконання підпису від імені ОСОБА_7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці... Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

В ч.ч.1,4 ст.57 ГК України вказано, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Господарський суд відзначає, що зміст статуту ПП „ВИТА-МЕД" свідчить про те, що на момент оформлення оспорюваних рішень загальних зборів учасниками ПП „ВИТА-МЕД" були фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жоден з яких самостійно не міг прийняти від імені загальних зборів підприємства рішення, доказом чого являється п.5.2 статуту, де чітко вказано, що саме засновники підприємства в т.ч. затверджують зміни до статуту. Неможливість прийняття одним з учасників рішень від імені загальних зборів підприємства пояснюється розподілом часток - по 50% статутного капіталу у кожного.

Враховуючи викладене, те, що підпис ОСОБА_7 на протоколах загальних зборів ПП „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. №№ 2, 2/1 та на статуті ПП „ВИТА-МЕД" від тієї ж дати підроблено, а також той факт, що за відсутності належних ОСОБА_7 50% голосів учасника рішення загальних зборів ПП „ВИТА-МЕД" прийматись не можуть, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не беруться до уваги посилання всіх учасників процесу на рейдерське захоплення підприємства, оскільки правова кваліфікація подій у цій частині, що відбулись, має надаватись компетентними правоохоронними органами, а не господарським судом, який зобов'язаний вирішити корпоративний спір з приводу відповідності чинному законодавству актів юридичної особи.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

До складу судових витрат включаються витрати позивача по оплаті трьох вимог немайнового характеру судовим збором, на оплату вартості проведеного експертного дослідження та на оплату послуг адвоката ОСОБА_1, понесення яких підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором про надання правової допомоги від 30.07.2014 р. № 28-ПД, додатковою угодою до нього від 09.09.2014 р. № 2-1, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.02.2014 р. № 1/2015 на суму 5000,00 грн.

Визначаючи вартість адвокатських послуг, яка підлягає відшкодуванню за рахунок ПП „ВИТА-МЕД", суд враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні позову, попередньому збиранні доказів, участі у судових засіданнях, а також співмірність адвокатської винагороди та предмету позову.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Чуйкова,16, код 34553735) від 08.09.2014 р., оформлене протоколом № 2, з моменту його прийняття.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Чуйкова,16, код 34553735) від 08.09.2014 р., оформлене протоколом № 2/1, з моменту його прийняття.

Визнати недійсною редакцію статуту Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Чуйкова,16, код 34553735), затверджену рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р., оформленим протоколом № 2, з моменту її державної реєстрації.

Стягнути з Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Чуйкова,16, код 34553735) на користь ОСОБА_7 (67661, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3654/три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, 2752/дві тисячі сімсот п'ятдесят два/грн. 80 коп. вартості експертизи, 5000/п'ять тисяч/грн. 00 коп. вартості адвокатських послуг.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 лютого 2015 р.

Суддя Л.В. Лічман