Рішення

від 19.12.2014 по справі 227/2587/14-ц

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2014

227/2587/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Федорової О.В.

представника першого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який був уточнений заявою від 13.10.2014 року, мотивуючи його тим, що ОСББ «Дружний» є балансоутримувачем будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Як зазначив позивач, відповідачі зареєстровані у квартирі № 57 зазначеного будинку, однак фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3 періодично з'являється у зазначеній квартирі, яка знаходиться в антисанітарному стані, та в якій знаходиться сміття та інші предмети смітника, комунікаційні прилади відсутні, в результаті чого страждають інші мешканці будинку. Відповідач ОСОБА_3 була неодноразово попереджена про необхідність дотримання правил загального проживання, а у разі їх недотримання буде ставитися питання про її виселення. На зборах мешканців зазначеного будинку ОСОБА_3 тричі виносились попередження та її було зобов'язано привести квартиру у належний стан, на що вона ніяк не відреагувала.

Представник позивача ОСББ «Дружний» Федорова О.В., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання 19.12.2014р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_3 доказів на підтвердження поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

У судовому засіданні 28.10.2014р. відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначаючи, що вона є інвалідом другої групи, має намір зробити ремонт у спірній квартирі. Також відповідач зазначала, що вже тривалий час не могла потрапити до спірної квартири, оскільки в неї відсутні ключи від під'їзду, а також через те, що на квартиру встановлено замок, від якого в неї також не має ключів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на те, що позивачем не було надано документів, на підтвердження законності ведення відповідної діяльності позивачем, зокрема, статуту ОСББ та договору оренди житлового будинку АДРЕСА_2.

Допитані під час судового засідання у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили суду, що відповідач ОСОБА_8 має ключі від під'їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вони були їй передані особисто головою позивача - ОСОБА_9 При цьому свідки зазначили, що: доступ до зазначеної квартири ніяким чином не обмежений, будь-який замок на вхідній двері відсутній. Свідки також пояснили суду, що відповідач ОСОБА_3 та її чоловік вже тривалий час, понад 6 місяців, не мешкають в зазначеній квартирі, ОСОБА_3 іноді з'являється в квартирі та приносить туди сміття; квартира перебуває в антисанітарному стані, в ній брудно, знаходиться сміття, комунікації відсутні, вікна розбиті. Декілька разів, внаслідок відкриття заглушок на батареї опалення, здійснювалося затоплення квартир, які знаходяться під квартирою № 57.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, а й отже підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Добропільської міської ради № 5/57-33 від 23.12.2009 року житловий будинок у АДРЕСА_2, був переданий на баланс позивача.

Як вбачається судом із долучених до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету Білозерської міської ради № 441/8 від 22.10.2008 року, № 19/3 від 14.10.2009 року, № 58 від 21.04.2010 року, до договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, були внесені зміни та у якості основного квартиронаймача було зазначено ОСОБА_10; після чого у вказаній квартири були зареєстровані його донька - ОСОБА_3 та його зять - ОСОБА_4 у якості піднаймачів.

Разом із тим, основний квартиронаймач - ОСОБА_10 помер 05.09.2012 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія особового рахунку № 42906 від 15.01.2014 року.

Із долученої до матеріалів справи довідки № 13/92 від 12.09.2014 року та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26145481 від 29 серпня 2014 року, судом вбачається, що відомості про право власності відповідачів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні, а й отже зазначене житлове приміщення не належить будь-якому з відповідачів на праві приватної власності.

Судом також встановлено, що на підставі протоколів зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 від 30.01.2013 року, 05.12.2013 року, 09.04.2014 року, відповідача ОСОБА_3 було зобов'язано привести до належного стану квартиру № 8, яка знаходиться в зазначеному будинку, оскільки житлове приміщення перебуває в антисанітарному стані, в квартирі знаходиться сміття та інші предмети смітника; комунікації відсутні, від чого страждають інші мешканці будинку. Крім того, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 правил спільного проживання, були затоплені 6 квартир та пропала електроенергія. ОСОБА_3 від пояснень відмовилась. Про зазначені обставини також свідчать долучені до матеріалів справи фотографії зазначеної квартири.

Про зазначені обставини також свідчить долучена до матеріалів справи копія акту обстеження зазначеної квартири від 16.01.2014 року за підписом депутата Білозерської міської ради Склярова А.В. В акті також зазначено, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі не мешкає, а іноді з'являється для поповнення сміття з смітника, в квартирі відсутній унітаз, вікна розбиті. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані під час судового засідання.

Із долученої до матеріалів справи копії акту від 17.01.2014 року, який був складений мешканцями будинку АДРЕСА_1, судом вбачається, що відповідачі мешкають в квартирі № 78 зазначеного будинку, квартирна плата ними не сплачується.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Із долученої до матеріалів справи копії спадкової справи № 159/2012 після смерті ОСОБА_10, який помер 28.02.2012 року, судом вбачається, що після смерті останнього залишилось лише майно у вигляді заборгованості по виплаті пенсії.

Згідноакту від 17.01.2014р., складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, затвердженого головою АСББ "Гармонія", ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_4, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Беручі до уваги, що спірні правовідносини виникли з приводу порушення відповідачами правил користування житловим приміщенням, що не належить їм на праві приватної власності, суд у даному випадку застосовує норми Житлового кодексу УРСР, які передбачають наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 97 ЖК УРСР, договір піднайму може бути достроково розірвано, якщо піднаймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, чи систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення піднаймачем плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

У разі відмови звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сім'ї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Статтею 99 ЖК УРСР передбачено, що піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Таким чином, судом було достеменно встановлено, що зазначену квартиру було передано відповідачам у користування на підставі рішень Білозерської міської ради. Відповідач ОСОБА_3, систематично порушує правила співжиття в багатоквартирному будинку, що полягає у використанні квартири не за призначенням, оскільки в зазначеній квартирі вона не мешкає, нею в квартирі було розміщене сміття або воно не прибирається; при цьому, як вбачається судом із долученого до матеріалів справи акту обстеження зазначеної квартирі, відповідач руйнує/псує житлове приміщення, що полягає у відсутності комунікаційних систем (гарячого та каналізаційного трубопроводу, унатазу), а також псує квартири сусідів, що полягло у затопленні 6 квартир. Зазначений стан квартири робить неможливим проживання відповідачів разом із іншими мешканцями багатоквартирного будинку.

Під час ухвалення рішення по справі суд також виходив з того, що надані позивачем письмові докази цілком узгоджуються із поясненнями свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зазначені обов'язки по дотриманню правил користування житловим приміщенням також покладені і на піднаймача - відповідача - ОСОБА_4 А з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновків, що бездіяльність ОСОБА_4 щодо не приведення зазначеного житлового приміщення до належного стану, рівноцінна вчиненню дій, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР.

Разом із тим заходи громадського впливу на відповідачів з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» виявились безрезультатними, їх антигромадська поведінка продовжується, а й отже виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу позивача провадиться без надання їм іншого жилого приміщення.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову мотивовані тим, що вона є інвалідом другої групи, оскільки встановлення відповідачеві інвалідності не звільняє її від обов'язку використовувати надану у користування квартиру за призначенням та не порушувати правила співжиття. Твердження відповідача про неможливість потрапити до спірної квартири, оскільки в неї відсутні ключи від під'їзду та квартири, не підтверджені жодним чином та спростовуються показаннями свідків.

Також не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача, мотивовані ненаданням позивачем документів, на підтвердження законності ведення відповідної діяльності позивачем, зокрема, статуту ОСББ та договору оренди житлового будинку АДРЕСА_2, оскільки предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів, у зв'язку із використанням ними квартири не за призначенням та систематичним порушенням правил співжиття. При цьому, позивач, як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, діє в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_2, зокрема, сусідів відповідачів, чиї права порушуються діями відповідачів щодо переданої ним користування квартири №57.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 97, 99, 116 ЖК УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) із житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» (Донецька область м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Пушкіна, 8, ЄДРПОУ 36699899) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя С.А. Притуляк

19.12.2014