Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/15441/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15441/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - Самойленка С.С., Грищенка С.В., представника відповідача - Кириленка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перше пожежне товариство" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перше пожежне товариство" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше пожежне товариство» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року № 0004712201 та № 0004722201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перше пожежне товариство" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фалкон - 2011" за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ "ДМС Голд" за період вересень, жовтень 2012 року, ПП "Унісон Дизайн" за період липень, вересень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 07.08.2014 № 6112/26-51-22-01/36423040, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 134, пп. 138.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування прибутку підприємств у 2012 році у розмірі 196150,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2012 рік на загальну суму 41191,50 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 39230,00 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.09.2014 № 0004712201, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 51489,37 грн., з якої: за основним платежем - 41191,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10297,87 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств; № 0004722201, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 49037,50 грн., з якої: за основним платежем - 39230,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9807,50 грн. за платежем: ПДВ.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, в силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ТОВ "Фалкон - 2011" (субпідрядник) було укладено договір № Ф-8/10 від 08.10.2012. Згідно умов даного договору, субпідрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати монтаж кабеля та укладання його в короб для пожежної сигналізації по Повітрофлотському проспекту, 94 в м. Києві, в складі № 6.

На підтвердження виконання вказаного договору з ТОВ "Фалкон - 2011" позивач надав акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру, податкову накладну та платіжне доручення.

Також між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ТОВ "Фалкон - 2011" (субпідрядник) було укладено договір № Ф-19/11 від 19.11.2012. Згідно умов даного договору, субпідрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати монтаж кабеля та укладання його в короб для пожежної сигналізації по Повітрофлотському проспекту, 94 в м. Києві, в адміністративній будівлі.

На підтвердження виконання вказаного договору з ТОВ "Фалкон - 2011" позивачем надано додаткову угоду, рахунок-фактуру, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та платіжні доручення.

Крім того, між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ТОВ "Фалкон - 2011" (продавець) було укладено договір № 454/11 від 19.11.2012, згідно умов якого, продавець зобов'язується передати у власність замовника товар.

На підтвердження виконання вказаного договору з ТОВ "Фалкон - 2011" позивачем надано до суду наступні первинні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну та платіжне доручення.

При цьому, позивач надав суду договори укладені між ТОВ "Перше пожежне товариство" та державним підприємством «Завод 410 Цивільної авіації» разом з первинними документами на підтвердження виконання договірних відносин, укладених між позивачем і ТОВ "Фалкон - 2011".

Також між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ПП "Унісон Дизайн" (субпідрядник)було укладено договір № Тх100_МН від 05.09.2012. Згідно умов даного договору, субпідрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати монтаж кабеля та укладання його в короб для пожежної сигналізації в складських, виробничих, офісних приміщеннях та приміщенні електрощитової та котельної за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду акт здачі-прийняття робіт, податкову накладну та платіжне доручення. Також було надано копію договору між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ПАТ «Лантманнен Акса» разом з первинними документами на підтвердження виконання договірних відносин, укладених між позивачем і ПП "Унісон Дизайн".

03.07.2012. між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ПП "Унісон Дизайн" (субпідрядник) було укладено договір № 2606/ОП. Згідно умов даного договору, субпідрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати очищення дерев'яних поверхонь від пилу та бруду покрівлі адміністративної будівлі ЦТЕ № 1 по вул. Льва Толстого, 16/18 у м. Києві у кількості 2435 кв.м.

На підтвердження виконання господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та платіжне доручення. Також було надано копію договору між позивачем і Філією спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» разом з первинними документами на підтвердження виконання договірних відносин, укладених між позивачем і ПП "Унісон Дизайн".

11.06.2012 року між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ПП "Унісон Дизайн" (субпідрядник) було укладено договір № 474/ОП. Згідно умов даного договору, субпідрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати очищення металевих поверхонь щітками - 150 кв.м., знесилення металевих поверхонь - 1164 кв.м., очищення металевих поверхонь від фарби та іржі - 636 кв.м. в приміщенні фарбувальної камери, очисних споруд, СТО та майстерні по вул. Довбуша, 22 у м. Києві.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду: акт здачі-прийняття робіт, податкові накладні та платіжне доручення. Крім того, позивач надав суду договір між ТОВ "Перше пожежне товариство" та Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» разом з первинними документами на підтвердження виконання договірних відносин, укладених між позивачем і ПП "Унісон Дизайн".

Проте, як вірно було встановлено судом першої інстанції, надані позивачем акти здачі прийняття робіт (надання послуг) по взаємовідносинах з ТОВ "Фалкон - 2011" та з ПП "Унісон Дизайн" не відповідають примірним формам № КБ-2в, які визначені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" № 559 від 04.12.2009.

Також, позивач не надав суду такі первинні облікові документи у будівництві по взаємовідносинах з вказаними вище контрагентами, як "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" форми № КБ-3, яка визначена зазначеним вище наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та доказів транспортування та передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Перше пожежне товариство" до ТОВ "Фалкон - 2011" та до ПП "Унісон Дизайн", а також від ТОВ "Фалкон - 2011" до ТОВ "Перше пожежне товариство".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, надані позивачем рахунки-фактури по зазначеним вище договорам з ТОВ "Фалкон - 2011" не містять розшифровки в них підпису (ПІП) особи, якою цей документ був підписаний, що не дає можливості ідентифікувати вказану особу.

Крім того, між ТОВ "Перше пожежне товариство" та ТОВ "ДМС Голд" (субпідрядник) було укладено договір № Т31/08 від 31.08.2012.

Згідно умов даного договору, перевізник зобов'язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажів та супроводжуючих осіб автомобільним транспортом до пункту призначення, вказаного замовником. Пунктом 2.1 договору визначено, що перевезення перевізником здійснюються на підставі заявок. Крім цього, п. 2.5.1 договору закріплено, що обов'язком замовника є вчасне подання заявок на перевезення із зазначенням маршруту.

На підтвердження виконання господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: додаток № 1, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та платіжні доручення

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не надав суду заявок із зазначенням маршруту перевезення, які є обов'язковим відповідно до умов вказаного Договору та доказів, що саме працівники ТОВ "ДМС Голд" здійснювали грузопасажирські перевезення. Також позивачем не надано доказів щодо використання наданих послуг у власній господарській діяльності або пов'язаність наданих послуг перевезення із підприємницькою діяльністю ТОВ "Перше пожежне товариство".

Відповідач, в свою чергу, як на підтвердження правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, посилається на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2013 по справі № 761/22932/13-к про визнання громадянина ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, відповідно до якого ОСОБА_7, не усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих ОСОБА_6 та не усвідомлюючи, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та зареєстрував на своє ім'я ТОВ "Фалкон - 2011" без наміру зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, відповідно до Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 № 168/2240/37649519 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фалкон - 2011" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень-листопад 2012 року" встановлено, що ТОВ "Фалкон - 2011" має стан платника " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відтак, податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ "Фалкон - 2011" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Також, відповідач посилається на Акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.2013 № 1733/2240/37649519 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фалкон - 2011" з контрагентами з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2012 по 31.01.2013".

Згідно даного акту встановлено, що службовою запискою Головного відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 № 2284/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Фалкон - 2011" та висновок експерта № 395 від 15.05.2013, яким встановлено, що підписи від ім. гр. ОСОБА_7 ймовірно виконані не гр. ОСОБА_7, а іншою особою.

Відтак, податковий орган дійшов висновку, що правочини укладені з контрагентами вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також, відповідно до Акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.06.2013 № 125/22-40/34981576 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДМС Голд" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за податковий період з 01.11.2010 по 19.06.2013" ТОВ "ДМС Голд" має стан платника " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Поряд з цим, відповідного до даного акту, було використано висновок від 03.06.2013 № 438 щодо проведення почеркознавчої експертизи керівника та головного бухгалтера ТОВ "ДМС Голд" ОСОБА_8 встановлено, що підписи документів, які надано для експертизи ймовірно виконані не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Згідно Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 26.12.2012 № 2341/22-20/34795572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ ПП "Унісон Дизайн" встановлено, що ПП "Унісон Дизайн" має стан платника " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відтак, проведеною перевіркою встановлено відсутність у ПП "Унісон Дизайн" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.07.2012 по 31.07.2012.

Крім того, відповідач, як на підтвердження правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень посилається на Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 № 165/2240/34795572 "Про неможливість проведення перевірки ПП "Унісон Дизайн" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року".

Таким чином, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві дійшла висновку, що ТОВ "Перше пожежне товариство" занижено об'єкт оподаткування прибутку підприємств, оскільки, не включаються до складу валових витрат: витрати не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві дійшла висновку, що ТОВ "Перше пожежне товариство" занижено податок на додану вартість, оскільки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що вимоги, які пред'являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов'язкові вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій та одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що обов'язковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

При цьому, Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037) затверджений Порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 2 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, з урахуванням того, що, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не приймали участь в здійсненні господарських операціях між позивачем і ТОВ «Флакон - 2011» та ТОВ «ДМС Голд», не складав від імені даних підприємств документів, копії яких наявні у справі, надані позивачем документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентом.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити такі обставини:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем, в свою чергу, не доведено, яким саме чином його контрагенти без наявності жодної матеріально-технічної бази (адміністративних та інших будівель (офісного приміщення, складів, технічних приміщень, гаражів, інше), устаткування, а також відповідних трудових ресурсів, мали змогу виконувати передбачені зазначеними вище договорами роботи без залучення субпідрядних організацій, зважаючи на те, що об'єми таких робіт перевищують їх трудові можливості.

Крім того, позивачем не було також надано суду доказів щодо укладення його контрагентами субпідрядних договорів з метою виконання договірних відносин із позивачем, які відповідно передбачали необхідність наявності матеріально-технічної бази (устаткування, транспортних засобів) та відповідних трудових ресурсів.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що сам факт наявності у платника податків податкових накладних і платіжних доручень не може бути єдиною та беззаперечною підставою для формування податкового кредиту, при наявності встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між платником податків та його контрагентом, а саме за відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Так, згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, в Постанові Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09 зазначено, що про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідні угоди не мали реального характеру, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови в їх задоволенні.

Колегія суддів наголошує на тому, що реальність операцій позивачем суду не доведено.

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланнями позивача на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були виписані відповідачем передчасно так як акт перевірки позивачу не направлявся, що є підставою для їх скасування.

Колегія суддів вважає такий висновок ТОВ «Перше пожежне товариство» необґрунтованим, адже підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є встановлення факту порушення вимог податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до завищення податкового кредиту. Порушення податковим органом процедури встановлення такого факту може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення лише в тому випадку, якщо такі порушення призвели до неправильних висновків про порушення вимог податкового законодавства.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Перше пожежне товариство» зобов'язане було не лише вказати на неправомірність дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а й довести, що порушення порядку прийняття податкових повідомлень-рішень призвело до необґрунтованого висновку про неправомірне формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених контрагентами позивача.

Суто формальні порушення щодо порядку винесення податковим органом податкових повідомлень рішень не можуть бути достатньою підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушення особою, що перевіряється, норм законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 року по справі К/800/38473/13.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перше пожежне товариство" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.