Ухвала

від 24.02.2015 по справі 903/80/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/80/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради, м. Нововолинськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Климовича Леоніда Юрійовича , м. Нововолинськ

про стягнення 13 850,58грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шиманський В.С., дов. №716 від 16.12.2014р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 24.02.2015р. взяв участь прокурор прокуратури м. Луцька-Лікунов Тарас Юрійович (дов. №113-1247вих.15 від 24.02.2015р.)

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача- Приватного підприємця Климовича Леоніда Юрійовича-про стягнення 13 990,50 грн., в тому числі 9 797,94грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р. за період з 21.01.2012р. по 22.01.2015р., 1 750,95грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг за період з 20.01.2014р. по 21.06.2014р. згідно п. 13. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р., 449,58грн.-3% річних за період з 21.01.2012р. по 21.01.2015р. та 1 992,03грн.-суми індексу інфляції за період з січня 2012р. по грудень 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, по оплаті наданих йому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у встановлені договором №10А від 29.12.2006р. строки.

Ухвалою суду від 31.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.02.2015р. на 12:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий обгрунтований розрахунок 3% з врахуванням моменту виникнення зобов'язання, та того що в 2012р. було 366 днів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми індексу інфляції з врахуванням моменту виникнення зобов'язання та щомісячні рахунки на сплату; докази сплати; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази сплати.

20.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від Прокуратури міста Нововолинська надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог №309 вих-15 від 17.02.2015р. (вх.№01-65/49/15), в якій прокурор просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 13 850,58грн., в т.ч. 9 797,94грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р. за період з 21.01.2012р. по 22.01.2015р., 1 778,52грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг за період з 01.03.2014р. по 01.09.2014р. згідно п.п. 7.,13. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р., 405,09грн.-3% річних за період з 21.02.2012р. по 21.01.2015р. та 1 869,03грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2012р. по грудень 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

24.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.02.2015р. (вх.№ 01-54/1635/15), в якому він позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів внесення змін до договору для збільшення вартості послуг з 0,43грн. до 0,4798 за 1 м.кв., у встановленому законом порядку, тобто позивач всупереч вимогам ст.ст. 525, 629, 632, 901 ЦК України, ст. 188 ГК України збільшив розмір оплати за договором без повідомлення відповідача щодо причин зміни вартості послуг.

Зазначив, що позивачем на надано доказів в обґрунтування застосування тарифу з надання послуг з обслуговування території та будинку конкретно для приміщення відповідача, а також в позові відсутній перелік послуг, які входять в розмір тарифу, та які фактично могли надаватись позивачем і факт надання яких підтверджується документально.

Вказав, що позивач фактично припинив надання відповідачу послуг з 01.01.2011р.

Повідомив, що фактично відповідно до технічного паспорту загальна площа приміщення становить 479,2 м.кв., а не 574,7 м.кв. як це зазначено в позові, що тягне за собою невірність в розрахунках.

Крім того, вказав і на те, що розрахунок пені у відповідності до ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій " у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення проведено з порушенням договірних зобов'язань та вимог законодавства, а тому просив в позові відмовити.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нововолинська №24 від 02.01.2008р., акту приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2008р., розрахунку орендної плати, актів виконаних робіт №322 від 30.06.2010р., №374 від 31.07.2010р., №424 від 31.08.2010р., №139 від 31.03.2010р., №474 від 30.09.2010р., №502 від 31.10.2010р., №580 від 30.11.2010р., №631 від 31.12.2010р., №194 від 30.04.2010р., №274 від 31.05.2010р., довідки Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області №01-5-02/16 від 20.02.2015р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Климовича Леоніда Юрійовича від 04.05.2006р., технічного паспорту на нежиле приміщення по проспекту Перемоги, 1А, рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 25.01.2008р. №11 "Про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" та посвідчення депутата Нововолинської міської ради VI скликання Климовича Леоніда Юрійовича.

Водночас, в клопотанні б/н від 17.02.2015р. (вх.№01-54/1636/15 від 24.02.2015р.) просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через необхідність брати участь в засіданні планово-бюджетної комісії депутатів Нововолинської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 24.02.2015р. позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2015р.) та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.02.2014р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.02.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032951761 від 05.02.2015р.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст.ст. 253, 254 ЦК України, ст. 343 ГК України, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом приймається заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 13 850,58грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та позивача: оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; первинні докази надання послуг; пояснення щодо нарахування суми індексу інфляції без врахування дефляції в окремих місяцях; уточнити нарахування суми індексу інфляції, 3% річних; пояснення щодо того, чи складались акти-претензії.

2.2. Відповідача: додаткові пояснення; свідоцтво про реєстрацію; пояснення щодо того, чи складались акти-претензії.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв