Ухвала

від 11.03.2015 по справі 903/80/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 903/80/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради, м. Нововолинськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Климовича Леоніда Юрійовича , м. Нововолинськ

про стягнення 13 850,58грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шиманський В.С., дов. №716 від 16.12.2014р.

від відповідача: Климович Леонід Юрійович-підприємець

В судовому засіданні 11.03.2015р. взяв участь прокурор прокуратури м. Луцька-Католик Іванна Анатоліївна (дов. №113-845вих.15 від 09.02.2015р.)

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача- Приватного підприємця Климовича Леоніда Юрійовича-про стягнення 13 990,50 грн., в тому числі 9 797,94грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р. за період з 21.01.2012р. по 22.01.2015р., 1 750,95грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг за період з 20.01.2014р. по 21.06.2014р. згідно п. 13. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р., 449,58грн.-3% річних за період з 21.01.2012р. по 21.01.2015р. та 1 992,03грн.-суми індексу інфляції за період з січня 2012р. по грудень 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, по оплаті наданих йому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у встановлені договором №10А від 29.12.2006р. строки.

Ухвалою суду від 31.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.02.2015р. на 12:00год.

20.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від Прокуратури міста Нововолинська надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог №309 вих-15 від 17.02.2015р. (вх.№01-65/49/15), в якій прокурор просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 13 850,58грн., в т.ч. 9 797,94грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р. за період з 21.01.2012р. по 22.01.2015р., 1 778,52грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг за період з 01.03.2014р. по 01.09.2014р. згідно п.п. 7.,13. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10А від 29.12.2006р., 405,09грн.-3% річних за період з 21.02.2012р. по 21.01.2015р. та 1 869,03грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2012р. по грудень 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

24.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.02.2015р. (вх.№ 01-54/1635/15), в якому він позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів внесення змін до договору для збільшення вартості послуг з 0,43грн. до 0,4798 за 1 м.кв., у встановленому законом порядку, тобто позивач всупереч вимогам ст.ст. 525, 629, 632, 901 ЦК України, ст. 188 ГК України збільшив розмір оплати за договором без повідомлення відповідача щодо причин зміни вартості послуг.

Зазначив, що позивачем на надано доказів в обґрунтування застосування тарифу з надання послуг з обслуговування території та будинку конкретно для приміщення відповідача, а також в позові відсутній перелік послуг, які входять в розмір тарифу, та які фактично могли надаватись позивачем і факт надання яких підтверджується документально.

Вказав, що позивач фактично припинив надання відповідачу послуг з 01.01.2011р.

Повідомив, що фактично відповідно до технічного паспорту загальна площа приміщення становить 479,2 м.кв., а не 574,7 м.кв. як це зазначено в позові, що тягне за собою невірність в розрахунках.

Крім того, вказав і на те, що розрахунок пені у відповідності до ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій " у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення проведено з порушенням договірних зобов'язань та вимог законодавства, а тому просив в позові відмовити.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нововолинська №24 від 02.01.2008р., акту приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2008р., розрахунку орендної плати, актів виконаних робіт №322 від 30.06.2010р., №374 від 31.07.2010р., №424 від 31.08.2010р., №139 від 31.03.2010р., №474 від 30.09.2010р., №502 від 31.10.2010р., №580 від 30.11.2010р., №631 від 31.12.2010р., №194 від 30.04.2010р., №274 від 31.05.2010р., довідки Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області №01-5-02/16 від 20.02.2015р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Климовича Леоніда Юрійовича від 04.05.2006р., технічного паспорту на нежиле приміщення по проспекту Перемоги, 1А, рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 25.01.2008р. №11 "Про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" та посвідчення депутата Нововолинської міської ради VI скликання Климовича Леоніда Юрійовича.

Водночас, в клопотанні б/н від 17.02.2015р. (вх.№01-54/1636/15 від 24.02.2015р.) просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через необхідність брати участь в засіданні планово-бюджетної комісії депутатів Нововолинської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 24.02.2015р. позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2015р.) та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.02.2014р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом приймається заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 13 850,58грн.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача-оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; первинні докази надання послуг; пояснення щодо нарахування суми індексу інфляції без врахування дефляції в окремих місяцях; уточнити нарахування суми індексу інфляції, 3% річних; пояснення щодо того, чи складались акти-претензії; відповідача-додаткові пояснення; свідоцтво про реєстрацію; пояснення щодо того, чи складались акти-претензії.

В судовому засіданні 11.03.2015р. позивач- Житлово-експлуатаційна контора №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради-позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, супровідним листом від 10.03.2015р. №118 (вх. №01-54/2207/15 від 11.03.2015р.) долучив до матеріалів справи заперечення на відзив відповідача №117 від 10.03.2015р., копії додатку до акту виконаних робіт за квітень 2013р., актів приймання передачі виконаних робіт за грудень 2011 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року, супровідного листа від 03.10.2013р. №563, поштової квитанції №8734 від 27.03.2013р., рахунків №30 від 15.01.2014р., №229 від 12.02.2014р., №330 від 12.03.2014р., №461 від 10.04.2014р., №617 від 13.05.2014р., №720 від 12.06.2014р. та відомість по рахунку №376 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

В обгрунтування своїх заперечень на відзив відповідача, позивач вказав, що розмір пені нараховано у відповідності до чинного законодавства, а саме до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Зазначив, що оскільки виконавчим комітетом Нововолинської міської ради були прийняті рішення №362 від 06.11.2009р. "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", №330 від 07.10.2010р. "Про зміни до рішення виконкому від 06.11.2009р. №362 "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"", №36 від 31.01.2011р. "Про зміни до рішень виконкому від 06.11.2009р. "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"" та від 07.10.2010р. №30 "Про зміни до рішення виконкому від 06.11.2009р. №362 "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"", №125 від 19.04.2012р. "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", що є регуляторними актами і були розміщені у місцевих засобах масової інформації, а тому у позивача не виник обов'язок додаткового повідомлення відповідача про зміни тарифів, що стали причиною зміни в розмірі оплати.

Зауважив, що при підписанні спірного договору позивач не заперечував розміру площі приміщення, договір в цій частині не оскаржувався та у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Повідомив, що звітування за виконані роботи перед відповідачем договором не передбачено, є правом позивача, а не його обов'язком.

В судовому засіданні 11.03.2015р. прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 11.03.2015р. (вх.№01-54/2210/15 від 11.03.2015р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості представити суду додаткових доказів по справі та детального ознайомлення з наданими відповідачем в даному судовому засіданні додатковими поясненнями.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2015р. та письмових запереченнях б/н від 11.03.2015р. (вх.№01-54/2211/15) позов заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не відносяться до комунальних послуг.

Вказав, що з січня 2011 року ніяких послуг позивач відповідачу не надавав, а тому у відповідача були відсутні підстави в складанні актів-претензій.

Посилався на ст.ст. 16, 19 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 901 ЦК України.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідності витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, виходячи із принципу диспозитивності сторін, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2015р. на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та позивача: оригінали, долучених до позову доказів; первинні докази надання послуг (за кожен місяць); пояснення щодо нарахування суми індексу інфляції без врахування дефляції в окремих місяцях; уточнити нарахування суми індексу інфляції, 3% річних; первинні докази оприлюднення рішень про тарифи; додаткові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача, наданих в судовому засіданні, поясненні від 11.03.2015р.

2.2. Відповідача: пояснення по суті позовних вимог.

Прокурор та сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 11.03.2015р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв