Ухвала

від 25.02.2015 по справі 908/2652/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 908/2652/13

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 р. та матеріали справи № 908/2652/13

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100 м. Київ, бул. Верховної ради, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Інвестиції та нерухомість" (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 75 кв. 34)

про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Ларіонов А.М., довіреність № 10/07-01 від 22.01.2015 р.;

від відповідача - Іванов К.О., довіреність № б/н від 15.07.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського від 28.01.2014 р. у справі №908/2652/13 було видано наказ від 08.07.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м, розташовану в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35216018), заставною вартістю 9 730 440,00грн. в рахунок погашення заборгованості ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" (69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 75 кв. 34, код ЄДРПОУ 32121463) по кредитному договору №0010/07/07-KLI від 27.02.2007р.: у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

16.02.2015 р. стягувачем подано письмову заяву в порядку ст. 117 ГПК України про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, зазначивши найменування стягувача, його реквізити та місцезнаходження.

У зв'язку з перебуванням у відрядження судді-доповідача Сушко Л.М., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу №908/2652/13, передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про виправлення помилки в наказі прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.02.2015 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у заяві.

Представник відповідача проти задоволення судом заяви заперечив та надав письмовий відзив. За доводами відповідача, подана позивачем заява не відповідає нормам права, оскільки такої вимоги, як привести у відповідність наказ господарського суду згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 117 ГПК України не містить, а також у заяві відсутні посилання, який саме процесуальний документ підлягає перегляду. Вважає, що зважаючи на зміст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р., на виконання якої було видано наказ, в даному випадку відсутня помилка у наказі, зміст наказу повністю відповідає резолютивній частині постанови.

Представник третьої особи, який процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вказує позивач, 21.07.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З посиланням на ст. ст. 89 117 ГПК України, позивач просить привести у відповідність наказ господарського суду Запорізької області згідно з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши найменування стягувача, його реквізити та місцезнаходження.

Розглянувши наказ від 08.07.2014 р. та матеріали справи, суд встановив: в тексті наказу від 08.07.2014 р. у справі № 908/2652/13 не зазначено найменування стягувача та його реквізити.

Разом з тим, в пункті 6 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. на виконання якої був виданий наказ про примусове виконання судового рішення зазначено: « 6. Звернути стягнення на предмет іпотеки: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м, розташовану в м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», заставною вартістю 9 730 440,00грн. в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-КІЛ від 27.02.2007р.: у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів». В зазначеному пункті не міститься інформація, щодо найменування стягувача, його реквізити та місцезнаходження.

Відповідно до п.3.2. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситись з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суть судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 116 ГПК України наказ видається на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, будь які зміни до наказу не можуть бути внесені доки такі зміни не будуть внесені до самого судового рішення, на підставі якого такий наказ видавався.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року N 6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Згідно з п. 18 вказаної постанови Пленуму, роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Таким чином, у господарського суду Запорізької області відсутні повноваження щодо виправлення або доповнення постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки викладені у заяві вимоги позивача не ґрунтуються на нормах права, заява ПуАТ «Банк Форум» про виправлення помилки в наказі залишається судом без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою.

Також, судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 16.02.2015 р. по даній справі було допущено описку щодо зазначення заявника та змісту заяви, а саме: замість «розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 р. та матеріали справи № 908/2652/13» було зазначено «розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради про виправлення описки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 р. та матеріали справи № 908/4223/13».

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 16.02.2015 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 р. по справі № 908/2652/13.

2. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. по справі № 908/2652/13, наступним чином: замість слів: «розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради про виправлення описки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 р. та матеріали справи № 908/4223/13»… слід читати: «розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки, допущеної в наказі господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 р. та матеріали справи №908/2652/13»… і далі за текстом ухвали.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна