Ухвала

від 16.02.2015 по справі 319/541/14-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/541/14-ц

Провадження №6/319/12/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (далі - Відділення) про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року Відділення звернулося до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 жовтня 2014 року, яким Відділення зобов'язано призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову страхову виплату в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі, розрахованій із середньомісячної заробітної плати, яку він отримував у Приватному підприємстві «Колос» за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року в порядку, визначеному частиною другою статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Свої вимоги Відділення мотивує подачею 02 лютого 2015 року касаційної скарги на зазначене рішення суду та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, та неможливістю в разі скасування цих рішень звернутись з заявою про поворот виконання, що в свою чергу призведе до безпідставного витрачання державних коштів та завдасть шкоди соціальним інтересам держави при реалізації державної політики в сфері страхування від нещасного випадку.

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви Відділення, про що надав судові відповідну письмову заяву.

Сторони та заінтересовані особи повідомлялися про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту статті 373 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана Відділенням заява задоволенню не підлягає.

Так, рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення, визнано постанову Відділення від 11 червня 2013 року №0818/261/261/3 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності», якою ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 0 гривень 00 копійок, - незаконною, та зобов'язано Відділення призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову страхову виплату в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі, розрахованій із середньомісячної заробітної плати, яку він отримував у Приватному підприємстві «Колос» за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року в порядку, визначеному частиною другою статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (а.с.102-104,110-111).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу Відділення відхилено, рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року по справі залишено без змін (а.с.131-136).

02 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 судом у справі за вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист (а.с.141).

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржник або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділенням не надано суду доказів на підтвердження доцільності та необхідності відстрочення виконання рішення суду, не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення за виняткових випадків.

Доводи заяви Відділення про відстрочку виконання рішення суду є безпідставними, адже вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень статті 382 ЦПК України, якою визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті Кодексу передбачено, що у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, Відділення пов'язує неможливість вирішення питання про поворот виконання у разі скасування рішень у справі за наслідками касаційного розгляду.

В розумінні статті 373 ЦПК України, подання Відділенням касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя -доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відділення про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр