Постанова

від 18.02.2015 по справі 907/1084/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 907/1084/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Кузь В.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Ужгород, за № 140-5-4-00-304 від 30.01.2015 р. (вх. № 01-05/584/15 від 05.02.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року

у справі № 907/1084/14 (суддя Г.Й.Бобрик),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Ужгород, Закарпатської обл.,

До відповідача: Приватного підприємства «Б.М.М.», м. Ужгород, Закарпатської обл.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бурлик Мирослав Михайлович, м. Ужгород, Закарпатської обл.,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - будівлю, що складається з літ. «А?», літ. «А?», літ. «А??», загальною площею 606,4 кв. м., знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 10 «десять» та належить Приватному підприємству «Б.М.М.» (код ЄДРПОУ 22078178) на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Бурлика М.М. перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 р. в сумі 313232,79 дол. США, що станом на 13.10.2014 р. становить 4056371,90 грн., в т. ч.: 299101,54 дол. США (3873371,82 грн.) - залишок тіла кредиту, в т. ч. заборгованість за тілом кредиту згідно графіку погашення - 21800,84 дол. США; 7452,77 дол. США (96513,54 грн.) - заборгованість за простроченими відсотками; 4814,31 дол. США (62345,43 грн.) - відсотки нараховані за період з 27.08.2014 р. по 12.10.2014 р.; 1864,17 дол. США (24141,11 грн.) - пеня розрахована за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків; стягнення судового збору у розмірі 73080,00 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 05 лютого 2015 року, справу № 907/1084/14 Господарського суду Закарпатської області розподілено до розгляду: головуючий суддя Данко Л.С., судді: Галушко Н.А. та Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року Апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 09.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 140-5-4-00-304 від 30.01.2015 р. (вх. № 01-05/584/15 від 05.02.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 18.02.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання 18.02.2015 р. представник Апелянта/позивача не прибув, вимог ухвали суду від 09.02.2015 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 12.02.2015 р. за № 0101115850076 (а. с. 126) та Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 11.02.2015 р. за № 8800014752515 (а. с. 124), третя особа: Бурлик М.М. - 11.02.2015 р. за № 8801803235688 (а.с.125).

Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 127-129), Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 р. по справі № 907/1084/14, якою зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та передати справу до Господарського суду Закарпатської області для її розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 09.02.2015 р. не виконав, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав (надіслав по-пошті) лист вх. № 01-04/1114/15 від 18.02.2015 р., в якому повідомляє суд, що у зв'язку із хворобою представника не може забезпечити його участь в судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи на інший день, також зазначає, що лікарняний листок буде надано суду після його отримання. Крім того, відповідачем, через канцелярію суду подано клопотання б/н від 17.02.2015 р. (вх. № 01-04/1119/15 від 18.02.2015 р.) з дорученням довіреності на представника б/н від 24.11.2014 р., у клопотанні зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2015 р. (суддя Бобрик Г.Й.) поновлено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 17.02.2015 р., а відтак відсутні підстави для розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суді (аналогічне клопотання подано відповідачем електронною поштою вх. № 01-04/1126/15 від 18.02.2015 р.).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 09.02.2015 р. не виконав, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано 11.02.2015 р. за № 8801803235688 (а. с. 125).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. Апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 09.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 140-5-4-00-304 від 30.01.2015 р. (вх. № 01-05/584/15 від 05.02.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 18.02.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, повноважні представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін (Позивача та Відповідача) та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. (п. п. 4, 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду відповідачем та третьою особою виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/1084/14 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року у справі № 907/1084/14 про зупинення провадження скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 року у справі № 907/1084/14 (суддя Г.Й.Бобрик) провадження у справі № 907/1084/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (п. 1 резолютивної частини ухвали) (а. с. 102-103).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2015 р. у даній справі, Апелянт/позивач (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 р. по справі № 907/1084/14, якою зупинено провадження у справі № 907/1084/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за необґрунтованістю та передати справу до Господарського суду Закарпатської області для її розгляду по суті (а. с. 127-129).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята 20 січня 20125 року є незаконною та не обгрунтованою, оскільки місцевим судом не було належним чином досліджено, як саме може вплинути справа № 308/13320/14-ц, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на обставини у даній справі та не обґрунтував, наскільки зазначена справа є пов'язаною зі справою № 907/1084/14, а підстави наведені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі суперечать ст. 79 ГПК України та положенням постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2013р. № 18.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України, оскаржувана ухвала від 20.01.2015 року про зупинення провадження у справі не містить жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд господарським судом Закарпатської області позову Банку (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ПП «Б.М.М.» та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Бурлик М.М. робить неможливим вирішення цієї ж справи по суті.

За таких обставин, Апелянт вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами (ч. 3 ст.22 ГПК України), про що свідчить необґрунтоване клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, подане ним 20.01.2015 р., оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та приписам ст.79 ГПК України.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 січня 2015 р. у справі № 907/1084/14 з підстав зазначених в цій ухвалі, проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями і справу № 907/1084/14 розподілено судді Бобрик Г.Й. Керуючись ст.ст. 2-1, 79,86 ГПК України суд ухвалив, прийняти справу № 907/1084/14 до провадження; поновити провадження у справі з 20.01.2015 року; розгляд справи призначити на 20 січня 2015 року на 11:00 год. (а.с. 96-97).

20 січня 2015 року за наслідками розгляду даної справи місцевий господарський суд постановив ухвалу по справі № 907/1084/14, якою зупинив провадження у справі № 907/1084/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (п. 1-й резолютивної частини ухвали ). Зобов'язав сторони повідомити про вирішення справи № 308/13320/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та подати відповідні докази (п. 2-й резолютивної частини ухвали ).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі № 907/1084/14 слугувало те, що «представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 907/1084/14, так як не усунуто обставини, що зумовили її зупинення».

За наведених обставин, суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 907/1084/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з клопотання відповідача (вх. № 02-51-14/627/15 від 20.01.2015 р.) про зупинення провадження у справі № 907/1084/14 (а.с. 100), підставою для його заявлення є «відсутність вирішення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Бурлик М.М. та ПП «Б.М.М.» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 308/13320/14-ц».

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог .

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду від 20.01.2015 р., обставини, що мають бути встановлені при розгляді справи № 308/13320/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та матимуть безпосереднє значення для розгляду справи господарського суду № 907/1084/14, місцевим судом не встановлено, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали з'ясовування місцевим судом вказаних вище обставин - не вбачається.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд не з'ясував, як справа, яка розглядається господарським судом пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Місцевим господарським судом також не встановлено у чому полягає пов'язаність справ та яким чином рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Отже, не встановлено яким чином ці обставини мають значення для даної справи.

Виходячи з положень постанова пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2013 р. № 18 неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.

Крім того, як уже було вище зазначено у цій постанові на що звертає увагу апелянт, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 79, 86 ГПК України оскаржувана ухвала від 20.01.2015 року у справі № 907/1084/14 про зупинення провадження у справі не містить жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд господарським судом Закарпатської області позову Банку (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ПП «Б.М.М.» та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Бурлик М.М. робить неможливим вирішення цієї ж справи по суті.

Колегією суддів, зокрема, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що станом на дату прийняття місцевим господарським судом ухвали (20.01.2015 р.) про зупинення провадження у даній справі, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2015 року вже було прийнято рішення у справі № 308/13320/14-ц.

Дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення 20.01.2015 р. розгляду справи № 907/1084/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, є необґрунтованим та безпідставним.

Клопотання відповідача б/н від 17.02.2015 р. (вх. № 01-04/1119/15 від 18.02.2015 р.) про те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2015 р. (суддя Бобрик Г.Й.) поновлено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 17.02.2015 р., а відтак відсутні підстави для розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом до винесення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2015 р. про поновлення провадження у даній справі.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року про зупинення провадження у справі № 907/1084/14 скасувати та справу передати до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 09.02.2015 р. Апелянта/позивача було зобов'язано подати докази доплати судового збору в сумі 1,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду (п. 3 резолютивної частини ухвали), однак Апелянтом вимог ухвали суду від 09.02.2015 р. виконано не було та не було надано доказів доплати судового збору у розмірі 1,00 грн.

У зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (п. і. 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Театральна, 19, код ЄДРПОУ 22090417) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в сумі 1,00 грн.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року про зупинення провадження у справі № 907/1084/14 скасувати та справу передати до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (п. і. 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Театральна, 19, код ЄДРПОУ 22090417) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в сумі 1,00 грн.

4. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на відповідача.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

18.02.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 23.02.2015 р.