Постанова

від 19.02.2015 по справі 826/16978/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16978/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд», державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (надалі за текстом - «ТОВ «Грейнвуд») звернулось до суду з позовом про зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Печерському районі») направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету відповідно до поданих декларацій за грудень 2013 р., січень-травень 2014 р., липень 2014 р. Позивач просив також стягнути на його користь 1 298 404 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 78 774 грн. 82 коп. пені, нарахованої на суми податку, не відшкодовані протягом встановленого строку, станом на 31 жовтня 2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету та зобов'язано ДПІ у Печерському районі підготувати та направити висновки щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій: за грудень 2013 р. у сумі 226 652 грн., за січень 2014 р. - 442 125 грн., за лютий 2014 р. - 322 760 грн., за березень 2014 р. - 58 742 грн., за квітень 2014 р. - 117 209 грн., за травень 2014 р. - 47 333 грн., за липень 2014 р. - 83 583 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Вказуючи на допущені, на думку ДПІ у Печерському районі, судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Грейнвуд».

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2014 р., 19.02.2014 р., 18.03.2014 р., 17.04.2014 р., 19.05.2014 р., 18.06.2014 р., 15.08.2014 р. ТОВ «Грейнвуд» до ДПІ у Печерському районі подано податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно, за грудень 2013 р., січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., травень 2014 р. та липень 2014 р.

Згідно цим деклараціям загальна сума, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 1 298 404 грн., у тому числі: у грудні 2013 р. - 226 652 грн., у січні 2014 р. - 442 125 грн., у лютому 2014 р. - 322 760 грн., у березні 2014 р. - 58 742 грн., у квітні 2014 р. - 117 209 грн., у травні 2014 р. - 47 333 грн., у липні 2014 р. - 83 583 грн.

За результатами документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Грейнвуд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ДПІ у Печерському районі складено довідки № 103/26-55-15-02/35035978 від 20.03.2014 р., № 131/26-55-15-02/35035978 від 10.04.2014 р., № 193/26-55-15-02/35035978 від 19.05.2014 р., № 207/26-55-15-02/35035978 від 06.06.2014 р., № 269/26-55-15-02/35035978 від 16.07.2014 р., № 287/26-55-15-02/35035978 від 30.07.2014 р., № 380/26-55-15-02/35035978 від 10.10.2014 р.

Згідно з висновками, викладеними у названих довідках, перевірками не встановлено порушень при відображенні позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2013 р., січні 2014 р., лютому 2014 р., березні 2014 р., квітні 2014 р., травні 2014 р., липні 2014 р.

29 жовтня 2014 р. ТОВ «Грейнвуд» звернулось до відповідачів із листами у яких просило повідомити про направлення контролюючим органом відповідних висновків та про їх отримання органом Державної казначейської служби.

Відповіді на зазначені листи позивачем не отримано.

Підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») визначає бюджетне відшкодування як відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.6, 200.7 статті 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За приписами пункту 200.12 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що ДПІ у Печерському районі, ігноруючи зазначені норми матеріального права та не підготувавши висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, порушила указане право позивача.

Доводи названого відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на те, що ТОВ «Грейнвуд» сформувало податковий кредит в наслідок придбання товару у ТОВ «Інтерсорс», яке сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Компанія Олмі», що визнане банкрутом, а останнє в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «ВІП», щодо якого внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, обґрунтовано не взяті судом до уваги.

При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, робіт та послуг (тобто між ТОВ «Інтерсорс» та ТОВ «Компанія Олмі», а також між ТОВ «Компанія Олмі» та ТОВ «ВІП») не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Інтерсорс».

У контексті наведеного судова колегія враховує, що відповідно до довідок № 103/26-55-15-02/35035978 від 20.03.2014 р., № 131/26-55-15-02/35035978 від 10.04.2014 р., № 193/26-55-15-02/35035978 від 19.05.2014 р., № 207/26-55-15-02/35035978 від 06.06.2014 р., № 269/26-55-15-02/35035978 від 16.07.2014 р., № 287/26-55-15-02/35035978 від 30.07.2014 р., № 380/26-55-15-02/35035978 від 10.10.2014 р. за результатами перевірок правомірності визначення ТОВ «Грейнвуд» податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях, контролюючим органом порушень не встановлено.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи та вірно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, суд попередньої інстанції припустився помилки, задовольнивши позов в частині позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Печерському районі підготувати та подати до органу Державного казначейства висновки і відмовивши у стягненні коштів з бюджету.

Вимоги про зобов'язання контролюючого органу надати органу Державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не є встановленим способом захисту прав платника ПДВ.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В результаті бездіяльності ДПІ у Печерському районі позивачеві станом на 31.10.2014 р. не відшкодовано: за грудень 2013 р. - 226 652 грн. (215 днів прострочення при обліковій ставці НБУ 6,5 %), за січень 2014 р. - 442 125 грн. (194 дні прострочення при обліковій ставці НБУ 9,5 %), за лютий 2014 р. - 322 760 грн. (155 днів прострочення при обліковій ставці НБУ 9,5 %), за березень 2014 р. - 58 742 грн. (137 днів прострочення при обліковій ставці НБУ 9,5 %), за квітень 2014 р. - 117 209 грн. (127 днів прострочення при обліковій ставці НБУ 9,5 %), за травень 2014 р. - 47 333 грн. (83 дні прострочення при обліковій ставці НБУ 12,5 %), за липень 2014 р. - 83 583 грн. (11 днів прострочення при обліковій ставці НБУ 12,5 %).

Таким чином, виходячи із приписів пункту 200.23 статті 200 ПК України, позовні вимоги про стягнення 78 774 грн. 82 коп. підлягають задоволенню.

Суд попередньої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково відмовив у цій частині в позові.

Враховуючи викладене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

За даними платіжного доручення № 299 від 15.01.2015 р. при зверненні до суду апеляційної інстанції ТОВ «Грейнвуд» сплатило судовий збір у розмірі 2 436 грн.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, визначених ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати із сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» 1 298 404 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та 78 774 грн. 82 коп. пені, а всього 1 377 148 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 82 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» 2 399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп. судових витрат із сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 24 лютого 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.