Постанова

від 19.02.2015 по справі 315/1088/14-а

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 315/1088/14-а

Номер провадження № 2-а/315/1/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Притулі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, з урахуванням уточнень та дорученням до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які надійшли до суду 30.09.2014 року (а.с. 61-64 т. 1), що 28.07.2013 року нею була подана заява на ім'я голови Гуляйпільської міської ради про порушення її прав щодо користування земельною ділянкою, виділеною для спільного проїзду до будинків АДРЕСА_2, а саме у зв'язку з підготовкою документації для приватизації сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 27.09.2013 року відбулося виїзне засідання комісії по земельним спорам при виконавчому комітеті Гуляйпільської міської ради і складений протокол № 1. З протокольним рішенням вказаної комісії позивачка не погодилася і підписала вказаний протокол з зауваженнями. Рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 року було вирішено залишити межі земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розробленою ФОП ОСОБА_3. Вказане рішення відповідач направив на адресу позивачки через 12 днів після його прийняття - 11.11.2013 року. Позивачка отримала це рішення 16.11.2013 року. Вважає дії відповідача протиправними, бездіяльність міської ради порушує її права як власника будинку АДРЕСА_3 з огляду на наступне. Згідно протоколу № 15 від 21.08.1969 року на засіданні виконкому Гуляйпільської міської ради було прийнято рішення про виділення із земельної ділянки ОСОБА_4 проїзду 168 м. кв., довжиною 42 м та шириною 4 м від межі житлового будинку НОМЕР_1 (на теперішній час будинок НОМЕР_2 для встановлення спільного проїзду громадянам ОСОБА_4 (на теперішній час будинок НОМЕР_3), ОСОБА_5 (на теперішній час будинок НОМЕР_4), ОСОБА_6 (на теперішній час будинок НОМЕР_5) після зносу колишнім власником будинку НОМЕР_1 (на теперішній час будинок НОМЕР_2) гр. ОСОБА_7 двох примітивних сараїв, які частково стоять на землі, де буде проїзд. Попередити жителів, щоб на цій земельній ділянці нічого не будувалося і завжди був належний порядок. Рішення виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року не скасовувалось.

Далі в позові зазначається, що два примітивні самочинно збудовані сараї, які згідно рішення від 21.08.1969 року повинен був знести зі спільного проїзду колишній власник будинку НОМЕР_2 ОСОБА_7 самовільно захопив ОСОБА_2, який є власником будинку НОМЕР_6. Будинок НОМЕР_2 власником ОСОБА_7 був проданий 14.08.1969 року, а рішення про виділення проїзду загального користування прийняте 21.08.1969 року. Про те, що вказаним рішенням колишнього власника будинку НОМЕР_2 ОСОБА_7 зобов'язано знести два примітивні сараї, сам власник не знав, так як з 1964 року і до цього часу мешкає в іншому населеному пункті. Даний факт підтверджується письмовою заявою ОСОБА_7 до суду, яка долучена до позову. ОСОБА_2 власник будинку НОМЕР_6 самовільно захопив два примітивні сараї і до цього часу ними користується, але ніякого відношення до виділеного спільного проїзду він не має. Крім того, з невідомих позивачці причин у технічному паспорті ОСОБА_2 з'явилися сарай літ. В та погріб під В, які як вказано в цьому паспорті збудовані в 1970 році. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач при винесенні рішення не з'ясував на якій підставі ОСОБА_2 захопив самочинно збудовані сараї, які треба було знести за рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року, не було з'ясовано яким чином на земельній ділянці для спільного проїзду, виділеній для будинків АДРЕСА_2 ОСОБА_2 набув права власності на самочинно збудовані споруди.

Позивачка на свою заяву отримала відповідь від виконкому Гуляйпільської міської ради від 06.05.2014 року, в якій зазначається, що 15.01.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, за участю прокуратури Гуляйпільського району у присутності інженера БТІ, заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради, головного спеціаліста-землевпорядника проведено перевірку щодо порушень вимог земельного законодавства за зверненням позивачки і за результатами якої складено акт. При цьому позивачка зазначає, що про дату та час такої перевірки її ніхто належним чином не повідомив.

На теперішній час ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в користуванні проїздом. Проїзд не відповідає встановленим для нього розмірам (168 м. кв., довжиною 42 м та шириною 4 м від межі житлового будинку НОМЕР_2, який розділений на два будинки НОМЕР_5 та № НОМЕР_4), так на ньому частково знаходяться самовільно захоплені самочинно збудовані сараї (один з яких погріб), звужуючи проїзд на 2,7 м. Крім того неправомірні дії ОСОБА_2 несуть загрозу знищення будинку позивачки та її здоров'ю і здоров'ю її сім'ї. так, на випадок пожежі немає належного доступу до її будинку, так як спірний проїзд є єдиним доступом до житла. Один з двох примітивних сараїв знаходиться на відстані 3 м від стіни веранди будинку НОМЕР_5 та почав руйнуватися. Рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року земельна ділянка була виділена для проїзду до будинків АДРЕСА_2. ОСОБА_2 цей проїзд не наділявся, його будинок знаходиться по сусідству і має окремий під'їзд. Тому, ОСОБА_2 ніяк не може бути спільним землекористувачем проїздом загального користування. На скільки відомо позивачці, то дозвільних документів, а саме рішення міської ради на виділення земельної ділянки під забудову, проекту забудови та акту прийомки в експлуатацію самочинно збудованих сараїв, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 м. Гуляйполе у ОСОБА_2 немає, судове рішення щодо набуття ним права власності на вказане майно не виносилося.

Просить суд відновити строк на оскарження, так як він був пропущений з поважних причин (спочатку позов був поданий до Запорізького окружного адміністративного суду та за його ухвалою від 19.05.2014 року позивачці було рекомендовано звернутися до Гуляйпільського районного суду Запорізької області). Визнати дії виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області незаконними та скасувати рішення виконкому цієї ради за № 87 від 31.10.2013 року. Зобов'язати виконком Гуляйпільської міської ради Запорізької області винести рішення, у якому відновити межі земельної ділянки виділеної за рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року під спільний проїзд для будинків АДРЕСА_2 в розмірах: 168 м. кв., довжиною 42 м та шириною 4 м від межі житлового будинку АДРЕСА_4 Провести комісійний огляд доказів на місці знаходженні проїзду загального користування, витребувати ряд документів.

20.10.2014 року до суду надійшли пояснення на позов від відповідача виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області (а.с. 86-87 т. 1), в яких зазначено, що відповідно до технічної документації, житловий будинок АДРЕСА_4 належить: 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина померлому ОСОБА_6 Згідно технічної документації, житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 (ціла частина). Рішенням сесії за № 26 від 25.11.2011 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність для обслуговування 1/2 частини житлового будинку. На теперішній час рішення не виконано, земельна ділянка у власність не оформлена.

Протоколом зборів колгоспу ім. Карла Маркса м. Гуляйполе від 24.04.1982 року ОСОБА_2 було наділено 0,08 га, на той час під 1/2 частину будинку. 04.03.1994 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів № 19 ОСОБА_2 було наділено ще 0,0189 га. Після інвентаризації БТІ загальна площа земельної ділянки становила 0,0432 га. Після того, як була зроблена технічна документація по встановленню меж вказаної земельної ділянки в натурі, її площа становить 0,0410 га. Розбіжність становить 0,0022 га, яка виникла у зв'язку з тим, що раніше обміри проводились вручну, а при встановленні меж в натурі обміри проводяться спеціальними технічними приладами.

31.03.2014 року до міської ради звернулася позивачка з заявою про те, що ОСОБА_2 побудував на спільному проїзді сараї та інші споруди, які накладаються на земельну ділянку виділену під цей проїзд. При цьому вона робила посилання на рішення міської ради від 21.08.1969 року, в якому йшлося про виділення земельної ділянки із земель гр. ОСОБА_4 для встановлення спільного проїзду громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 після зносу ОСОБА_7 двох примітивних сараїв, які частково стоять на землі, де буде проїзд.

27.09.2013 року комісією по земельним спорам при виконавчому комітеті міської ради було проведено виїзне засідання по обстеженню земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 Враховуючи матеріали технічних паспортів БТІ, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, комісією було прийнято рішення залишити межі земельної ділянки ОСОБА_2 без змін. Відповідно було складено протокол та затверджено його рішенням виконавчого комітету від 31.10.2013 року за № 87.

15.01.2014 року було складено акт № 000002 з перевірки дотримання вимог земельного законодавства за зверненням позивачки, за участі інспекції сільського господарства, прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області, заступника міського голови, головного спеціаліста-землевпорядника, інженера БТІ. Під час перевірки встановлено, що Гуляйпільська міська рада у вирішенні земельного спору діяла у відповідності до ЗК України. Також, встановлено, що гр. ОСОБА_2 використовує земельну ділянку в АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Далі в поясненнях зазначено, що земельна комісія при виконавчому комітеті міської ради діє відповідно до рішення № 69 від 29.08.2013 року "Про створення та склад комісії з розгляду земельних спорів у виконавчому комітеті міської ради та затвердження Положення про комісію".

Також, відповідач вважає, що на теперішній час, позов пред'явлено до неналежного відповідача, так як 17.12.2013 року ОСОБА_2 подарував свій будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_20. Просить суд застосувати строк позовної давності при звернені до суду, так як позивачка дізналася про порушення її прав ще у 2012 році, про що свідчить її лист за вх. № 469/01-11 від 27.08.2012 року, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 09.12.2014 року позивачка свій позов черговий раз уточнила (а.с. 185-186 т. 1), суду пояснивши, що відповідачем не виконане рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, встановлено спільний проїзд до будинків НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 від межі житлового будинку НОМЕР_6, який належить ОСОБА_2, при цьому колишній власник будинку АДРЕСА_3 згідно цього рішення повинен був знести два примітивні сараї, які частково стоять на землі, де буде проїзд, вважає, що рішення має на увазі сарай під літерою В, який підлягає знесенню, так як знаходиться на проїзді та тимчасову споруду, яка не зображена на схематичному плані садибної ділянки відповідача, однак теж знаходиться на проїзді, прохає зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 21.08.1969 року. Остаточно просить суд відновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету, визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 31.10.2013 року за № 87, зобов'язати виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради винести рішення, у якому відновити межі земельної ділянки виділеної рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року під спільний проїзд для будинків АДРЕСА_2 168 м. кв., довжиною 42 м. та шириною 4 м. від межі житлового будинку НОМЕР_2 та зобов'язати третю особу-1 знести само забудови, які частково знаходяться на проїзді спільного користування, а частково на земельній ділянці, яка належить АДРЕСА_4 Провести за місцем знаходження комісійний огляд, обмір, обстеження, встановлення, відновлення та надати акт обстеження земельної ділянки виділеної рішенням міської ради від 21.08.1969 року під проїзд спільного користування з зазначенням фактичних розмірів та забудов, які на ній знаходяться з позначенням дозвільних рішень, згідно яких вони забудовані та земельної ділянки по АДРЕСА_4 в розмірі 0,65 га.. До комісії включити заступника начальника відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області ОСОБА_10, головного спеціаліста-землевпорядника Гуляйпільської міської ради ОСОБА_11, головного спеціаліста ЖКГ містобудування та архітектури виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_12, начальника відділу містобудування та райдержадміністрації, головного архітектора району ОСОБА_13, керівника підрозділу Пологівське КП "Імпульс" ОСОБА_14 за обов'зкової присутності позивача та третьої особи-1 ОСОБА_2. Витребувати з Бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 інвентарні справи будинків АДРЕСА_1 Витребувати у відділі Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області надати документи з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність для третьої особи-1 ОСОБА_2 та протокол погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з суміжними землекористувачами.

Позивачка в судовому засіданні уточнений позов підтримала у повному обсязі, надала письмові пояснення по справі (а.с. 6-8 т. 2).

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала та наполягала на його задоволенні за тих підстав, які викладені в ньому.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання повторно не з`явився, надав суду письмові пояснення (а.с. 86-87 т. 1), письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечують, прохають застосувати до позовних вимог строк позовної давності, розглянути справу у їхню відсутність (а.с. 136, 198, 225 т. 1, а.с. 1 т. 2).

Представник третьої особи ОСОБА_8 позов не визнав суду пояснивши, що його довірителем не порушувалися норми добросусідства та користування спільною земельною ділянкою, наданою для проїзду, при обстеженні земельної ділянки позивач не заперечувала проти встановлених замірів земельної ділянки, всі споруди на земельній ділянці його довірителя узаконені, самовільних забудов немає, прохає в задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, надали суду письмові пояснення, що складання актів технічного обстеження до їх компетенції не входить, акт відділом не складався (а.с. 152 т. 1), що в зв'язку зі зміною в законодавстві, з 01.01.2013 року функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі на земельні ділянки, переходять до спеціально у тому числі на земельні ділянки, переходять до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерства юстиції та його територіальних управлінь юстиції (а.с. 10 т. 2) та до компетенції відділу не входить створення комісій для розгляду земельних спорів в межах населених пунктів (а.с. 2 т. 2).

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 133, 210, 223 т. 1, а.с. 2, 12 т. 2).

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення (а.с. 137 т. 1), письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 206, 220 т. 1).

Представники третіх осіб: бюро технічної інвентаризації, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 128, 130, 195, 215, 216, 228, 238 т. 1).

Справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

19.02.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовні вимоги в частині, які стосуються знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості закриті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

22 грудня 1959 року згідно рішення виконкому Гуляйпільської міської ради депутатів трудящих Гуляйпільського району Запорізької області гр. ОСОБА_7 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_6 виділеної загальними зборами колгоспників колгоспу "Заповіт Леніна" (а.с. 76 т. 1).

ОСОБА_7 14.08.1964 року отримав свідоцтво про право власності на все домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (на теперішній час, це домоволодіння НОМЕР_2). Вказане домоволодіння складалося з однієї житлової будови. Видане зазначене свідоцтво на підставі рішення виконкому Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих від 21.07.1964 року за НОМЕР_3 (а.с. 75 т. 1).

Згідно договору дарування від 27.12.1965 року гр. ОСОБА_7, через свого представника за дорученням ОСОБА_2, подарував 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_7 та розташованого на земельній ділянці розміром 400 кв.м., гр. ОСОБА_15. 1/2 частина будинку належить дарителю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданим виконавчим комітетом Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського району від 14.08.1964 року, зареєстрованого в Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації 14.08.1964 року за № 1060, книга № 6 (а.с. 77 т. 1).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.06.1969 року ОСОБА_16 (матері ОСОБА_7 та ОСОБА_2) належить увесь житловий будинок з приналежними до нього спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час, це домоволодіння НОМЕР_6). Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих за № 12 від 24.06.1969 року (а.с. 76 т. 1).

21.08.1969 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського району Запорізької області "Про виріз проїзду до будинку АДРЕСА_7 який раніше належав громадянину ОСОБА_7" ( Протокол № 15 засідання виконкому Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського району Запорізької області від 21.08.1969 року) виділено із земельної ділянки громадянки ОСОБА_4 після збирання врожаю 168 кв. м. довжиною 42 м від межі житлового будинку НОМЕР_7 для встановлення спільного проїзду громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, після зносу громадянином ОСОБА_7 двох примітивних сараїв, які частково стоять на землі, де буде проїзд, попередити жителів, що на цій земельній ділянці нічого не будувалося і був завжди належний порядок, що підтверджується копією цього рішення (а.с. 16-17, 84 т. 1). Також, з описової частини вказаного рішення встановлені обставини, які послугували причиною для розгляду питання щодо виділення земельної ділянки для проїзду. Так, в рішенні зазначено, що за рішенням виконкому Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих від 22.12.1959 року гр. ОСОБА_7 побудував собі житловий будинок на земельній ділянці в кількості 650 кв. метрів наділеної загальними зборами колгоспників колгоспу "Заповіт Леніна", яка раніше належала його матері. 27.12.1965 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку, яка розташована на земельній ділянці в кількості 400 кв. метрів, а тепер продав і другу частину будинку гр. ОСОБА_6. До цього часу вони користувалися двором матері, а тепер необхідно для проданої частини будинку облаштувати проїзд.

13.07.1982 року ОСОБА_2 отримав за договором дарування 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Вказаний договір був зареєстрований 08.09.1982 року (а.с. 117 т. 1).

24.02.1994 року ОСОБА_16 за договором дарування подарувала 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_2. На земельній ділянці Гуляйпільської міської ради в АДРЕСА_1 знаходилися: А-І-житловий будинок з саману жилою площею 45,4 кв. м.; а-сЕІ, а-І-жила прибудова, ганок, козирок, Б- літня кухня-сарай; В,Г,Д,Ж - сараї; Е - літня кухня-сарай; З,И - вбиральня, погріб; К,Л - басейни, І-замощення; І-2- паркан-ворота-хвіртка. Вказаний договір зареєстрований в Пологіському підприємстві "Імпульс" на правах власності за гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та записаний в реєстрову книгу за № 14 за реєстраційним номером № 4577 від 04.03.1994 року (а.с. 73 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів № 19 від 04.03.1994 року "Про виділення земельної ділянки" гр. ОСОБА_2 було виділено та зареєстровано земельну ділянку по АДРЕСА_1 м. Гуляйполе і розмірі 189 кв. м. у зв'язку з даруванням йому житлового будинку гр. ОСОБА_16 (а.с. 100-101 т. 1).

23.09.2011 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_15 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_4 що підтверджується свідоцтвом про на спадщину за заповітом. На зазначеній земельній ділянці розташовано: А-житловий будинок, ракушка, житловою площею 49,8 кв. м., загальною площею 66,7 кв. м., а - веранда, шлакоблок; В- літня кухня-сарай, шлакоблок; під В-погріб, цегла; З - вбиральня, цегла; Б - сарай, дерево; під Б - погріб, цегла; Ж - вбиральня, дерево; Г - сарай, дерево; К - сарай, цегла; Л - сарай, цегла; Д- басейна; Е - колодязь; І - замощення; 2 - ворота з хвірткою; 4 - паркан; 5 - скважина. Загальна вартість майна складає 47 217,50 грн. (а.с. 24, 81 т. 1).

Своє право власності позивачка зареєструвала в установленому порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31461216, складеного КП "Імпульс" Пологівської районної ради від 28.09.2011 року (а.с. 25 т. 1).

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до КП "Імпульс" Пологівської райради з замовленням щодо внесення поточних змін на будівлі та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_4 (а.с. 78 т. 1).

15.09.2011 року був виготовлений технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 до якого 28.09.2011 року були внесені зміни щодо власника 1/2 частини цього домоволодіння, а саме змінено ОСОБА_15 на ОСОБА_1 З експлікації внутрішньої площі житлового будинку вбачається, що будинок розділений на дві окремі житлові квартири: одна площею 46,4 кв. м., а інша - 45,9 кв. м. (а.с. 26-27 т. 1). Власність приватна спільна часткова, без виділених в натурі часток та був складений план земельної ділянки загальною площею 908 кв.м., на якому вказано, що в'їзд загального користування знаходиться між домоволодіннями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і його ширина складає 4 метри (а.с. 26 на звороті, 79 т. 1).

25.11.2011 року Гуляйпільською міською радою Запорізької області винесено рішення за № 26 "Про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність та в оренду". Пунктом 21 цього рішення передбачено надати дозвіл ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_8, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: площею 0,0578 га із загальної площі 0,0908 га із земель Гуляйпільської міської ради )землі одно- та двоповерхової забудови, категорія земель - землі громадської та житлової забудови) для обслуговування 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 та площею 0,04 га (землі сільськогосподарського призначення) для ведення особистого селянського господарства (а.с. 21 т. 1).

27.05.2013 року був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1. В цьому документі зазначено власником вказаного будинку ОСОБА_2 (розмір частки -1). Зі схематичного плану земельної ділянки вбачається, що вказана земельна ділянка загальною площею 432 кв. м. та на ній розташовані: А-житловий будинок; а, а1 - прибудови; а2 - котельня; В, Е - літня кухня; В,Ж - сарай, О - гараж, Н - вбиральня-душ; З - вбиральня; К,Л - басейна; 1 - паркан (а.с. 28-29 т. 1).

28.07.2013 року позивачка звернулася з листом до голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо спору між нею та власниками домоволодіння АДРЕСА_1 з приводу водовідведення атмосферних опадів та пошкодження фундаменту будинку АДРЕСА_4. Також, це звернення стосувалося невиконання сусідами позивачки рішення Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих від 21.08.1969 року щодо знесення сараїв, які перешкоджають проїзду в її двір (а.с. 10 т. 1).

На підставі договору на виконання робіт № 183 від 29.07.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_2 була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою присвоєння кадастрового номера. В процесі виконання робіт було встановлено, що вказана земельна ділянка є забудованою. На ділянці площею 0,0410 га знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від НОМЕР_3.07.1982 року за № 1010. Кадастрову зйомку на місцевості проведено в присутності замовника по вказаним ним межам. При виконанні польових і камеральних робіт використані матеріали БТІ. Площу земельної ділянки вирахувано аналітично, її загальна площа становить 0,0410 га, у тому числі (по угіддях) землі під житловою одно- та двоповерховою забудовою - 0,0410 га. Цільове призначення всіє земельної ділянки - землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код - 02.01. Земельна ділянка розташована в центрі м. Гуляйполе, АДРЕСА_1 і межує: з північної сторони з ділянкою гр. ОСОБА_17; зі східної сторони з ділянкою гр. ОСОБА_1, з південної сторони з ділянкою ОСОБА_1, з західної сторони з землями Гуляйпільської міської ради АДРЕСА_1 Межі земельної ділянки закріплені огорожею. При виконанні робіт звернень про заміну межових знаків на межові знаки встановленого зразка не надходило. Інженерні комунікації через земельну ділянку не проходять. При розробці документації, інформації про наявні обмеження (обтяження) та наявні сервітути щодо використання земельної ділянки в охоронних зонах інженерно-технічних споруд і комунікацій не виявлено (а.с. 89 т. 1).

29.07.2013 року був складений Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який був підписаний всіма суміжними землекористувачами, окрім ОСОБА_1 (а.с. 94 т. 1).

03.09.2013 року виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області надав відповідь на вказане звернення (вх..№4 35/01-09), в якій повідомлялося, що відповідно до звернень гр. ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_1 було створено комісію з виїздом на місце 08.08.2013 року та 02.09.2013 року. На момент виїздів провести обстеження домоволодіння АДРЕСА_4 не виявилося можливим, так як загальний проїзд до домоволодінь АДРЕСА_4 та домоволодіння НОМЕР_3 було зачинено, а власники вищевказаних домоволодінь відсутні. Для подальшого проведення обстеження позивачці було пораджено звернутися до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради для уточнення дати виїзду комісії (а.с. 13 т. 1).

27 вересня 2013 року комісією по земельним спорам виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_18, секретарі комісії - ОСОБА_11 та її членів - ОСОБА_12 і ОСОБА_19 був складений протокол № 1 щодо спору з приводу суміжного землекористування в АДРЕСА_1 У вказаному протоколі було зазначено, що власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виготовляє технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номера вказаній земельній ділянці. На час засідання комісії не погоджує межу ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що примітивні сараї, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 і належать гр. ОСОБА_2 звужують спільний проїзд. За таких обставин, комісія вирішила враховуючи матеріали технічних паспортів БТІ, матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення відповідних меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території м. Гуляйполе, АДРЕСА_1, залишити межі земельної ділянки за вказаною адресою без змін. Даний протокол погодив гр. ОСОБА_8, який діяв за дорученням гр. ОСОБА_2. Не згодна з вказаним протоколом була позивачка, про що в ньому й зазначила (а.с. 19 т. 1).

31.10.2013 року виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради розглянув зазначений протокол комісії з земельних спорів та виніс рішення за № 87 "Про вирішення земельного спору", відповідно до якого було вирішено залишити межі земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розробленого ФОП ОСОБА_3 (а.с. 18 - зворотній бік).

Згідно супровідного листа протокол № 1 від 27.09.2013 року засідання комісії по земельним спорам та рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 року "Про вирішення земельного спору" були надіслані на адресу позивачки 11.11.2013 року за вх..№ 380/01-25 (а.с. 18, 20 т. 1).

17.12.2013 року гр. ОСОБА_2 подарував свій житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами гр. ОСОБА_20. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21 та зареєстрований в реєстрі за № 2248 (а.с. 107 т. 1).

27.12.2013 року згідно рішення 40 сесії шостого скликання Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 17 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України" було передано у власність ОСОБА_20, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9, земельну ділянку за кадастровим № 2321810100:01:001:0024, площею 0,0410 га із земель комунальної власності Гуляйпільської міської ради (землі під одно- та двоповерховою забудовою, категорія земель - землі житлової та громадської забудови) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Гуляйполе, АДРЕСА_1 згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.07.2013 року (а.с. 102 т. 1).

15.01.2014 року державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_22 , за участю прокурора прокуратури Гуляйпільського району ОСОБА_23, у присутності інженера БТІ ОСОБА_24, заступника міського голови ОСОБА_18, головного спеціаліста землевпорядника ОСОБА_11, за дорученням від 23.09.2013 року ОСОБА_8, на вимогу прокуратури Запорізької області від 18.12.2013 року за № 05/3-3094-НОМЕР_3 та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 09.01.2014 року за № Д-8 проведена перевірка про розгляд питання в межах компетенції по зверненню ОСОБА_1 щодо порушень земельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 За результатами перевірки, які викладені в акті № 000002 від 15.01.2014 року, встановлено, що при вирішенні земельного спору Гуляйпільська міська рада діяла у відповідності до ч. 3 ст. 158 ЗК України. На підставі протоколу комісії по земельним спорам від 27.09.2013 року, виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради прийняте рішення № 87 від 31.10.2013 року, яким залишені межі земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розробленою ФОП ОСОБА_3. За вказаною технічною документацією встановлено, що є наявною добровільне зменшення з боку ОСОБА_2 площі земельної ділянки ніж було зазначено у технічному паспорті домоволодіння НОМЕР_6 на користь заявника (а.с. 68 т. 1).

31.03.2014 року ОСОБА_1 черговий раз звернулася до Гуляйпільської міської ради з заявою про те, що з боку гр. ОСОБА_2 у неї є перешкоди щодо користування спільним проїздом, який знаходиться по АДРЕСА_4 і рішення Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року не виконується (а.с. 12, 105 т. 1).

06.05.2014 року позивачці була надіслана письмова відповідь за вх. № 196/01-09, в якій її повідомляли що проведеними перевірками ніяких порушень з боку гр. ОСОБА_2 встановлено не було (а.с. 14, 106 т. 1).

Суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами і правовідносини між ним регулюються нормами земельного законодавства України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (з відповідними змінами) та статті 12 Земельного кодексу України вирішення питань регулювання земельних відносин - розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень і є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

За правилами статті 118 ЗК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Проект земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Громадяни України, як визначено в частині 1 статті 121 ЗК України, мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

Приписами частини 4 статті 116 ЗК України встановлено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

За правилами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В представлених ОСОБА_1 та витребуваних судом документах відсутні дані щодо встановлення і закріплення меж земельної ділянки, наданої позивачці виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради, межовими знаками на місцевості в натурі.

Позивачка та її представник не надала суду об'єктивних, беззаперечних доказів щодо існування і проходження межі суміжного землекористування із земельної ділянкою ОСОБА_2 у зазначеному нею місці та відведення їй земельної ділянки на місцевості в натурі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 пояснив, що відвід земельної ділянки його довірителя в натурі було здійснено, однак не зміг вказати якими довгостроковими знаками встановленого зразка були закріплені межі цієї земельної ділянки після перенесення їх в натуру (на місцевість), та їх місце розташування на теперішній час безпосередньо на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та, зокрема, зі сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_1

Згідно рішення виконкому Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих від 22 грудня 1959 року гр. ОСОБА_7 побудував собі житловий будинок на земельній ділянці в розмірі 650 кв. м. наділеної загальними зборами колгоспників колгоспу "Заповіт Леніна", яка раніше належала його матері.

27 грудня 1965 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку, який розташований на земельній ділянці в розмірі 400 кв. м., а потім продав другу 1/2 частину цього будинку гр. ОСОБА_6 і тому виникла необхідність облаштування проїзду.

З того часу будь - яких змін до встановленого розміру земельної ділянки не здійснювалось.

Статтею 106 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до положень пунктів 1.3, 4.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376,(зі змінами та доповненнями) відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Згідно плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, виконаного комунальним підприємством "Імпульс" Пологівської районної ради, вбачається, що загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння становить 908 кв. м.. При цьому, достеменно встановлено, що право власності позивачка має лише на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

З огляду на наведене, суд визнає, що без надання позивачкою документів про визначення межі її земельної ділянки чи об'єктивних доказів встановленого порядку користування неможливо встановити чи має місце порушення межі землекористування зі сторони третьої особи - ОСОБА_2, оскільки не встановлений об'єкт користування.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 11 КАС України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачка не довела суду порушення її права користування і володіння земельною ділянкою, якою вона фактично користується.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не було надано суду будь - яких об'єктивних, беззаперечних доказів щодо існування і проходження межі суміжного землекористування (відношення до проїзду загального користування) із земельної ділянкою ОСОБА_2 у зазначеному нею місці та відведення їй земельної ділянки на місцевості в натурі.

З урахуванням зазначених обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про покладання зобов'язання на виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради щодо винесення рішення у якому відновити межі земельної ділянки виділеної рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих від 21.08.1969 року під спільний проїзд для будинків АДРЕСА_2 (168 кв. м., довжиною 42 м. та шириною 4м. від межі житлового будинку НОМЕР_2).

Щодо позовних вимог про визнання дій виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради незаконними та скасування рішення виконкому Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 року суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 104,105 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Статтями 158 та 159 Земельного кодексу України визначено компетенцію органів місцевого самоврядування щодо вирішення земельних спорів у межах населених пунктів.

На підставі ст. 107 Земельного кодексу України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема, з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Стаття 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наголошує, що міські ради приймають нормативні та інші акти у формі рішень. На підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Протокол комісії по земельних спорах не є рішенням органу місцевого самоврядування. Тому, остаточним етапом розгляду земельного спору є затвердження даного протоколу комісії рішенням відповідної міської ради.

Згідно протоколу комісії по земельних спорах від 27.09.2013 року, яка розглядала земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комісією не досконало вивчалось питання встановлення меж та їх погодження суміжними землекористувачами. До вказаного протоколу позивачкою були внесені заперечення, але при вирішенні питання в цілому вони враховані не були.

Рішення виконкому Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 року має назву "Про вирішення земельного спору", але фактично є рішенням щодо затвердження протоколу комісії по земельним спорам № 1 від 27.09.2013 року. При цьому при його винесенні були допущені порушення процесуальних вимог, передбачених в ст. 159 ЗК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що відповідачем - виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради не надано достовірних, беззаперечних доказів правомірності своїх дій щодо винесення рішення про затвердження протоколу комісії по земельним спорам, який визначав би права суміжних землекористувачів, за відсутності вищезазначених у постанові суду відомостей, у зв'язку з чим, суд визнає обґрунтованими заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 "Про вирішення земельного спору" та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, якщо позивачка вважала свої права та інтереси порушеними, вона мала право звернутися до суду в зазначений законодавством строк.

Відповідач наполягає на застосуванні строку давності звернення до суду. Позивачка ОСОБА_1 та її представник не вважають, що ними пропущений строк звернення до суду, оскільки про ухвалення рішення Гуляйпільської міської ради позивачку не повідомляли, про рішення від 31.10.2013 року їй стало відомо 16.11.2013 року, коли вона його отримала поштою, і після чого вона відразу у визначений строк звернулася з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду щодо його скасування.

Суд вважає, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог скасування рішення виконкому Гуляйпільської міської ради № 87 від 31.10.2013 року, оскільки про існування такого рішення їй стало відомо 16.11.2013 року після отримання поштового відправлення на її адресу. Після цього позивачка у визначений строк звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 16.05.2014 року (а.с. 140). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, було повернуто позивачці та роз'яснено її право на звернення з вказаним позовом до Гуляйпільського районного суду Запорізької області як адміністративного суду (а.с. 36 т. 1).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 6, 8, 9, 11, 72, 87, 90, 94, 99, 100, 122, 160-163, 167 КАС України, статтями 12, 103, 106, 107, 121, 152, 155, 158-161 Земельного кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 87 від 31 жовтня 2013 "Про вирішення земельного спору" скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Каракай Н. Д.