Рішення

від 18.02.2015 по справі 908/3767/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Справа № 908/3767/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3; 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 21/9)

до Публічного акціонерного товариства «НОРД» (83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2)

про стягнення 821742,75 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Носівець В.В.

Смірнов О.Г.

Представники:

Від позивача: Макіян Г.М.- представник за довіреністю № 16 від 05.11.14.

Від відповідача: Шубчинська Л.М. - представник за довіреністю № 72/2014-юп від 08.05.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 01.10.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення 753176,40 грн. заборгованості за Договором підряду № 77 від 06.12.13., з яких: 677762,21 грн. - вартості виконаних робіт, 34486,79 грн. - пені, 37218,07 грн. - втрат від інфляції, 5292,66 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «НОРД» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.14. порушено провадження у справі № 908/3767/14, справі присвоєно номер провадження 19/114/14, судове засідання призначено на 06.11.14. о 10-20.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити повністю.

В судовому засіданні 06.11.14. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» та зазначає, що виконані позивачем роботи за Договором є неякісними, про що свідчать направлені на адресу позивача листи № 104 від 03.03.14., № 335 від 03.03.14. та 451 від 14.03.14. Відповідач вказує на те, що після усунення недоліків, які виникли з вини позивача, енергетиком Публічного акціонерного товариства «НОРД» було завізовано виконання технічних робіт за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є додатковими, а виконанні для усунення власних недоліків.

Відповідач зазначає, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647 грн. є роботи, які виконані за межами Договору, оскільки не були передбачені ні договірною ціною, ні локальним кошторисом.

На думку відповідача, за даним Договором існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт.

Від позивача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «НОРД» 677762,21 грн. - вартості виконаних робіт, 74784,16 грн. - пені, 59057,23 грн. - втрат від інфляції, 10139,15 грн. - 3% річних та витрати на послуги адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

В судовому засіданні 25.11.14. представником позивача подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві Публічного акціонерного товариства «НОРД» на позовну заяву, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.14. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.14. о 12-30.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 12.12.14. надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких позивач зазначає, що енергетик Публічного акціонерного товариства «НОРД» Каганович І.П., який підписував Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 прийому виконаних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн., не є особою, підпис якої можна вважати достатнім для оплати вартості виконаних робіт за Договором. Крім того, відповідач вказує на те, що виконана робота є неякісною та виконана не в повному обсязі, про що свідчать пояснення членів робочої групи про роботу Підрядника. Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування зазначеної вище заяви.

Також відповідач просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, запропонувавши експертам питання в зазначені в клопотанні відповідача, поданому в судовому засіданні 06.11.14.

В судовому засіданні 16.12.14. представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 15095,20 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 34666,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 16.12.14. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/3767/14, в зв'язку зі складністю предмету спору та наявністю великої кількості документів у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/3767/14 у складі трьох суддів: Давиденко І.В. (головуюча), Носівець В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/3767/14 до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

На адресу Господарського суду Запорізької області 27.01.15. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 146-15 від 22.01.15., відповідно до якого експертна установа зазначає, що оскільки для вирішення питань, визначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. у справі № 908/3767/14, необхідно здійснити натурне обстеження об'єкту, який розташований в м. Донецьк, а проведення таких обстежень на сьогоднішній день є неможливим, в зв'язку з бойовими діями та порушенням громадського порядку в регіоні, де розташований об'єкт дослідження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз залишив зазначену вище ухвалу без виконання та повернув матеріали справи № 908/3767/14 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/3767/14, судове засідання призначено на 18.02.15. о 15-00.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3767/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

06.12.13. між Публічним акціонерним товариством «НОРД» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № 77 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності з проектною документацією та умовами даного Договору електромонтажні роботи, далі - роботи, з використанням своїх матеріалів та обладнання, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Об'єкт виконання робіт - частина нежитлового приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 43 а, згідно план-схеми приміщення зображеної в схемах проектної документації (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що проектна документація (проект) - робочий проект, складський комплекс в кіровському районі м. Донецька, електрооснащення - 24/13-0-ЭЛ.С1, Магістральна та розподільча мережі - 24/13-0- ЭЛ.С2; складений підрядником, затверджений Замовником і є невідємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем розроблено проектну документацію та надано відповідачу до укладення Договору, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами та скріплений печатками підприємств актом № ОУ-116 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.12.13., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи

Відповідно до п. 3.2 Договору встановлено, що загальна вартість Договору складає 2298000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 383000,00 грн.

Позивач вказує на те, що Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по Договору у вигляді будівельно-технічних робіт на загальну суму 2631062,21 грн., що підтверджується: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 2084415,10 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 2084415,10 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на загальну суму 2631062,21 грн., у тому числі за звітний період - 546647,11 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач, в свою чергу, виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи за Договором оплатив частково в сумі 1953300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 7644 від 05.12.13., № 7749 від 10.12.13., № 78 від 09.01.14., № 69 від 27.02.14., № 2398 від 11.04.14., № 2563 від 16.04.14., № 3443 від 21.05.14., № 4366 від 18.06.14., які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога № 12/02/14 від 12.02.14. про сплату суми заборгованості за Договором в розмірі 344700,00 грн., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача були направлені листи № 335 від 03.03.14. та № 104 від 03.03.14, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, з відмовою від підписання акта прийому-передачі для виконання будівельних робіт за Договором та відповідно до даних листів Публічне акціонерне товариство «НОРД» вимагає надати інформацію про виконання робіт та строки їх завершення, та передати документацію про хід робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість виконаних робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» до суду з даним позовом становить 677762,21 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір № 277 від 09.04.13. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 2631062,21 грн., що підтверджується:

- двосторонньо підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. № 1 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. на суму 2084415,10 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи; також на підтвердження даної суми в матеріалах справи міститься підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств без заперечень та зауважень акт звірки взаємних розрахунків станом 03.02.14. на загальну суму виконаних робіт в розмірі 2084415,10 грн., а з урахуванням часткових проплат в сумі 1165215,00 грн.

- двосторонньо підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. № 1 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. на суму 546647,11 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. № 1 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. на суму 546647,11 грн. були надіслані відповідачу поштою та отримані відповідачем 06.03.14., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 6.2 Договору, Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання перевіряє Акт виконаних робіт та при відсутності мотивованих заперечень приймає, підписує та скріплює печаткою один екземпляр Акта (форма КБ-2) та Довідки (форма КБ-3) передає Підряднику.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторонами встановлено, що в разі невідповідності виконаних робіт вимогам, згідно п. 5.1 Договору, Замовник направляє протягом строку, зазначеного в п. 6.2 Договору, мотивовану відповідь від приймання робіт з переліком недоліків та дефектів, які підлягають виправленню.

Дослідивши лист відповідача № 451 від 14.03.14. щодо заперечень до довідки про вартість виконаних робіт за березень 2014 р. по Договору підряду № 77 від 06.12.13. в розмірі 546647,11 грн., відповідно до якого викладені зауваження, судом встановлено, що даний лист не стосується саме Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2014 р. та акту виконаних робіт за березень 2014 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказаний вище лист відповідача не приймається судом до уваги, як мотивована відповідь від приймання робіт з переліком недоліків та дефектів, які підлягають виправленню.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що Акти виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідки (форма КБ-3), які не повернуті Замовником Підряднику або по яким Підрядником не відправлена мотивована відповідь Замовника від приймання робіт протягом строку, встановленого п.п. 6.2, 6.3 Договору, вважаються підписаними сторонами, роботи - прийнятими та є підставою для розрахунків.

Таким чином, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. № 1 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. на суму 546647,11 грн. є підписаними сторонами, а виконані роботи прийнятими відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що заперечення відповідача щодо підпису не уповноваженою на то особою Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту №1 прийому виконаних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн., є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Крім того, в судовому засіданні 18.02.15. представником Публічного акціонерного товариства «НОРД» було підтверджено, що будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. № 1 виконані з боку позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази існування мотивованої відповіді Замовника від приймання робіт протягом строку, встановленого п.п. 6.2, 6.3 Договору, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. № 1 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. на суму 546647,11 грн. вважаються підписаними, а отже, погодженими сторонами, а роботи є прийнятими, в зв'язку з чим, зазначені акт та довідка за березень 2014 р. в сумі 546647,11 грн. є підставою для розрахунків Підрядника з Замовником.

Згідно з п. 10.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним та вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір № 77 від 06.12.14. на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від зобов'язання виконати зобов'язання, передбачені Договором та від відповідальності за їх невиконання.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення дії Договору не звільняє Публічне акціонерне товариство «НОРД» від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що в ході договірних відносин сторонами було збільшено обсяги робіт, які мають бути виконані за цим Договором. В зв'язку з чим, сторонами було відступлено від загальної домовленості з підписанням 31.01.14. проміж уточного Акту виконаних робіт, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, а отже, 14.03.14. здійснено приймання решти робіт, виконаних за Договором.

Згідно з п. 1.5 Договору встановлено, що в разі продовження строків виконання робіт за ініціативою або виною Замовника, сторони здійснюють проміжуточну прийомку фактично виконаних робіт, починаючи з 01.02.14. та в подальшому щомісячно.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що в разі настання обставин, передбачених п. 1.5 Договору, суми вартості фактично переданих робіт належать оплаті в строки, встановлені п. 3.3.3 даного Договору.

Приписами п. 3.3.3 Договору зазначено, що решта суми повинна бути сплачена після завершення робіт чотирма рівними платежами протягом чотирьох місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання акта в строк до 10 числа кожного з чотирьох місяців.

Також щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву про виконання робіт за актом № 1 приймання виконаних робіт за березень 2014 р. за межами Договору, в зв'язку з тим, що не були передбачені Договірною ціною до Договору, суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Суд, дослідивши Договір підряду № 77 від 06.12.13. встановив, що умовами цього Договору сторонами не передбачений твердий кошторис, в зв'язку з чим, з наведеного вбачається, що сторони мали право виконувати роботи поза встановлені Договором обсяги, в зв'язку з чим, корегувати суму Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо виконання робіт за межами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково в сумі 1953300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 7644 від 05.12.13. на суму 250000,00 грн., № 7749 від 10.12.13. на суму 209600,00 грн., № 78 від 09.01.14. на суму 459600,00 грн., № 69 від 27.02.14. на суму 344700,00 грн., № 2398 від 11.04.14. на суму 200000,00 грн., № 2563 від 16.04.14. на суму 150000,00 грн., № 3443 від 21.05.14. на суму 150000,00 грн., № 4366 від 18.06.14. на суму 189400,00 грн., які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 677762,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Публічного акціонерного товариства «НОРД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» за неналежне виконання умов Договору становить 677762,21 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10139,15 грн. - 3 % річних та 59057,23 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10139,15 грн. - 3 % річних та 59057,23 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Також позивач на підставі п. 7.3 Договору просить суд стягнути з відповідача 74784,16 грн. - пені.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що сторона, яка не виконала в строк грошове зобов'язання сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного в строк грошового зобов'язання, за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши заявлену до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» суму пені, судом встановлено, що позивачем невірно встановлено період її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 67202,25 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» підлягає частковому задоволенню.

Що стосується витрат на юридичні послуги адвоката в розмірі 25666,00 грн., суд зазначає наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів, у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат, тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на послуги адвоката у даній справі позивачем надані: платіжні доручення: № 119 від 25.02.14., № 201 від 07.04.14., № 206 від 17.04.14., № 298 від 04.07.14., № 312 від 05.08.14., на загальну суму 25666,00 грн., згідно Договору № б/н від 17.02.14., отримувачем яких є: ФОП Макиян Г.Н.

Оцінивши вказані вище платіжні доручення, судом встановлено, що з них не вбачається, які саме послуги були виконані ФОП Макіян Г.М. позивачу та в якій саме справі.

В зв'язку з чим, подані позивачем вказані вище платіжні доручення не приймаються судом до уваги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В якості підтвердження надання адвокатських послуг позивачу у даній справі подано Договір про надання адвокатських послуг № б/н від 17.02.14., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав», інших документів на підтвердження надання адвокатських послуг до матеріалів справи не подано.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з Договору про надання адвокатських послуг № б/н від 17.02.14., позивачем та адвокатом в даному Договорі не встановлено порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, з зазначено вище Договору не вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Макіян Г.М. було надано адвокатські послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» саме по даній справі та з цього спору.

Вказані вище документальні докази не підтверджують факт сплати позивачем 25666,00 грн. за послуги надані адвокатом по даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягненні судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НОРД» (83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2, код ЄДРПОУ 13533086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3; 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 21/9, код ЄДРПОУ 33417144) 677762 (шістсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 21 коп. - основного боргу, 10139 (десять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 15 коп. - 3 % річних, 59057 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 23 коп. - збитків від інфляції, 67202 (шістдесят сім тисяч двісті дві) грн. 25 коп. - пені, 16283 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 22 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.02.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

В.В. Носівець

О.Г. Смірнов