Постанова

від 26.02.2015 по справі 28/5005/5627/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 28/5005/5627/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін

від позивача: Шмельова І.К., представник, довіреність №б/н від 12.01.2015 року;

від відповідача: Чорний О.В. представник, довіреність №75 від 28.11.2014 року;

від ВДВС Дніпропетровського РУЮ : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 2341 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Циганенко Г.І. незаконними, скасувати постанову від 01.09.2014 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" та зобов'язати виконавця закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі №28/5005/5627/2012 (суддя Манько Г.В.) скаргу задоволено:

- визнано дії державного виконавця Циганенко Г.І. незаконними, скасовано постанову від 01.09.2014 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія";

- зобов'язано державного виконавця закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що безпосередньо боржник (відповідач) не створював перешкод позивачу щодо допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу, що підтверджується актом державного виконавця від 23 липня 2014 року, тому державним виконавцем помилково було винесено постанову про накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" за невиконання вимог виконавчого документа.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі №28/5005/5627/2012;

- ухвалити нове рішення, яким скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на дії державного виконавця за вих. №1411/14-1 від 14.11.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не виконує рішення суду в частині допуску до газопроводу середнього тиску, який проходить на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у відповідача та щодо якої встановлений земельний сервітут на користь позивача. Апелянт зазначає, що відповідно в акті державного виконавця від 23.07.2014 року зазначено про те, що представник боржника не заперечує проти допуску державного виконавця та техніки за адресою: Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 однак фактичного допуску на земельну ділянку за вказаною адресою не відбулося, оскільки боржник зазначив що не є власником нерухомості по території якої проходить газопровід. Позивач зазначає, що фактичний не допуск представників позивача, спеціалізованих організацій та техніки здійснюється на контрольно-пропускному пункті, який контролюється відповідачем, тобто саме відповідач не виконує рішення суду. Позивач вважає безпідставним посилання на те, що об'єкти нерухомості належать іншим особам, оскільки для виконання рішення суду не має значення кому належить нерухомість, оскільки рішення суду стосується лише допуску на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 26.02.2015 року.

У судовому засіданні 26.02.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 без змін.

Відповідач зазначає, що газопровід проходить по території, на якій знаходиться нерухомість, що належить іншим особам та має іншу юридичну адресу, оскільки в результаті продажу частини майнового комплексу іншим особам договір оренди землі у частині відчуження нерухомості є припиненим. Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" стверджує, що не чинить перешкод у допуску позивача на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, користувачем якої є, однак не може допустити позивача на іншу нерухомість, яка йому не належить та не є користувачем цих земельних ділянок.

23.02.2015 року від Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №3167 від 17.02.2015 року), в якому апеляційну скаргу підтримує та просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.01.2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області зазначає, що висновки викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, згідно акту державного виконавця від 31.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" не заперечує допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", однак представників газового господарства, водіїв автокрану та автовишки, які мають право на виконання робіт з усунення пошкоджень газопроводу, боржник допустити відмовився. Між тим, для фактичного виконання рішення суду необхідно допустити на земельну ділянку не лише представників позивача (стягувача) а й інших спеціалістів та техніку для виконання робіт з усунення пошкоджень газопроводу. 23.07.2014 року представник боржника повідомив, що не заперечує проти допуску державного виконавця та техніки на земельну ділянку, однак фактичного допуску не відбулося з тих підстав, що нерухомість, по території якої проходить газопровід належить іншим особам. Оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулося Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вважає правомірними дії стосовно винесення постанови про накладення на боржника штрафу у сумі 680,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області додано клопотання (вих. №3166/1 від 17.02.2015 року) про розгляд справи 26.02.2015 року без участі його представника.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" грошові кошти 2 341,15 грн.;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" чинити перешкоди позивачу у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити представників ТОВ ВК "Укрсолод" та Магдалинівського управління з експлуатації газового господарства на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №28/5005/5627/2012, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року залишено без змін:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" грошові кошти 2 341,15 грн. та судовий збір у сумі 2 414,25 грн.;

- заборонено Приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску;

- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

15.11.2013 року на виконання рішення господарського суду були видані накази №28/5005/5627/2012, в тому числі й наказ про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 10.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року №28/5005/5627/2012 про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі №28/5005/5627/2012 залишено без змін.

Під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у справі №28/5005/5627/2012 складений акт державного виконавця від 20.03.2014 року, яким встановлено, що представники Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" домовились про проведення виконавчих дій 31.03.2014 року о 09:00 год.

31.03.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції складений акт, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі для проведення виконавчих дій сторони не дійшли згоди в частині допуску до газопроводу представників ВАТ "Дніпропетровськгаз" Магдалинівського газового господарства. Представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити не заперечує.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02.04.2014 року представників Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод", Партизанської селищної ради викликано для участі у проведенні виконавчих дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/5005/5627/2012, що відбудеться 09.04.2014 року о 09:30 год.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 07.04.2014 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року №28/5005/5627/2012 зупинено проведення виконавчих дій по постанові від 02.04.2014 року.

14.07.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесені постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №41150669 та про залучення до участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року №28/5005/5627/2012 представників Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпрпоетровськгаз", Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90", Партизанської селищної ради, ОВС для проведення виконавчих дій 23.07.2014 року о 10:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25.

23.07.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції складений акт, відповідно до якого за результатами виходу державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, встановлено, що боржник не заперечує допустити стягувача на територію, але згідно документів на право власності сторони не дійшли згоди щодо місцезнаходження предмету спору.

Згідно пояснень представника Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", зафіксованих в акті державного виконавця від 23.07.2014 року, підприємство повністю виконало вимоги суду та допустило представників за зазначеною у рішенні суду адресою. Документи, які підтверджують розміщення нерухомості за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25 надані.

Згідно пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", зафіксованих в акті державного виконавця від 23.07.2014 року, рішення суду не виконане, оскільки земельна ділянка за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25 на підставі договору оренди землі від 13.09.2012 року перебуває в оренді у боржника, на вказану територію є тільки один вхід, пройти через який стягувачу та іншим учасникам виконавчого провадження, залученим державним виконавцем боржник забороняє.

З метою уточнення за якою адресою знаходиться Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія"; які підприємства, установи, організації знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, 25 і, 25 л, 25 м, 25 н, 25 е, 25 с, 25 т, 25 д, 25 р, 25 ф, 25 у, 25 о, 25 ж, 25 г, 25 х, 25 б, 25 в, відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся із відповідним запитом до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

29.08.2014 року відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції отримано відповідь на запит (вх. №3992), з якої вбачається, що для отримання актуальної інформації необхідно звернутися із відповідними запитами до державного реєстратора як щодо місцезнаходження підприємств так і щодо власника об'єктів нерухомості.

01.09.2014 року відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимог виконавчого документа (наказу господарського суду від 15.11.2013 року №28/5005/5627/2012) та вимог державного виконавця на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" накладений штраф у розмірі 680,00 грн. В постанові зазначено, що державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем знаходження боржника - юридичної особи для проведення виконавчих дій. Боржником рішення суду виконано не було.

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" зазначає, що запропонувало доступ до нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, що зафіксовано в акті державного виконавця від 23.07.2014 року, у зв'язку з чим вважає рішення господарського суду виконаним, постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасування, а виконавче провадження - закриттю у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №28/5005/5627/2012, зокрема, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджується, що для виконання вимог припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №7/4/487 від 07.02.2012 року необхідне залучення спеціально підготовлених спеціалістів для усунення пошкоджень газопроводу та відповідного дозволу на проведення таких робіт та необхідної техніки, у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим комплексом "Укрсолод" укладені договори з Товариством з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" про надання послуг автокрану та надання послуг автовишки, та залучені до проведення виконавчих дій представники Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", які мають відповідний дозвіл на проведення таких робіт.

Між тим, з актів державного виконавця 31.03.2014 року та 23.07.2014 року вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" не допустило представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробного комплексу "Укрсолод" разом із спеціалістами та технікою на територію для виконання робіт з усунення пошкоджень газопроводу.

Твердження відповідача про те, що ним не заперечувався доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію відхиляються апеляційним господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (пункт в) частини 1 статті 99 Земельного кодексу України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут) (частина 1 статті 100 Земельного кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року у справі №10/5005/6474/2012 встановлений земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод".

З наведено вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробний комплекс "Укрсолод" має право доступу для експлуатації газопроводу середнього тиску до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває у користуванні Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" згідно договору оренди земельної ділянки.

Оскільки для експлуатації газопроводу, в тому числі й виконання вимог припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №7/4/487 від 07.02.2012 року, необхідне залучення спеціально підготовлених спеціалістів, які мають відповідний дозвіл на проведення таких робіт, необхідної техніки, допуск на територію виключно представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробного комплексу "Укрсолод" є перешкоджанням позивачу у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску та невиконанням Приватним акціонерним товариством "Будіндустрія" рішення господарського суду у справі №28/5005/5627/2012 щодо допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробний комплекс "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Також, безпідставними є твердження Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" про неможливість допустити позивача до належного йому газопроводу, оскільки нерухомістю по території якої проходить газопровід володіють на праві приватної власності Сватанов Володимир Олександрович та Сватанов Євген Олександрович.

Відповідно до договору оренди землі від 13.09.2012 року Приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" надано в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничого комплексу, яка знаходиться в межах с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, 25, загальною площею 16,3838 га, кадастровий номер земельної ділянки 1221486600:01:005:0126 строком на 49 років.

Доказів розірвання вказаного договору оренди землі або внесення змін щодо площі орендованої земельної ділянки як і доказів на підтвердження укладення договорів оренди вказаної земельної ділянки з іншими особами, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За приписами частин 1, 4 статті 79 1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

В силу приписів частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо припинення договору оренди земельної ділянки в частині, на якій розташований спірний газопровід, оскільки належних доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано як не надано і землевпорядної документації на вказану земельну ділянку.

Відсутність землевпорядної документації, доказів припинення договору оренди земельної ділянки саме в тій частині, на якій розміщений спірний газопровід, спростовують доводи відповідача про неможливість виконати рішення суду та допустити представників позивача до газопроводу для усунення пошкоджень.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що подальші дії з відчуження об'єктів нерухомості не звільняє відповідача від обов'язку виконання рішення суду.

Крім того, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року у справі №10/5005/6474/2012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" встановлений земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", а на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/5005/5627/2012 відповідач зобов'язаний допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробний комплекс "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про те, що актом державного виконавця від 23.07.2014 року підтверджується факт відсутності перешкод з боку відповідача щодо допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та, відповідно, фактичного виконання рішення суду. Натомість, матеріалами справи підтверджується створення відповідачем штучних перешкод у виконанні рішення суду.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія".

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується виконання Приватним акціонерним товариством "Будіндустрія" рішення господарського суду у справі №28/5005/5627/2012, висновок місцевого господарського суду про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням є помилковим.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі №28/5005/5627/2012 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року №28/5005/5627/2012 скасувати.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Повна постанова складена 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко