Постанова

від 24.02.2015 по справі 918/1641/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" лютого 2015 р. Справа № 918/1641/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Чабак О.Г.(довіреність від 10.11.2014р.) ;

відповідача - Городний М.А. (довіреність №40 від 09.01.2015р.);

Мисько О.С. (наказ №589-к від 14.10.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Державного підп-риємства «Володимирецьке лісове господарство» на рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2014р. у справі №918/1641/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові

інвестиції України» м.Київ

до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство»

с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області

про стягнення 498 508 грн. 95 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.12.2014р. у справі №918/1641/14 (суддя Качур А.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові інвестиції України» (надалі в тексті - Товариство) до Державного підприємства «Володи-мирецьке лісове господарство» (надалі в тексті - Лісгосп) про стягнення 498 508 грн. 95 коп. забор-гованості по розрахунках згідно укладеного договору на виконання лісозаготівельних робіт.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач надав послуги згід-но договору, результати яких Відповідач прийняв, проте оплатив їх вартість не в повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 389 047 грн. 36 коп., яка підлягає до стягнення. Крім того, суд визнав правомірним нараховані Позивачем 84 983 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 24 477 грн. 60 коп. -3% річних, які підлягають до стягнення.(т.2, арк.справи 23-26).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненсь-кої області у даній справі, прийняти нове про відмову в задоволенні позову та покласти витрати зі сплати судового збору на Позивача.

Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував що 13 актів виконаних робіт за спірний період на суму 14 649 грн. 10 коп. не стосуються вказаного дого-вору, тому заборгованість за ними нарахована безпідставно. Скаржник також вважає, що суд пору-шив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутності Відповідача не повідомлено-го належним чином, оскільки ухвалу про відкладення від 18.12.2015р. Лісгосп отримав 25.12.2014 року у другій половині дня, тобто в день судового засідання, а тому не мав об'єктивної можливос-ті захистити свої права.(т.2, арк.справи 36-39).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 23.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження і призначено справу до слухання.(т.2, арк.справи 34).

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2015р. представники Відповідача підтри-мали доводи апеляційної скарги, надали свої пояснення. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Володимирецьке лісове господарство»-замовник та ТзОВ «Транспортно-лісові інвестиції України»-виконавець уклали договір виконання лісозаготі-вельних робіт за державні кошти від 17.02.2012р. №юр7/2012 (надалі в тексті - Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги в лісовому господарс-тві із розробки лісових ділянок, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти та оплатити такі послуги в кількості та асортименті відповідно до акту при-ймання-здачі виконаних робіт.(т.1, арк.справи 3-17).

Послуги, згідно п.п. 1.2., 1.3 Договору, передбачають комплекс робіт із заготівлі деревини, а саме: підготовка лісосіки до рубки, звалення дерева з обрублюванням гілок та сучків, розкряжу-вання хлистів на асортименти, за умови вивезення сортиментами, очищення місць рубок, наван-таження деревини на лісовий транспорт) та трелювання деревини (трелювання деревини на верх-ній склад, сортування-штабелювання деревини на верхньому складі) в обсязі 25 470,0 м 3 .

Пунктом 1.5 Договору сторони визначили обсяги та території Лісгоспу, на яких має прово-дитися комплекс робіт, а саме території Білянського, Воронківського, Мульчицького, Озерецького, Сопачівського, Хиноцького та Цепцевицького лісництв.

Загальна сума Договору становить 1 189 700 грн., з урахуванням ПДВ. Ціну Договору може бути зменшено за взаємною згодою сторін.(п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється на умовах відстрочки платежу, протягом 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту прийман-ня-передачі наданих послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунко-вий рахунок виконавця.

Розділом « 6» сторони узгодили права і обов'язки. Так, замовник зобов'язаний по завершен-ню виконавцем роботи - перевірити повноту і якість її виконання відповідно до Договору та у разі виявлення недоліків вимагати їх усунення та приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.(п.п. 6.1.4,6 1.5, 6.4.1 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і закінчується після повного виконання сторонами своїх обов'яз-ків, але не пізніше 31.12.2012р. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідаль-ності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.(п.п.9.1, 9.2, 9.3 Договору).

Договір підписано директорами Лісгоспу та Товариства та скріплено відтисками печаток сторін.(т.2, арк.справи 17).

З матеріалів справи вбачається, що у липні-грудні 2012р. Позивач проводив роботи з лісоза-готівлі, що стверджується двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 389 047 грн. 36 коп .:

від 31 липня 2012 року за №1 (2шт.), 2, 3, 4, 5, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 79, 80, 81 (3шт.), 82 (3шт.), 83 (3шт.), 84 (2шт.), 85 (2шт.), 86 (2шт.), 87 (2шт.), 88 (2шт.), 89, 90, 91, 92, 93;

від 31 серпня 2012 року за №1 (2шт.), 2 (2шт.), 3 (2шт.), 4 (2шт.), 5 (2шт.), 6 (2шт.), 7 (2шт.), 8, 9, 10,11, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (2шт.), 92 (2шт.), 93, 94 (2шт.), 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113;

від 28 вересня 2012 року за №1 (3шт.), 2 (3шт.), 3 (3шт.), 4 (3шт.), 5 (2шт.), 6, 7, 8, 99, 100, 101, 102 (2шт.), 103(2шт.), 104(2шт.), 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 133, 134, 135, 136, 137, 138;

від 31 жовтня 2012 року за №1 (4шт.), 2 (3шт.), 3 (3шт.), 4 (3шт.), 5 (3шт.), 6 (3шт.), 7 (3шт.), 8 (2шт.), 118, 119, 120, 121, 122, 123 (2шт.), 124 (2шт.), 125 (2шт.), 126, 127, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145;

від 30 листопада 2012р. за №1 (4шт.), 2 (3шт.), 3 (2шт.), 4 (3шт.), 5 (3шт.), 6, 7, 8, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 163, 164, 166 (2шт.), 167, 168, 169, 170;

від 28 та 31 грудня 2012 року за №1 (3шт.), 2 (3шт.), 3 (3шт.), 4 (2шт.), 5, 6, 7, 8, 9 (2шт.), 10 (2шт.), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 (2шт.), 172, 173.(т.1, арк.справи 18-288).

Як вбачається з матеріалів справи обов'язку з повної та своєчасної оплати наданих послуг Відповідач не виконав.

Виходячи із суми боргу 389 047 грн. 36 коп., з підстав ст.ст.526, 625 ЦК України та п.7.1 До-говору - за загальний період з 22.08.2012р. по 10.11.2014р. Позивач нарахував 76 354 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 23 230 грн. 51 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 4).

Під час провадження в суді першої інстанції Позивач подав, а суд прийняв до розгляду за-яву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої донараховано суми інфляційних і річних. З урахуванням вказаної заяви за період з 22.08.2012р. по 19.12.2014р. Позивач нарахував 84 983 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 24 477 грн. 60 коп. -3% річних.(т.2, арк.справи 14 -17).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є частково обґрунтованою, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на клопотання Відповідача ухва-лою від 18.12.2014р. відклав розгляд справи на 25.12.2014р.(т.2, арк.справи 10). В судове засідання 25.12.2014р. представник Відповідача не з'явився.

Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судово-му засіданні врегульовано ст.77 ГПК України.

Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засідан-ні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце прове-дення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановле-ного строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Вбачається, що місцевий суд приписами ст.77 ГПК України знехтував. У судовому засідан-ні 17 грудня 2014р. за участі лише представника ТзОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» - відкладено розгляд справи на 25 грудня 2014р. Однак, матеріали справи не містять доказів, що на момент прийняття рішення у справі ДП «Володимирецьке лісове господарство» було повідомлено в установленому порядку про час та місце судового засідання.

Так, ухвалу від 18.12.2014р. про відкладення Відповідач отримав лише 25.12.2015р, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхідний №32884/14 від 31.12.2014р.; т.2, арк.справи 30).

Фактично, справу було розглянуто 25 грудня 2014р. за відсутності представника Відповіда-ча.(т.2, арк.справи 21, 23).

Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду . Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд Украї-ни, що знайшло відображення у постанові від 24.06.2014р. по справі №924/25/14.

З огляду на вказану обставину - оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

При цьому, в силу ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів спра-ви, переглядає дану справу за правилами розгляду у першій інстанції.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Предметом даного спору є стягнення боргу за договором підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 17.02.2012р. Договору між сто-ронами виникли відносини надання послуг, оскільки за своїми ознаками вони підпадають під де-фініцію ст.901 ЦК України: коли одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснен-ня певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо ін-ше не встановлено договором.

Тому, в силу ст.903 ЦК України - факт виконання і передачі робіт Позивачем зумовлює ви-никнення у Відповідача зобов'язання оплатити їх вартість.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Ук-раїни, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом не допускається.(ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконан-ню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Вище зазначалось, що згідно п.4.3 Договору - оплата робіт здійснюється протягом 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг шляхом пе-рерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Матеріалами справи не містять доказів оплати послуг Відповідачем в сумі 389 047 грн. 36 коп ., тому колегія суддів дійшла висновку щодо підставності та обґрунтованості вимоги про стя-гнення зазначеної заборгованості.

Крім стягнення основного боргу Позивач заявив додаткові грошові вимоги.

Перевіривши згідно ст.625 ЦК України суми нарахованих інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів, з підстав ст.33 ГПК України, дійшла висновку, що нараховані за період з 22.08.2012р. по 19.12.2014р. втрати від інфляції в сумі 84 983 грн. 99 коп. та 24 477 грн. 60 коп. -3% річних нараховані підставно і обчислені арифметич-но вірно, тому підлягають стягненню з Відповідача.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений ст.33 ГПК України.

Досліджуючи обставини даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє поси-лання Скаржника, що 13 актів здачі-прийняття робіт за спірний період на загальну суму 14 649 грн. 10 коп. не стосуються Договору №юр7/2012 від 17.02.2012р. і тому нарахування заборгованості за ними є безпідставним, при цьому звертає увагу на таке:

Скаржник вважає, що акти №7 від 30.10.2012р. на суму 197 грн. 68 коп.; №1 від 31.10.2012р. на суму 2 707 грн. 41 коп.; №91 від 31.08.2012р. на суму 549 грн. 90 коп., №92 від 31.08.2012р. на суму 1 306 грн. 22 коп., №93 від 31.08.2012р. на суму 3 385 грн. 34 коп., №94 від 31.08.2012 року на суму 738 грн. 39 коп., №102 від 28.09.2012р. на суму 230 грн. 40 коп., №103 від 28.09.2012р. на суму 1 085 грн. 28 коп.; №104 від 28.09.2012р. на суму 445 грн. 74 коп., №105 від 28 . 09.2012р. на суму 647 грн. 29 коп., №106 від 28.09.2012р. на суму 2 553 грн. 12 коп.,№4 від 30.11.2012р. на суму 399 грн. 23 коп., №5 від 30.11.2012р. на суму 403 грн. 10 коп. складено сторонами щодо робіт, які не відно-сяться до Договору, оскільки в актах зазначені інші номери договорів.

Разом з тим, в судовому засіданні 24.02.2015р. Позивач зазначив, а Відповідач не заперечив, що іншого договору на виконання робіт лісозаготівлі сторони 17.02.2012р. не укладали.

Крім того, зазначені акти скріплено відтисками печаток сторін і підписано не лише від іме-ні замовника і виконавця, а також затверджено керівниками Лісгоспу та Товариства. Відомості про номери кварталів, виділів, площ та заготовленої кубомаси у Воронківському та Хиноцькому лісництвах у даних актах відповідають таким же в узгодженому сторонами пункті 1.5 Договору №юр7/2012 від 17.02.2012р.(т.1, арк.справи 64-67, 129, 131-133, 162, 208, 209).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вказані акти стосуються саме спірного Договору. Крім того, зазначення в актах іншого номеру Договору свідчить лише про по-рушення порядку їх офорлення, але не спростовує факту виконання робіт і не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити їх вартість.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апе-ляційним судом такими, що є підставою згідно п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального коде-ксу України для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволен-ня позову у повному обсязі.

На ДП «Володимирецьке лісове господарство» покладаються судові витрати на підставі ча-стини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господар-ського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» на рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2014р. у справі №918/1641/14 задово-лити частково.

2 . Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство», яке знаходи-ться по вул.Партизанська, 23 в с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, індекс 34382 (код ЄДРПОУ 00992757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспор-тно-лісові інвестиції України», яке знаходиться в оф.38, буд.8, вул.Якіра, м.Київ, індекс 04119, (код ЄДРПОУ 37029491) 389 047 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках, 84 983 грн. 99 коп. інфля-ляційних втрат, 24 477 грн. 60 коп. -3% річних річних та 9 970 грн. 17 коп. витрат зі сплати судово-го збору.

3. Надати господарському суду Рівненської області доручення про видачу наказу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кадексу України

5. Справу №918/1641/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.