Ухвала

від 26.02.2015 по справі 820/1620/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   У Х В А Л А  "26" лютого 2015 р.           про відмову в забезпеченні позову          № 820/1620/15                                                                Суддя  Харківського окружного адміністративного суду  Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС" до   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Споживче товариство "ЄЛИЗАВЕТА"   про  визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС", звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Споживче товариство "ЄЛИЗАВЕТА", в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією ДАБК у Харківській області декларації від 28.11.2013 р. № ХК 143133290967 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованої третьою особою: СТ "ЄЛИЗАВЕТА" нежитлової будівлі - павільйону-кафе "Смак" під магазин по вул. Савченко, 22 М в м. Мерефа Харківського району Харківської області.            В уточненій позовній заяві позивачем заявлено вимогу, якою просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію реєстрації декларації від 28.11.2013 р., зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області № ХК 143133290967 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованої Споживчим товариством "ЄЛИЗАВЕТА" (код ЄДРПОУ 36647531) нежитлової будівлі - павільйону-кафе "Смак" під магазин по вул. Савченко, 22 М в м. Мерефа Харківського району Харківської області; заборонити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснювати державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва Споживчому товариству "ЄЛИЗАВЕТА" на реконструйований об'єкт нерухомого майна на підставі декларації від 28.11.2013 р., зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області № ХК 143133290967 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованої нежитлової будівлі - павільйону-кафе "Смак" під магазин по вул. Савченко, 22 М в м. Мерефа Харківського району Харківської області. В обґрунтування заявленої вимоги про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки Споживче товариство "ЄЛИЗАВЕТА" наділене правом звернутися до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даної вимоги про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-                                                            У Х В А Л И В: У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 820/1620/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Споживче товариство "ЄЛИЗАВЕТА" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації  - відмовити.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.            Суддя                                                                                  В.В.Сагайдак