Рішення

від 22.11.2007 по справі 2-432007

НОВОАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-43

Справа №2-43

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22

листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у

складі: головуючого судді                                                         Кацаренко

І.О.

при

секретарі                                                                               Пічморзі

О.В.

за

участю сторін                                                       ОСОБА_1

і ОСОБА_2

представників

сторін адвокатів                               ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна і виділ його

частки в натурі, і за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ спільного сумісного

майна і виділ його частки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1

18.08.2006 року звернувся до ОСОБА_2. з позовом про розділ АДРЕСА_1, яку вважає

їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_2.

03.09.2007 року звернулася з аналогічним позовом до ОСОБА_1.

В

обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 відзначав, що з ОСОБА_2. він

перебував у зареєстрованому шлюбі. У грудні 2005 року шлюб між ними був

розірваний. Після розірвання шлюбу вони жили у спірній квартирі, яку вони

придбали за час шлюбу. Він пропонував ОСОБА_2. поділити квартиру без звернення

до суду, однак остання не бажала поділити квартиру і не дозволяла йому жити у

квартирі. Тому він вимушений був звернутися до суду з позовом про розділ

спірної квартири, яка придбана ними в шлюбі. Просив визнати за ним право власності

на 1/2 частину АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі житлові кімнати №№1-3, 1-4,

кухню 1-2, гараж літ В, сарай літ.Г, а за ОСОБА_2. просив визнати право

власності на 1/2 частину зазначеної квартири, виділивши їй в натурі житлові

кімнати №1-5, 1-6, санвузол 1-7, коридор 1-1, сіни, кладову, крильце літ.а-1,

уборну літ.Д, сарай літ.Б.

Уточнивши

позовні вимоги у судовому засіданні, позивач просив визнати за ним право

власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 і виділити йому в натурі квартиру 1-1 згідно

висновку будівельно-технічної експертизи від 02.04.2007 року, а саме: житлові

кімнати №1-3, №1-4, кухню №1-2, сарай літ.Б, гараж літ.В, погріб літ п/б, а

його колишній дружині ОСОБА_2. просив виділити квартиру 1-2 спірної квартири, а

саме: житлові кімнати №1-5,1-6, санвузол №1-7, коридор №1-1, сіни літ а,

крильце літ.а-1, сарай літ.Г, уборну літ.Д. Огорожу, ворота і мощення просив

залишити у спільній сумісній власності з ОСОБА_2..

ОСОБА_2. у своєму позові до

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири

і виділити їй в натурі квартиру №1-1 згідно висновку будівельно-технічної

експертизи від 02.04.2007 року, а за ОСОБА_1 просила визнати 1/2 частину

спірної квартири і виділи йому в натурі квартиру №1-2 згідно зазначеного

висновку експертизи.

У судовому

засіданні ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_3

просили задовольнити їх позовні вимоги. При цьому пояснили суду,

що ОСОБА_1 не звертався б до суду, якби його колишня дружина ОСОБА_2.

добровільно розділила належну їм квартиру. Всі витрати, яких зазнався ОСОБА_1,

просили покласти на ОСОБА_2,

і тому просили стягнути з ОСОБА_1 при винесенні рішення на користь ОСОБА_2.

всього 344,33 грн. з урахуванням всих понесених судових витрат і вартості

переобладнання, а також просили стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати

за отримання дозволу на переобладнання квартири 477,79 грн.. Позовні вимоги

ОСОБА_2. до ОСОБА_1 останній і його представник не визнали, оскільки вважають

їх необгрунтованими і незаконними.

У

судовому засіданні ОСОБА_2. і її представник адвокат ОСОБА_4 просили

задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2,

оскільки вона мешкає у спірній квартирі разом з двома дорослими синами,

старший з яких одружений, а ОСОБА_1 лише зареєстрований у спірній квартирі, в

той час як живе у будинку своєї дружини. ОСОБА_1 просили виділити у натурі

квартирі 1-2 згідно висновку експертизи від 02.04.2007 року. При цьому ОСОБА_2.

просила судові витрати розділити між нею і ОСОБА_1 порівну.

Суд,

вислухавши сторони і їх представників, дослідивши письмові докази по справі,

вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2. підлягають задоволенню у такому

об'ємі, виходячи з наступного.

Так,

судом встановлено, що сторони з 15.05.1982 року перебували у зареєстрованому

шлюбі (а.с. 14). У шлюбі у сторін народилося два сина, молодший з яких,

ОСОБА_7, 1988 р.н., зареєстрований і проживає з матір'ю в спірній квартирі, а

старший, ОСОБА_61982 р.н., одружений і мешкає у спірній квартирі періодично, а

постійно живе у будинку брата своєї дружини у С.Р.Люксембург Новоазовського

району. 28.12.2005 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується

копією свідоцтва про розірвання шлюбу. За час подружнього життя сторони

придбали за спільні коштиАДРЕСА_1 (а.с. 10-11), що. підтверджується копією

договору купівлі-продажу квартири від 23.06.1992 року і не заперечується

сторонами.

Відповідно

до ст.ст.22,28 КпШтС України, ст.ст.60,70 Сімейного кодексу України, у разі

поділу майна, набутого подружжям за час шлюбу, або яке є об'єктом права

спільної сумісної власності, їх частки є рівними, якщо інше не встановлено

домовленістю або шлюбним договором.

Відповідно

до висновку будівельно-технічної експертизи вартість спірної квартири складає

121195 грн. (а.с.54-58). З висновком експертизи сторони погодилися і не

заперечували у судовому засіданні, що спірна квартира є їх сумісною власністю і

кожен має право на 1/2 її частку.

З огляду

на наведене, а також з урахуванням встановлених судом обставин суд вважає, що

частки сторін при розділі спірної квартири є рівними.

Суд вважає, що

оскільки ОСОБА_2. проживала і проживає у спірній квартирі разом зі своїм

молодшим сином, а ОСОБА_1 є зареєстрованим у спірній квартирі, проте фактично

після розірвання шлюбу проживає у будинку своєї теперішньої дружини, то за

ОСОБА_2. слід визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири з

виділенням їй квартири 1-1 у натурі, а саме літ.А-1: приміщення 1-2 (кухня)

площею 13,1 кв.м, житлове приміщення 1-4 площею 11,8 кв.м, житлове приміщення

1-3 площею 15,6 кв.м, всього площею 40,50 кв.м, що складає 41751 грн. або

55/100 реальних часток квартири №1 житлового будинку А-1, крім того, сарай

літ.Б вартістю 7756 грн., гараж літ.В вартістю 6060 грн., погріб літ п/б

вартістю 4121 грн. і 1/2 частина спільної сумісної власності 3333 грн., а

всього будівель і споруд на суму 63021 грн., що складає 52/100 реальних часток.

За ОСОБА_1 слід визнати право на 1/2 частину спірної квартири з виділенням йому

квартири 1-2 у натурі, а саме літ.А-1: житлове приміщення 1-5 площею 10,3 кв.м,

житлове приміщення 1-6 площею 12,9 кв.м, санвузол 1-7 площею 7,2 кв.м, коридор

1-1 площею 3,4 кв.м., всього площею 33,8 кв.м, що складає 34844 грн. або 45/100

реальних часток квартири №1 житлового будинку А-1, крім того, сіни літ.а

вартістю 11514

грн., крильце з

козирьком літ.а-1 вартістю 1212 грн., сарай літ.Г вартістю 6060 грн., уборна

літ.Д 1212 грн. і 1/2 частина спільної сумісної власності 3333 грн., а всього

будівель і споруд на суму 58174 грн., що складає 48/100 реальних часток. У

спільній власності сторін залишити огорожу №1 (3635 грн.), ворота №2 (1818 грн.)

і мощення літ.1 (1212 грн.). Сторонам відокремити системи опалення та

газопостачання.

Для

урівнення частин з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2424 грн.,

зобов'язавши її по квартирі №1-1: закласти проєм між приміщеннями 1-1 і 1-2;

закласти проєм між приміщеннями 1-3 і 1-6; частину кухні 1-2 переобладнати у

санвузол (фактично кухня) площею 4,0 кв.м, для чого у приміщенні 1-2 здійснити

улаштування перегородки, відділивши приміщення санвузлу від приміщення кухні;

здійснити улаштування дверного проєму між приміщеннями 1-2 і 1-3; віконний

проєм у приміщенні 1-2 переобладнати у дверний проєм для організації входу у

квартиру №1-1 з улаштуванням крильця і тамбуру.

ОСОБА_1

зобов'язати по квартирі №1-2: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-П і

1-1 з метою організації кухні; здійснити утепління огороджуючих конструкцій

сіней літ.а.

Виходячи

з того, що ринкова вартість спірної квартири становить 121195 грн. і з

врахуванням часток у неї сторін, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на

користь держави слід стягнути судовий збір 239,88 грн., оскільки ним при подачі

позову сплачено 51 грн. судового збору, а з ОСОБА_2. слід стягнути на користь

держави судовий збір 306,60 грн., бо при подачі позову до суду нею був

сплачений судовий збір 8,50 грн..

З

ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 суд стягує половину від суми понесених останнім

витрат з проведення експертизи у сумі 174,34 грн. (348,67:2=174,34грн.), і

половину від суми за отримання останнім дозволу на переобладання спірної

квартири у сумі 241,40 грн. (380,24 + 97,55 +5): 2 = 241,40 грн..

Понесені

сторонами витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді

по 30 грн. (а.с.3,82) суд відносе на кожну з сторін.

Керуючись

ст.ст.10,60,61,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,28 КпШтС України, ст.ст.60,70,71

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати

за ОСОБА_2право власності і виділити їй в натурі частину житлової АДРЕСА_1,

квартиру 1-1, а саме літ.А-1: приміщення 1-2 (кухня) площею 13,1 кв.м, житлове

приміщення 1-4 площею 11,8 кв.м, житлове приміщення 1-3 площею 15,6 кв.м,

всього площею 40,50 кв.м, що складає 41751 грн. або 55/100 реальних часток

квартири №1 житлового будинку А-1, крім того, сарай літ.Б вартістю 7756 грн.,

гараж літ.В вартістю 6060 грн., погріб літ п/б вартістю 4121 грн. і 1/2 частина

спільної сумісної власності 3333 грн., а всього будівель і споруд на суму 63021

грн., що складає 52/100 реальних часток.

Визнати

за ОСОБА_1право власності і виділити йому в натурі частину житлової АДРЕСА_1,

квартиру №1-2, а саме літ.А-1: житлове приміщення 1-5 площею 10,3 кв.м, житлове

приміщення 1-6 площею 12,9 кв.м, санвузол 1-7 площею 7,2 кв.м, коридор 1-1

площею 3,4 кв.м., всього площею 33,8 кв.м, що складає 34844 грн. або 45/100

реальних часток квартири №1 житлового будинку А-1, крім того, сіни літ.а

вартістю 11514 грн., крильце з козирьком літ.а-1 вартістю 1212 грн., сарай

літ.Г вартістю 6060 грн., уборна літ.Д 1212 грн. і 1/2 частина спільної

сумісної власності 3333 грн., а всього будівель і споруд на суму 58174 грн., що

складає 48/100 реальних часток.

У спільній

власності сторін залишити огорожу №1 (3635 грн.), ворота №2 (1818 грн.) і

мощення літ.1 (1212 грн.).

Сторонам відокремити системи опалення та газопостачання.

Стягнути

з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2424 грн., зобов'язавши її по квартирі №1-1:

закласти проєм між приміщеннями 1-1 і 1-2; закласти проєм між приміщеннями 1-3

і 1-6; частину кухні 1-2 переобладнати у санвузол (фактично кухня) площею 4,0

кв.м, для чого у приміщенні 1-2 здійснити улаштування перегородки, відділивши

приміщення санвузлу від приміщення кухні; здійснити улштування дверного проєму

між приміщеннями 1-2 і 1-3; віконний проєм у приміщенні 1-2 переобладнати у

дверний проєм для організації входу у квартиру №1-1 з улаштуванням крильця і

тамбуру.

ОСОБА_1

зобов'язати по квартирі №1-2: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-П і

1-1 з метою організації кухні; здійснити утепління огороджуючих конструкцій

сіней літ.а.

Стягнути

з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 частину понесених останнім судових витрат у

розмірі 415,74 грн..

Стягнути

з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 306,60 грн..

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 239,88 грн..

На

рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається

протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває

законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження

рішення, якщо заяву не було подано.