Рішення

від 12.02.2015 по справі 910/23776/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/23776/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" про стягнення 12 817,79 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В. СуддяБосий В.П. СуддяКотков О.В. Представники сторін:

від позивача Мартинюк О.В. (дов. № б/н від 13.01.2015 року) від відповідача не з'явився від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12 лютого 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 12 817,79 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виконання монтажних робіт за Договором № 291112 від 29.11.2012 року на купівлю-продаж, монтажні та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання було неправильно здійснено розрахунок необхідної кількості мідних труб на суму 12 817,79 грн. Залишки труб було повернуто відповідачу, у зв'язку з чим позивач просить сягнути з відповідача грошові кошти за зайво поставлені мідні труби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/23776/14, розгляд справи призначено на 04.12.2014 року.

27.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні призначеному на 04.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про участь його представника у судовому засіданні призначеному на 04.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

02.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 04.12.2014 року представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року, відмовлено в поданому клопотанні про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/23776/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 16.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/23776/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/23776/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2015 року.

16.01.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 22.01.2015 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 року, відмовлено в поданому клопотанні про участь у судовому засіданні призначеному на 22.01.2015 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.01.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія"САТ" а саме, копії видаткової накладної на товар № ОД2021634 з підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост", яка його отримала, а також зазначенням її ПІБ та посади.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія"САТ".

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія"САТ, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 12 817,79 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. судового збору, 10 000,00 витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 року, у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія"САТ та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

29.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні призначеному на 12.02.2015 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про участь його представника у судовому засіданні призначеному на 12.02.2015 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

12.02.2015 року представник третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду, розгляд справи просив здійснювати без участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання 12.02.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (замовник) укладено Договір № 291112 на купівлю-продаж, монтажні та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується поставити та передати у власність замовнику холодильне обладнання в асортименті, кількості та по цінам, указаним в специфікації № 1 до даного договору, яка є невід'ємною частиною даного договору, а також провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи постачає мого обладнання на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість та вартість обладнання на умовах даного договору та специфікації № 1 до даного договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору виконавець зобов'язується попередньо виїхати на об'єкт замовника та скласти схему монтажу та розміщення холодильних камер, обладнання та фреонових трубопроводів.

Відповідно до пункту 2.3. Договору виконавець зобов'язується підготувати та перевірити обладнання, що постачається на відповідність асортименту, якості та комплектності згідно умовам даного договору.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що оплата вартості витратних матеріалів, холодильної автоматики та шаф управління проводиться замовником в національній валюті України в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця згідно рахунків, що виставляються виконавцем на оплату замовнику в розмірі 100 % суми такого рахунка на оплату на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення такого рахунку на оплату.

Для проведення монтажних робіт за умовами Договору, згідно рахунку на оплату № 1271 від 04.12.2012 року відповідачем поставлено позивачу труби мідні та витратні матеріали на суму 51 377,97 грн. що підтверджується видатковою накладною № 12/026 від 13.12.2012 року.

Позивачем сплачено відповідачу 51 377,97 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.12.2012 року на суму 25 688,99 грн. та від 17.12.2012 року на суму 25 688,99 грн.

За твердженням позивача, під час проведення монтажних робіт відповідачем неправильно здійснено розрахунок необхідної кількості мідних труб та зайво поставлено труби мідні у кількості:

- труба мідна тверда 10*1,00 мм - 30,85 м

- труба мідна тверда 12*1,00 мм - 44,60 м

- труба мідна тверда 15*1,00 мм - 25,90 м

- труба мідна тверда 22*1,00 мм - 2,30 м

- труба мідна тверда 28*1,00 мм - 48,00 м

- труба мідна тверда 35*1,5 мм - 2,15 м

- труба мідна тверда 42*1,5 мм - 19,20 м

Позивач зазначає, що залишки труб було повернуто відповідачу, у зв'язку з чим позивач просить сягнути з відповідача грошові кошти за зайво поставлені мідні труби в розмірі 12 817,79 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач посилається на товарно-транспортну накладну № ОД2021634 від 16.05.2013 року та зазначає, що залишки труб було повернуто відповідачу, у зв'язку з чим позивач просить сягнути з відповідача грошові кошти за зайво поставлені мідні труби в розмірі 12 817,79 грн.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін в зобов'язанні.

Згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, при цьому строк повернення, зокрема виконаного однією зі сторін в зобов'язанні, законом окремо не встановлено.

З товарно-транспортної накладної № ОД2021634 від 16.05.2013 року вбачається, що було здійснено перевезення вантажу : труба, кількістю 3 шт., задекларованою вартістю 300,00 грн.

При дослідженні товарно-транспортної накладної № ОД2021634 від 16.05.2013 року суд не може дійти достовірного висновку про повернення відповідачу майна на яке посилається позивач, а саме:

-труба мідна тверда 10*1,00 мм - 30,85 м

-труба мідна тверда 12*1,00 мм - 44,60 м

-труба мідна тверда 15*1,00 мм - 25,90 м

-труба мідна тверда 22*1,00 мм - 2,30 м

-труба мідна тверда 28*1,00 мм - 48,00 м

-труба мідна тверда 35*1,5 мм - 2,15 м

-труба мідна тверда 42*1,5 мм - 19,20 м

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних (первинних) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відтак матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем прав позивача, що виключає можливість їх захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В. СуддяБосий В.П. СуддяКотков О.В.