Ухвала

від 17.02.2015 по справі 910/9703/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа №910/9703/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Бриль П.О.

від відповідача: Мішустін М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туртайм 2005" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/9703/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туртайм 2005",

про стягнення 60 889, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 30.09.2014, повний текст якого складено 14.10.2014 у справі № 910/9703/14 позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ТОВ "Туртайм 2005" про стягнення 60 889, 73 грн. - задоволено частково.

Рішення суду мотивовано тим, що всупереч умовам укладених між позивачем та відповідачем договорів про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, відповідач свої обов'язки щодо оплати спожитих комунальних послуг не виконав, внаслідок чого у останнього за період з 16.03.2011 по 28.02.2014 виникла заборгованість у розмірі 44 746 (сорок чотири тисячi сімсот сорок шість) грн. 54 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 131 (сто тридцять одну) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 1 553 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 17 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 - скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на суму 20 912,43 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Туртайм 2005" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/9703/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі № 910/9703/14 апеляційну скаргу ТОВ "Туртайм 2005" прийнято до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 17.12.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.12.2014 справу № 910/9703/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 справу № 910/9703/14 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 розгляд справи № 910/9703/14 відкладено до 27.01.2015.

Але 27.01.2015 судове засідання по справі № 910/9703/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Суліма В.В. у відпустках.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 розгляд апеляційної скарги в справі № 910/9703/14 призначено на 17.02.2015.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: в сумі 20 009,48 грн. за опалення, 902,95 грн. за холодне водопостачання за період з травня 2011 по лютий 2014 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обсяг теплової енергії, який споживається відповідачем за розрахунками позивача, не відповідає дійсності, оскільки згідно з розмірами приміщення, яке займає відповідач (94,8м2 за адресою: м.Київ, вул.. С.Петлюри,6) та можливостей теплопередачі розташованих у ньому батарей, вартість спожитих позивачем послуг за період з травня 2011 по лютий 2014 року складає 20 009,48 грн. за опалення, що відповідає фактичному споживанню тепла 21,0576 Гкал, 902,95 грн. за холодне водопостачання, коли позивачем необґрунтовано нараховано до сплати за опалення у наведений період 44 746,54 грн., що відповідає обсягу споживання тепла за вказаний період 48,218 Гкал.

Відповідач наголошує на тому, що за період з травня 2011 по лютий 2014 року обігрів займаного ним приміщення площею 94,8м2 за адресою: м.Київ, вул.. С.Петлюри,6, жодним чином не відповідає обсягу споживання тепла 48,218 Гкал., оскільки для обігріву приміщення достатньо було фактично 21,0576 Гкал., які і було фактично спожито відповідачем, у зв'язку з чим вартість спожитого ним тепла складає 20 009,48 грн. Крім того, відповідач вказував на те, що позивачем невірно застосовано формулу (спосіб) розрахунку вартості спожитого відповідачем тепла.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 17.02.2015 повідомлено суд про те, що через канцелярію подано довідки, які містять дані по будинках КП ЖЕК «Ярославська», опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж «Постачальника» станом на 20.12.2007, 20.12.2008, 01.06.2014., довідку про теплові навантаження об'єктів теплопостачання КП УЖХ Шевченківського району, зокрема і по будинку 6 по вул. Комітерна (нинішня назва - С.Петлюри) у м.Києві.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення обсягу фактично спожитого відповідачем за договором тепла на обігрів згідно розміру займаного ним приміщення та тепловіддачі наявних у ньому батарей за період з травня 2011 по лютий 2014 року, і відповідно, встановлення вартості спожитого ним тепла за наведений період, з огляду на те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а витрати по її проведенню покладаються судом на відповідача - ТОВ «Туртайм 2005»

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9703/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертизи (експертів) поставити наступні питання:

3.1. Який обсяг фактично спожитого відповідачем за договором тепла на обігрів згідно розміру займаного ним приміщення (94,8м2 за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри,6) та тепловіддачі наявних у ньому батарей за період з травня 2011 по лютий 2014 року (за щомісячними показниками окремо);

3.2. У якому обсязі підтверджується документально обсяг фактично спожитого відповідачем за договором тепла на обігрів згідно розміру займаного ним приміщення (94,8м2 за адресою: м.Київ, вул.. С.Петлюри,6) та тепловіддачі наявних у ньому батарей за період з травня 2011 по лютий 2014 року (за щомісячними показниками окремо)?

3.3. Яка вартість спожитого відповідачем за договором тепла на обігрів згідно розміру займаного ним приміщення (94,8м2 за адресою: м.Київ, вул.. С.Петлюри,6) за період з травня 2011 по лютий 2014 року (за щомісячними показниками окремо)?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Туртайм 2005" (01032 м.Київ, вул. С.Петлюри,6, код ЄДРПОУ 37027578).

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Матеріали справи № 910/9703/14 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам та експертній установі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Сулім