Постанова

від 26.02.2015 по справі 820/14016/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2015 р. №820/14016/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Царицанської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства фірма "Ліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства фірми "Ліс", у якому просить суд до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Приватне підприємство фірми "Ліс" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідками проведеної перевірки відповідача було виявлено грубі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв'язку із чим існує загроза життю та здоров'ю людей. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Також до суду надав свої заперечення, в яких зазначив, що відповідачем більшість порушень усунуто, окрім встановлення в приміщенні зерноскладу і гаражі пожежної сигналізації та не проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій гаражів і слюсарної майстерні. На підставі викладеного представник відповідача вважає, що невиправлені порушення є несуттєвими та не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з посиланням на результати проведеної планової перевірки, винесено припис №231 про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.19-21). Відповідно до положень припису №231 від 12.05.2014р. відповідачу надано строк для усунення виявлених в ході перевірки недоліків.

З метою перевірки виконання вимог припису №231 від 12.05.2014р., на підставі наказу №64 від 12.06.2014р.(а.с.16) та посвідчення на проведення перевірки №301 від 15.07.2014р.(а.с.18) Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року проведена позапланова перевірка відповідача за адресою: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул. Миру, буд.49-А. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.07.2014р. №296 (а.с.22-29).

Суд зазначає, що відповідач отримав припис №231 від 12.05.2014р. та акт №296 від 16.07.2014р., жодних заперечень не вказав, ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржував.

З акту перевірки №296 від 16.07.2014р. вбачається, що відповідачем частково виконано вимоги припису №231 від 12.05.2014р., однак залишилися порушення, які відповідачем не усунуто, а саме:

1) приміщення зерноскладу (літ "Г"), гараж 3 бокси (літ. "Е") не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації, що є порушенням п.6.1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. за №126 (далі за текстом НАПБ А.01.001-2004);

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху будівлі літ."Е" (гараж 3 бокси), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), що є порушенням п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

3) не проведено ревізію наявних пристроїв для захисту будівель від блискавок, що є порушенням п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

4) на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, що є порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

5) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що є порушенням п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004.

Суд наголошує, що усі вказані вище порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (далі за текстом - КЦЗ України), повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключного за рішенням адміністративного суду.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Представником відповідача у письмових поясненнях зазначено, що останнім усунуто більшість виявлених порушень та надано до суду докази усунення порушень під пунктом 3, 4, 5 викладеного вище переліку.

Разом з тим суд зазначає, що порушення під пунктом 1 та 2 вказаного переліку не усунуті, хоча відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні (затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 р. №126), Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів (затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006р. №98) є найбільш небезпечними порушеннями із загального переліку виявлених в ході проведення перевірки порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність невиправлених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що повне зупинення експлуатації експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) відповідача шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання є необхідним, достатнім та виправданим заходом реагування у подібній ситуації, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства фірми "Ліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства фірми "Ліс" (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, код ЄДРПОУ 22660501) до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Суддя Полях Н.А.