Ухвала

від 03.03.2015 по справі 21/1968

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 21/1968

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м. Хмельницький

про стягнення 237781,03грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с. Малехів Жовківського району Львівської області

про визнання робіт виконаних відповідачем неякісними; стягнення суми 122994,00грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт відповідача та суми 17055,98грн. штрафу

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Будівельний альянс":

- 1. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький;

- 2. закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд", м. Житомир;

- 3. приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - не з'явився

від відповідача (за первісним позовом) - Смішна І.В. за довіреністю

від третіх осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.01.2010р. в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" с. Малехів Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" м. Хмельницький про стягнення 237781,03 грн. відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" с. Малехів Жовківського району Львівської області про визнання робіт виконаних відповідачем неякісними; стягнення суми 122994,00 грн. витрат понесених на усунення неякісних робіт відповідача та суми 17055,98 грн. штрафу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" (с. Малехів, вул. Галицька, 1Б, Жовківського району, Львівської області, код 35313820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 23, код 32118309) суму 122994 грн. (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 00 коп.) витрат понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98 грн. (сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн. 98 коп.) штрафу за неякісно виконані роботи, суму 1400,50 грн. (одна тисяча чотириста грн. 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" с. Малехів Жовківського району Львівської області в частині вимог про визнання робіт виконаних ТзОВ „БВК „Петра" неякісними відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 травня 2010 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ „БВК „Петра". Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено частково. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2011 року касаційну скаргу ТОВ „Будівельний альянс" задоволено. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 травня 2010 року скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2010 року залишено в силі.

04.01.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій ТзОВ "Будівельно-виробнича компанія "Петра" просить суд переглянути за новоявиявленими обставинами рішення господарського суду від 21 січня 2010р., скасувати рішення господарського суду від 21 січня 2010р. та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

28.01.13р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у задоволенні заяви ТОВ „Будівельно-виробнича компанія „Петра" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010р. у справі №21/1968 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010р. у справі №21/1968 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.13р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі № 21/1968 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі №21/1968 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.13р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с. Малехів, Жовківський район задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.01.2013 року у справі №21/1968 скасовано. Справу №21/1968 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010 року у справі №21/1968.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №21/1968 передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалами суду від 8 жовтня 2013 року у даній справі призначено судову експертизу з метою перевірки висновку будівельно - технічного дослідження, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, та зупинено провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28 січня 2015 року. В засіданні суду 28 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 3 березня 2015 року.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що в обґрунтування рішення від 21 січня 2010 року у даній справі (яке залишено без змін Вищим господарським судом України) суд послався на неякісне виконання робіт ТОВ „БВК „Петра", в зв'язку з чим, для подальшого будівництва 9 - ти поверхового 64 - х квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та приміщення з обслуговування населення по АДРЕСА_2 необхідно проведення додаткових робіт.

Вказані роботи ТОВ „Будівельний Альянс" вимушене було замовити у ЗАТ „Житомирпромспецбуд", оплата яких призвела до понесення не передбачуваних витрат.

Маючи сумнів, щодо необхідності виконання додаткових робіт для усунення „неякісно виконаних робіт" на будівництві 9-ти поверхового 64-х квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та приміщеннями з обслуговування населення по АДРЕСА_2, ТОВ „БВК „Петра" звернулось до незалежного експерта, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 з проханням провести будівельно-технічне дослідження вищевказаного будинку.

За результатами дослідження зроблено наступні висновки:

1. Обсяги будівельно-монтажних робіт по вдавлюванню паль для зведення фундаменту 64-х квартирного житлового будинку, що відображені в проектно-кошторисній документації, повністю відповідають об'ємам, що включені в акти приймання виконаних ТОВ „БВК „Петра" підрядних робіт за листопад-грудень 2008 р. та за січень 2009 р. згідно договору підряду № 7/10-1 від 7 жовтня 2008р. та вимогам СНиП 2.02.03-85.

2. Під час здачі робіт та їх проведення по вдавлюванню паль на об'єкті: "Дев'яти поверховий 64-х квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим кафе на двадцять чотири місця та приміщенням з обслуговування населення по АДРЕСА_2" скарг, претензій, зауважень (за інформацією замовника), а саме, від ТОВ „Будівельний Альянс" до підрядника ТОВ „БВК "Петра" не надходило, відповідно дані роботи були виконані в повному об'ємі та якісно.

3. Зміна кількості з 64-х квартир в 9-ти поверховому житловому будинку по АДРЕСА_2 у такому варіанті, як це представлено у робочому проекті ТОВ „Будівельний Альянс" (наданий ТОВ „БВК „Петра" як такий, що використовувався при будівництві фундаменту) до 80-ти квартирного (як це є по факту ), приведе до зміни кількості паль у фундаменті будинку.

Відповідно до ДБН В.2.1-10-2009 (Зміна № 1) та технічних вимог, для забезпечення надійної та безпечної експлуатації будинку з 80-ти квартирами необхідно вжити заходів з влаштування додаткових пальових фундаментів, ніж було зроблено ТОВ „БВК „Петра" при будівництві 64-х квартирного будинку, для сприйняття додаткового навантаження від міжквартирних стін-перегородок, яке в межах лише однієї першої секції будинку (в осях 1 -11) становить понад 167,5 тс (Р1+Р2).

Згідно з робочим проектом, виконаним ТОВ „Будівельний Альянс", 9-ти поверховий будинок на АДРЕСА_2 має 64 квартири, а фактично збудовано з 80-ти квартирами. Враховуючи п. 1 вищевказаних Висновків, роботи по додатковому вдавлюванню паль, що виконувалися ЗАТ „Житомирпромспецбуд", зумовлені не неякісними роботами проведеними ТОВ „Петра", а відповідним збільшенням навантаження від міжквартирних стін-перегородок при зміні кількості квартир в будинку.

Позивач за первісним позовом (заявник) свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з заміною представника. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки повідомлення про необхідність заміни представника в день судового засідання розцінюється судом як таке, що спрямоване на необгрунтоване затягування судового процесу.

Представник відповідача за первісним позовом проти заяви заперечує, вказує на її безпідставність.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили. Про належність повідомлення третіх осіб про час та місце судового розгляду справи свідчать наявні у справі поштові повідомлення (в тому числі одне повернення за закінченням терміну зберігання) про направлення їм ухвали суду з відміткою про дату і час судового засідання з підписом про отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

За ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Мотивуючи подану заяву ТОВ „БВК „Петра" вказує, що нововоявленими обставинами є висновок експерта про те, що згідно з робочим проектом, виконаним ТОВ „Будівельний Альянс", 9-ти поверховий будинок на АДРЕСА_2 має 64 квартири, а фактично збудовано з 80-ти квартирами. Враховуючи п. 1 вищевказаних Висновків, роботи по додатковому вдавлюванню паль, що виконувалися ЗАТ „Житомирпромспецбуд", зумовлені не неякісними роботами проведеними ТОВ „Петра", як це вказано в рішенні суду, а зумовлені відповідним збільшенням навантаження від міжквартирних стін-перегородок при зміні кількості квартир в будинку.

З метою перевірки поданого позивачем висновку експерта (на який йде посилання як на нововоявлену обставину) судом призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

З метою дослідження вказаних в експертизі обставин - перевірки того, що стало причиною необхідності додаткових робіт, судом на вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідають проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва будівельні роботи з влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання, виконані ТОВ „БВК „Петра" на підставі договору № 7 / 10 - 1 від 7 жовтня 2008 року на об'єкті - „дев'ятиповерховий 64 - х квартирний житловий будинок з вбудовано - прибудованим кафе на двадцять чотири місця та приміщення з обслуговування населення по АДРЕСА_2"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які будівельні роботи необхідно було виконати для усунення допущених ТОВ „БВК „Петра" недоліків? Яка дійсна вартість цих робіт у цінах 2009 року?

- Чи призвела зміна проектних рішень, що полягала у збільшенні кількості квартир будинку з 64 - х до 80 - ти, до необхідності виконання робіт із заглиблення додаткових паль?

Відповідно до наданого суду висновку № 3677 від 26 грудня 2014 року експерт зазначив, що надання відповіді на перших два питання не видається можливим, а на третє питання надано відповідь - необхідності у виконанні додаткових робіт із заглиблення додаткових паль не було.

Таким чином, за результатами перевірки вказаних в висновку експерта ОСОБА_4 обставин, які заявляються як нововиявлені, судом не знайдено підтверджень наявності останніх, оскільки висновок судової експертизи не спростовує висновків судового рішення від 21.01.2010 року, а саме щодо того, що необхідність додаткових робіт викликана неякісними роботами ТОВ „БВК Петра".

Враховуючи, що викладені в висновку експерта ОСОБА_5 обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, останні не є нововиявленими в їх законодавчому визначенні, а від так не можуть бути такими, які б слугували для зміни рішення від 21.01.2010 р.

В зв'язку з викладеним, в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Судові витрати за подання заяви покладаються на ТОВ „БВК Петра".

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „БВК Петра" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010 року у справі № 21/1968 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010 року у справі № 21/1968 залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим:

1 - до справи;

2 - ТзОВ "Будівельно-виробнича компанія "Петра" (80383, с. Малехів, Жовківський район Львівської області, вул. Галицька, 1Б)

3 - ТзОВ "Будівельний альянс"

4 - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

5 - ЗАТ „Житомирпромспецбуд" (м. Житомир, вул. Бородія, 46),

6 - ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).