Постанова

від 26.02.2015 по справі 18/3167/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 18/3167/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

апелянта, ГУЮ у Полтавській області - Тернова Н.В. (довіреність від 31.12.14 №06-04/6853)

інших учасників процесу - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава, (вх. №671 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.14 у справі № 18/3167/11

за заявою ОСОБА_2, м.Кременчук Полтавської області,

до ТОВ "Пожежне спостереження", м.Кременчук Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.14 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Полтавській області про вступ у справу про банкрутство.

Головне управління юстиції у Полтавській області з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління юстиції у Полтавській області про вступ у справу про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.02.15 за клопотанням апелянта строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд справи відкладено на 26.02.15, запропоновано апелянту надати пояснення із посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням питань, що виникли під час розгляду справи: щодо правових підстав вступу ГУЮ у Полтавській області у дану справу про банкрутство, можливості апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу про банкрутство тощо; іншим учасникам процесу - виконати вимоги ухвали суду від 30.01.15 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

24.02.15 ініціюючим кредитором - ОСОБА_2 - надано відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник процесу, посилаючись на те, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу про банкрутство, на його думку, не підлягає оскарженню, а також на те, що у ГУЮ у Полтавській області відсутні підстави для вступу у справу, оскільки у ТОВ "Пожежне спостереження" відсутня частка державної власності - просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ГУЮ у Полтавській області 24.02.15 надано пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що заява про вступ у справу була подана на підставі відповідного доручення Міністерства юстиції України від 08.12.14 №58309-0-61-14/13.0.2, виданого за результатами розгляду листа Управління юстиції від 24.11.14 №07-01-14376/07/13785 з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 27.10.14 №13.0.2-32/1301 (копії зазначених документів додано апелянтом до пояснень). Також із посиланням на ч.1 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ГУЮ у Полтавській області зазначає, що ухвала, винесена за результатами розгляду заяви про вступ у справу про банкрутство, на його думку, підлягає оскарженню.

Присутній у судовому засіданні 26.02.15 представник апелянта підтримав зазначену правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, своїх представників для участі в даному засіданні не направили та про причини їх неявки суд не повідомили. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників зазначених учасників процесу.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта та ініціюючого кредитора щодо можливості апеляційного оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно ч.1 ст.8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, як вбачається з системного аналізу вищевказаних процесуальних норм, в апеляційному порядку підлягають оскарженню усі ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, враховуючи, що ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено особливостей для оскарження ухвали господарського суду, винесеної за результатами розгляду заяви про вступ у справу про банкрутство, та не зазначено, що така ухвала оскарженню не підлягає, колегія суддів дійшла висновку, що посилання кредитора, ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норм, що передбачали б можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу про банкрутство - є необґрунтованими і такими, що не відповідають змісту зазначеного Закону. Натомість ГУЮ у Полтавській області правомірно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.12.14, оскільки зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.11 порушено справу про банкрутство ТОВ "Пожежне спостереження". Постановою суду від 24.11.11 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 04.11.11 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), а також що спірні правовідносини не стосуються продажу майна та ліквідаційної процедури - колегія суддів зазначає, що до процедури банкрутства ТОВ "Пожежне спостереження" мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.13. Водночас, враховуючи, що заяву про вступ у справу про банкрутство було подано ГУЮ у Полтавській області у 2014 році (тобто вже після набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), колегія суддів зазначає, що при розгляді даної заяви мають бути враховані також і відповідні норми Закону про банкрутство в нині чинній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.14 до господарського суду надійшла заява ГУЮ у Полтавській області про вступ у справу про банкрутство (а.с.179), мотивована наступними обставинами: питання щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати на підприємствах, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, знаходиться на особливому контролі у Міністерстві юстиції України, у зв'язку з чим ГУЮ у Полтавській області як територіальному органу з питань банкрутства надано доручення від 08.12.14 №58309-0-61-14/13.0.2 стосовно забезпечення судового супроводу проваджень у справах про банкрутство зазначеної категорії боржників.

Визначаючи норми законодавства, що підлягають застосуванню при розгляді даної заяви, місцевий господарський суд посилався на ст.1 Закону про банкрутство (як у попередній, так і у новій редакції), якими до складу учасників провадження у справі про банкрутство віднесено державний орган з питань банкрутства. Водночас, виходячи зі змісту ст.2 Закону про банкрутство у попередній редакції та ст.3 цього ж Закону у новій редакції (якими визначено повноваження державного органу з питань банкрутства), судом першої інстанції зроблено висновок, що необхідною умовою для вступу державного (територіального) органу з питань банкрутства у справу про банкрутство є наявність у статутному капіталі підприємства-боржника частки державної власності - тоді як у ТОВ "Пожежне спостереження" така частка відсутня.

Відсутність частки державної власності у статутному капіталі підприємства-боржника підтверджується матеріалами справи та не заперечується ГУЮ у Полтавській області в ході апеляційного провадження. Водночас, стосовно висновків суду першої інстанції та тверджень ініціюючого кредитора у відзиві на апеляційну скаргу про те, що дана обставина виключає участь у справі державного органу з питань банкрутства - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону про банкрутство у редакції, що набрала чинності з 19.01.13, державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Тобто, як вбачається зі змісту зазначеної норми (зокрема, з формулювання "у тому числі"), участь державного органу з питань банкрутства у справах про банкрутство не обмежено виключно справами, в яких боржником є підприємство, яке належить до державного сектору економіки - про що обґрунтовано зазначає ГУЮ у Полтавській області в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів враховує, що заяву про участь даній справі було подано ГУЮ у Полтавській області за дорученням Міністерства юстиції України від 08.12.14 №58309-0-61-14/13.0.2, виданого за результатами розгляду листа Управління юстиції від 24.11.14 №07-01-14376/07/13785, в якому вступ територіального органу з питань банкрутства у ряд справ про банкрутство підприємств Полтавської області обґрунтовано необхідністю здійснення моніторингу повноти вжиття заходів арбітражними керуючими стосовно дотримання черговості задоволення вимог кредиторів, погашення заборгованості із виплати заробітної плати (зокрема, як вбачається з даного листа, заборгованість ТОВ "Пожежне спостереження" із виплати заробітної плати становить 332,40 тис.грн.).

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також посилається на п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначено, що державний орган з питань банкрутства не вправі втручатися в процедуру банкрутства. Його функції спрямовані на створення необхідних умов для діяльності арбітражних керуючих та інших учасників справи про банкрутство, а також ведення контролю за такою процедурою, особливо - процедурою банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Однак, на думку колегії суддів, висновок про можливість участі ГУЮ у Полтавській області в даній справі не суперечить змісту вищевказаного інформаційного листа, оскільки в ньому також міститься формулювання ("особливо - процедурою банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків"), з якого вбачається, що державний орган з питань банкрутства має право брати участь у справах про банкрутство не лише державних підприємств або підприємств із часткою державної власності у статутному капіталі. Таким чином, реалізація ним вказаного права не є неправомірним втручанням у процедуру банкрутства, відповідно - відмова у задоволенні заяви ГУЮ у Полтавській області призводить до порушення встановленого ст.1 Закону про банкрутство (як у попередній, так і в новій редакції) права державного органу з питань банкрутства бути учасником у справі про банкрутство.

Тому, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які містяться у статтях 1 та 3 Закону про банкрутство - що призвело до прийняття неправильного рішення про відмову у задоволенні заяви ГУЮ у Полтавській області про вступ у дану справу про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу має бути задоволено; оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, натомість має бути винесено нову ухвалу, якою слід залучити ГУЮ у Полтавській області як учасника у справі про банкрутство ТОВ "Пожежне спостереження".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.14 у справі №18/3167/11 скасувати.

Залучити Головне управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34874347, адреса: 36014, вул.Жовтнева, 45, м.Полтава) учасником у справі про банкрутство №18/3167/11.

Повний текст постанови складено 03.03.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.