Постанова

від 31.01.2007 по справі 7/322-3908

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.

Справа № 7/322-3908

 16 год. 30 хв.

 м. Тернопіль

Господарський

суд Тернопільської області

у складі               

при секретарі судового засідання

Онуфрієнко М.П.

розглянув справу

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Тернопільського району, Тернопільської області, 47704

до відповідача:

Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул.

Білецька, 1, 46003

За участю представників сторін:

Позивача:                    ОСОБА_2

-довіреність №НОМЕР_1;

Відповідача:           Мулик Павло Михайлович -довіреність

№ 15498/7/10-015 від 16.03.06р.;

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування податкового

повідомлення - рішення № НОМЕР_2. прийнятого Тернопільською об'єднаною

державною податковою інспекцією, яким підприємцю визначене податкове

зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкціях.

Представникам сторін роз'яснено їх

права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного

судочинства України (далі -КАС України).

В засіданні з 29.01.2007р. по

31.01.2007р. на підставі ст. 150 КАС України оголошувалася перерва для надання

сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог

та заперечень.

Податкова інспекція проти позовних

вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає

чинному законодавству, підтвердженням чого є акт позапланової документальної

виїзної перевірки № НОМЕР_3, яким встановлено факти порушення Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 норм Закону України „Про

податок на додану вартість”.

Представник відповідача ОСОБА_3.

допитаний в якості свідка.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, судом встановлено:

- Тернопільською об'єднаною

державною податковою інспекцією, на підставі підпункту „б”, пункту 4.2.2 ст. 4,

пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від

21.12.2000р. №2181-III (далі Закон 2181), прийняте податкове

повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким Суб'єкту підприємницької діяльності

-фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем по

податку на додану вартість в сумі 21300грн., 

із яких  14200 грн. основний

платіж та 7100 грн. штрафних санкцій.

Як зазначає інспекція, підставою

для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, згідно

акту позапланової документальної виїзної перевірки № НОМЕР_3. проведеної на

предмет взаємовідносин підприємця з ТзОВ „Оскар” за період з 01.01.2003р. по

30.06.2005р., стало порушення підприємцем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1.,

7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7. Закону України

„Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме безпідставно

включено до податкового кредиту у липні 2003р. 14200 грн. суми ПДВ

сплаченого  по податковій накладній

виданій ТзОВ „Оскар” на суму 85200 грн., оскільки згідно матеріалів зустрічної

перевірки ТзОВ „Оскар” з березня 2001р. господарської діяльності не здійснює і

взаємовідносин з позивачем не мало.

Позивач просить скасувати податкове

повідомлення -рішення, так як не підтверджене матеріалами документальної

перевірки, що стала підставою для його прийняття. Також просить суд звернути

увагу на те, що жодних взаємовідносин з ТзОВ „Оскар” у липні 2003р. не було, що

підтверджено актом перевірки № НОМЕР_4. яким не виявлено порушення по даному

факту, посилання податкової інспекції на податкову накладну № НОМЕР_5 у акті №

НОМЕР_3 як на підтвердження встановленого порушення є безпідставним. Також

звертає увагу суду на те, що документальна перевірка за місцем реєстрації та в

офісі по даному питанню не проводилася, а тому документи не надавалися, хоча

інспекцією зазначається, що при перевірці використовувалися книги обліку

придбання товарів, податкові накладні на придбання, реалізацію товарно

-матеріальних цінностей, квитанції прибуткових касових ордерів. Факт ненадання

документів також підтверджено інспекцією при розгляді первинної скарги.

Допитаний в процесі судового

розгляду справи свідок ОСОБА_3., повідомив суду, що підставою для проведення

позапланової виїзної документальної перевірки в травні 2006р. була  отримана інформація з ДПІ у м. Вінниця від

01.11.2005р.про те, що ТзОВ „Оскар” господарською діяльністю не займається і

відносин з позивачем по справі не мало. Також пояснив, що оскільки у підприємця

відсутній офіс, а тому перевірка проводилась в приміщенні ДПІ на проведення

якої підприємця було запрошено та зобов'язано надати перелік документів

необхідних для її проведення, який на її проведення не з'явився та документів

не подав, а тому перевірку проведено на підставі даних попереднього акту

перевірки. Щодо операції позивача з ТзОВ „Оскар” то така зафіксована в книзі

обліку придбання товарів, яка не зареєстрована у податковій інспекції але

ведеться підприємцем.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України,

давши оцінку поданим сторонами доказам, 

наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із

наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України

органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані  діяти лише на підставі, в

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до п. 8 ст. 11 Закону

України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової

служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми

недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом;

- 

до суб'єктів підприємницької діяльності, за порушення норм чинного

законодавства, органи державної податкової служби застосовують заходи

передбачені Законом 2181, шляхом прийняття податкових повідомлень -рішень на

підставі матеріалів перевірки результати яких оформляються актом документальної

перевірки відповідно до „Порядку оформлення результатів документальних

перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами

підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого наказом ДПА

України від 11.06.2004р. № 326 розробленого відповідно до Закону „Про державну

податкову службу в Україні” (далі Порядок), в якому зазначаються чіткий зміст

фактів порушення податкового законодавства та вказують конкретні пункти, статті

порушених норм законодавчих актів (п.п. 1.6., 1.7. порядку).

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень

обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на

відповідача.

В даному випадку, доказом

правомірності притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за

порушення норм Закону про ПДВ є акт перевірки, обов'язковість складання якого

передбачена вищезазначеними нормативними актами.

Податкова інспекція, на

підтвердження правомірності прийняття спірного податкового

повідомлення-рішення, посилається на акт перевірки № НОМЕР_3 який не може бути

належним доказом, що підтверджує порушення підприємцем норм чинного

законодавства зазначених в рішенні, оскільки складений в односторонньому

порядку та з порушенням ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в

Україні”(далі Закон України), а тому не має юридичної сили та не може бути

підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Так, відповідно до вищезазначеної

норми Закону України, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка

не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться

за наявності підстав зазначених в частині 6 ст. 11-1 даного закону, однією з

яких є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала

правові відносини з платником податків,  якщо платник на протязі десяти днів з дня

одержання обов'язкового письмового запиту від податкової інспекції не надасть

пояснень та їх документальних підтверджень.

Позапланова перевірка згідно ч.8

ст.11-1 Закону України ( в редакції закону від 25.03.2005р., які набули

чинності з 31.03.2005р.) може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що

ініціювала перевірку податкова інспекція 

без звернення до суду про надання дозволу на її проведення , що є

порушенням Закону України.

Згідно п. 1.3. Порядку

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків

проводиться за місцезнаходженням суб'єкта підприємництва та/або за місцем

здійснення підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка. Органи

податкової служби  можуть запрошувати

платників для  проведення документальної

перевірки у приміщенні податкового органу , при цьому письмові повідомлення про

такі запрошення направляються фізичним особам рекомендованими листами, в яких

зазначаються підстави виклику, дата і година, на яку викликається посадова

особа платника, а також місцезнаходження проведення перевірки. У разі

проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника

податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна

за проведення перевірки, зобов'язана перед початком перевірки прийняти по

опису  надані суб'єктом підприємницької

діяльності документи, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності за

період, що перевіряється, який підписується суб'єктом господарювання , як

свідчення що для перевірки надані всі бухгалтерські документи та податковим

інспектором , який їх прийняв. Даний опис документів є додатком до матеріалів

перевірки.

В процесі розгляду справи

встановлено , що перевірка проведена невиїзна на підставі направлення НОМЕР_6,

без відома і участі платника, без документів зазначених в п.1.9.  акту, що підтверджують фінансово

-господарську діяльність платника, 

підтвердженням чого є : 

відсутність письмового запиту податкової інспекції на адресу підприємця

щодо надання пояснень і документів по питанню взаємовідносин з ТОВ „Оскар”;

відсутність письмового запрошення на проведення перевірки в органах податкової

інспекції; відсутність опису документів, на підставі яких проведена перевірка;

відсутність матеріалів зустрічної перевірки ТОВ „Оскар”; письмовий лист

підприємця від 17.03.2006р. підтверджує неодержання ним будь -яких запитів та

не засвідчує бажання останнього проводити перевірку у приміщенні податкового

органу;  в акті перевірки відсутня будь

-яка інформація про саму господарську операцію, яка ,як стверджує інспекція

проведена на підставі податкової накладної №НОМЕР_5, наявність якої позивач

заперечує. Відсутня така інформація і в акті перевірки № НОМЕР_4. оформленої за

результатами планової перевірки підприємця за той же період.

Посилання інспекції на

матеріали  зустрічної перевірки , судом

відхиляються , оскільки така не проводилася Державною податковою інспекцією у

м. Вінниці , що підтверджується листом останньої від 01.11.2005р., наданого на

запит  податкової інспекції про

підтвердження факту проведення реалізації ТОВ „Оскар „ товарно -матеріальних

цінностей підприємцю по вищезазначеній податковій накладній на суму 71000грн.,

в тому числі 14200 грн. ПДВ , в якому засвідчено про те, що згідно листа

директора товариство взаємовідносин з підприємцем не мало і з лютого 2001 року

не здійснює фінансово -господарську діяльність та не подає податкову звітність.

Слід зазначити, що вимоги Порядку не містять виключень щодо оформлення

результатів проведеної зустрічної перевірки підприємства  по 

питанню фінансово -господарської діяльності на підтвердження

взаємовідносин та стану розрахунків з контрагентами, а тому таким доказом є

двосторонній акт перевірки товариства , який суду не наданий за його

відсутності.

Крім того , підтвердженням

проведення перевірки без первинних документів є невідповідність інформації

зазначеної в запиті до ДПІ м. Вінниці та акті перевірки, де зазначено , що

матеріальні цінності реалізовані ТОВ „Оскар” на загальну суму 85200 грн. в тому

числі 14200 грн. ПДВ, а не 71000грн..

При таких обставинах, відповідачем

не спростовано факту про те, що виїзна позапланова документальна перевірка за

період з 01.01.2003р. по 30.06.2005р. не проводилася, а спірне рішення прийняте

з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи, що:

- акт перевірки є службовим

документом, який стверджує факт проведення виїзної документальної перевірки і є

носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого

законодавства суб'єктом господарювання;

- рішення прийняте на підставі

фіктивного акту перевірки оформленого з порушенням чинного законодавства ,без

підтверджуючих доказів, який не є носієм доказової інформації щодо порушення

підприємцем норм Закону про ПДВ , а тому позовні вимоги

підлягають  до задоволення,  як обґрунтовано заявлені.

Враховуючи викладене та керуючись

ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні

положення  Кодексу адміністративного

судочинства України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення

-рішення № НОМЕР_2. прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою

інспекцією про визначення Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі

ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем: 14200 грн. податку на додану

вартість та 7100 грн. штрафних санкцій.

Постанова суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне

її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі

до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після

подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя