Ухвала

від 26.02.2015 по справі 826/6391/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6391/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 РОКУ у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Омніс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0002822207, №0002812207 від 08.04.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Омніс» (надалі - ТОВ «НТЦ «Омніс») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (надалі - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002822207, № 0002812207 від 08.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №0002822207 та №0002812207 від 08.04.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0002822207 від 08.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем) та № 0002812207 від 08.04.2013 року - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями; в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено; в решті постанову зазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 № К/800/45454/14, № К/800/46380/14 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Омніс» і ДПІ у Солом'янському районі м. Києва задоволено частково; Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0002822207 від 08.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем) та № 0002812207 від 08.04.2013 року - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 826/6391/13-а скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0002822207 від 08.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем) та № 0002812207 від 08.04.2013 року - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями; в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014 року позов ТОВ «НТЦ «Омніс» задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 року № 0002822207, № 0002812207.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «НТЦ «Омніс».

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Омніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Екопромисловці» та ТОВ «Компанія «Квік Дан» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 22.03.2013 року № 911/22.7-32484796.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 913 913,00 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 114 908,00 грн..

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0002822207, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 941 141,00 грн., в тому числі за основним платежем - 913 913,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 228,00 грн.; № 0002812207, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 310 303,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 114 908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195 395,00 грн..

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надано відповідь від 03.04.2013 року№ 8929/10/22.7-09, якою висновки акта перевірки від 22.03.2013 № 911/22.7-32484796 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 у даній справі встановлено підтвердженність придбання позивачем вимірювальних терміналів у ТОВ «Екопромисловець», а також правомірність віднесення позивачем до витрат сплачених сум, а тому апеляційний суд не дає оцінку господарським відносин позивача із зазначеним контрагентом і оскарженим податковим повідомленням-рішенням у відповідній частині.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «НТЦ «Омніс», як замовником, та ТОВ «Компанія Квік Дан», як виконавцем, укладено договір № 11061 від 01.06.2011 року, відповідно до умов якого, замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе обов'язок виконання робіт по аналізу та узагальненні первинної систематичної інформації поточних якісних показників мережі стільникового зв'язку стандарту GSM 900/1800 операторів мобільного зв'язку по всіх регіонах України; актуалізації первинної систематичної інформації, її відбір, формування на машинних носіях з метою складання проміжних та узагальнених звітів згідно додатку № 2 до даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, банківські виписки. Податкові накладні зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та декларувалися в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Водночас, використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надано: договір від 01.02.201 року1 № АСА11USE022, укладений між ТОВ «Астеліт» та ТОВ «НТЦ «Омніс», предметом якого є надання послуг щодо дослідження фактичних радіоефірних умов функціонування базових станцій та вимірювання відповідних параметрів, тестування якості передачі даних та голосу в мережі, якості додаткових послуг (SMS, MMS, Internet) та інших послуг. Крім того, позивачем надано аналогічні за змістом договори з ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та інші.

Як на підставу для висновків про відсутність реального виконання господарських зобов'язань за вищезгаданим договором позивача з ТОВ «Компанія Квік Дан», відповідач посилався на висновки акта від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» складеного Алчевською ОДПІ, яким встановлено, що фактично ТОВ «Компанія Квік Дан» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців.

Проте, зазначене не може бути належним та допустимим доказом відсутності реального виконання господарських зобов'язань за вищезгаданим договором, оскільки порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства створює негативні наслідки виключно для такого суб'єкта господарювання та не може свідчити про безтоварність здійснених правочинів.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції також узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України, а також Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичне виконання господарських зобов'язань позивача підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладений договір відповідає економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

Зазначене повністю спростовує доводи відповідача, що укладений між позивачем і контрагентом правочин не мав реального характеру, а використовувався виключно для зменшення податкових зобов'язань позивача.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанцій про недоведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та про неправомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.