Ухвала

від 19.02.2015 по справі 2а-16111/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/43186/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Веденяпіна О. А. Степашка О.І.

секретаря судового засідання Іванова К.Ю.,

представник позивача Орлов О. О.

представник відповідача не з'явився

представник ГПУ Бараненко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Азовсько-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю прокурора у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Азовсько-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - "АЧІК" у формі ТОВ) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі), за участю прокурора у Київському районі м. Харкова в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов "АЧІК" у формі ТОВ задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі від 25 листопада 2011 року №0000942200, №00952200, №0000962200, №0000972200.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі залишено без задоволення, апеляційну скаргу "АЧІК" у формі ТОВ задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року змінено в частині розподілу судових витрат, стягнувши на користь "АЧІК" у формі ТОВ з Державного бюджету України судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7370, 00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Київському районі подала касаційну скаргу в якій просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Азовсько-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Київському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Київському районі проведена планова виїзна перевірка "АЧІК" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №3983/220/23915446 від 09 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення "АЧІК" у формі ТОВ вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5, пп. 6.1 ст. 6, пп. 7.6.1, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 3 підрозділу 4 розділу XX (Перехідні положення) Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2304307, 00 грн.; пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42325492, 00 грн., завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 квартал 2011 року у сумі 46033144, 00 грн.; пп. 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 119776, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Київському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2011 року: №0000942200, яким "АЧІК" у формі ТОВ зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 10348642, 00 грн., відповідно до декларації; №0000952200, яким "АЧІК" у формі ТОВ збільшено податок на прибуток фінансових установ на 2303002, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 486605, 50 грн.; №0000962200, яким до "АЧІК" у формі ТОВ застосовано штрафні санкції у сумі 510, 00 грн.; №00009752200, яким "АЧІК" у формі ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 119776, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 29944, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" та "АЧІК" у формі ТОВ укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №995-Д-08 від 04 листопада 2008 року у кількості 22623840 шт. акцій, емітованих ВАТ "Рівнеенергопром", на суму 18099072, 00 грн. На виконання договору складено акт приймання-передачі цінних паперів від 10 листопада 2008 року.

Розпорядженням №110-З від 05 листопада 2008 року обіг акцій зупинено, про що надруковано у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку "Відомості" №218 від 10 листопада 2008 року.

Згідно пп. 7.6.1. п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами є обігом цінних паперів, обмеження якого та/або реалізації прав за цінними паперами згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Згідно 2 ст. 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1.4.,1.5, 1.6 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №222 від 30 грудня 1998 року реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що законодавством України не встановлено жодних обмежень обігу акцій до моменту опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку.

Оскільки договір купівлі продажу цінних паперів укладений 04 листопада 2008 року, а обіг акцій вважається зупиненим з дати наступної після дня опублікування про зупинення таких акцій у офіційному виданні, а саме з 11 листопада 2008 року, то до цього часу акції знаходилися у вільному обігу. Тому "АЧІК" у формі ТОВ правомірно віднесено до доходу у розумінні пп. 7.6.4. п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми від операцій з цінними паперами за договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Рівнеенергопром" №995-Д-08 від 04 листопада 2008 року та правомірно віднесено у 4 кв. 2008 року до окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами дохід у розмірі 18099072, 00 грн. від операцій з продажу акцій (цінних паперів), емітованих ВАТ "Рівнеенергопром".

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що "АЧІК" у формі ТОВ у бухгалтерському обліку здійснювала операції списання цінних паперів (акцій) по емітентам: ВАТ "НВО "Спецсталь", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Спецхімобладнання", ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром", ВАТ "Лохвицький цукровий завод", ВАТ "Східні енергопостачальні мережі".

Відповідно до пп. 7.6.3. п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Згідно пп. 7.8.9. п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли під час розподілу ліквідаційною комісією коштів чи майна платника податку, що ліквідується, власник корпоративних прав отримує кошти або майно, сума (для майна - звичайна вартість) яких відрізняється від суми витрат, понесених таким платником на придбання таких корпоративних прав, то сума такого перевищення включається до складу валових доходів такого платника податку, а від'ємна сума включається до складу його валових витрат. При цьому такий розподіл не вважається виплатою дивідендів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що внаслідок ліквідації ВАТ "НВО "Спецсталь", ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром", та у зв'язку з припиненням юридичних осіб ВАТ "Спецхімобладнання", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Лохвицький цукровий завод", "АЧІК" у формі ТОВ, як власник корпоративних прав не отримав будь-яких коштів або майна, що підтверджується актом перевірки, який не містить даних про факт отримання такого майна або коштів та поясненнями представників сторін. Тому "АЧІК" у формі ТОВ має право на включення такого від'ємного значення до складу валових витрат, що не тягне за собою донарахування податкового зобов'язання.

Оскільки положення пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачають підстав для коригування, зменшення витрат в подальшому в зв'язку зі списанням цінного паперу, то "АЧІК" у формі ТОВ правомірно відображено в податковому обліку витрати на придбання акцій і фінансовий результат виник правомірно. Так як вимогами пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст.7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено зменшення значення від'ємного фінансового результату при списанні акцій, що відбулась в подальшому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про відсутність порушення "АЧІК" у формі ТОВ вимог пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що "АЧІК" у формі ТОВ до складу валових витрат віднесено витрати на навчання фахівців у розмірі, що перевищує встановлені пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються: витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що "АЧІК" у формі ТОВ не заперечувало допущення вказаного порушення, однак так як ДПІ у Київському районі не надано суду розрахунок податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій за кожним з правопорушень, передбачених податковим повідомленням-рішенням №0000952200 від 25 листопада 2011 року, то неможливо встановити в якій частині суми грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями нараховані за порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що "АЧІК" у формі ТОВ враховано у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році підлягають включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. До складу валових витрат 1 кварталу 2011 року включається сума від'ємного значення об'єкта оподаткування (80% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року), яка утворилася станом на 1 січня 2010 року та відповідно до абз. 1 п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягала включенню до валових витрат 2010 року, а також від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році. Від'ємне значення (80%) 2009 року та 2010 року підлягають включенню до складу витрат 1 кварталу 2011 року, та є витратами 1 кварталу 2011 року і формують від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток саме 1 кварталу 2011 року.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році, згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки приписи пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення, яке виникло до 01 січня 2011 року, то "АЧІК" у формі ТОВ правомірно враховано у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно висновку судово-економічної експертизи №5801 від 20 вересня 2012 року, не підтверджуються висновки ДПІ у Київському районі про порушення "АЧІК" у формі ТОВ пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5, пп. 6.1 ст. 6, пп. 7.6.1, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо позовних вимог про визнання відсутності у ДПІ у Київському районі компетенції щодо проведення перевірки та винесення на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що вимоги у цій частині на підлягають задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вимоги "АЧІК" у формі ТОВ в частині стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 7370,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1344 від 25 червня 2012, підлягають задоволенню, і рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення судових витрат.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що "АЧІК" у формі ТОВ не порушено вимог податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог "АЧІК" у формі ТОВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.А. Веденяпін О.І. Степашко