Постанова

від 25.02.2015 по справі 921/632/14-г/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 921/632/14-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Данко Л.С.

Галушко Н.А.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги б/н від 20.11.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Груп", м. Київ та апеляційної скарги за вих. № 958 від 19.11.14 Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.14

у справі № 921/632/14-г/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Груп", м. Київ

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості на суму 118 851,04 грн.

за зустрічним позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Груп", м. Київ

про cтягнення штрафу на суму 100 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Лилик Б.Й. - представник (довіреність б/н від 02.06.14);

від відповідача - Мужевич В.Я. - представник (довіреність № 4 від 06.01.15);

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/632/14-г/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 921/632/14-г/14 Господарського суду Тернопільської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.15 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 921/632/14-г/14 введено зміни, замість судді Орищин Г.В. введено суддю Данко Л.С.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.10.14 у справі № 921/632/14-г/14 (головуючий суддя О.В.Руденко, судді М.Є.Півторак, В.Л. Гевко) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАП "Агропродсервіс" на користь ТОВ "СТ "Груп" 16 937 грн. 32 коп. вартості невикористаного матеріалу; 15 000 грн. - штрафу та 2 338 грн. 75 коп. в повернення сплаченого судового збору, в решті первісного позову відмовлено, повернуто з Державного бюджету України ТОВ "СТ "Груп" - 98 коп. зайво сплаченого судового збору. У задоволені зустрічного позову ПАП "Агропродсервіс" до ТОВ "СТ "Груп" про стягнення 100 000 грн. штрафу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом - ТОВ "СТ Груп", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 16 937,32 грн. - вартості невикористаного матеріалу, штраф у розмірі 100 000 грн., 2 377,02 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині зменшення суми штрафу не було враховано те, що відповідач прострочив на 24 дні виконання взятих на себе за договором підряду зобов'язань, що призвело до значного знецінення коштів, що підлягали оплаті, з огляду на значні коливання курсу валюти в Україні, а тому виняткові підстави для зменшення суми штрафу у суду були відсутні.

Крім того, скаржник вказує про те, що суд першої інстанції не вірно зазначив про стягнення 2 338,75 грн. в повернення судового збору, так як стягненню з відповідача підлягає 2 377,02 грн. судового збору.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач за первісним позовом - ПАП "Агропродсервіс", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.14 про стягнення з ПАП "Агропродсервіс" 16 937 грн. вартості невикористаного матеріалу, 15 000 грн. штрафних санкцій та 2 338 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов та стягнути з ТОВ "СТ Груп" на користь ПАП "Агропродсервіс" 100 000 грн. штрафу.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення щодо часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову було порушено норми матеріального та процесуального права та не враховано наступне:

- ТОВ "СТ Груп" прострочило виконання підрядних робіт на 8 календарних днів, а відтак відповідно до п. 6.3. договору підряду зобов'язане сплатити на користь ПАП "Агропродсервіс" 100 000 грн. штрафу; підрядник повинен був приступити до виконання робіт 25.07.13, адже авансовий платіж був сплачений замовником 23.07.13, а будівельний майданчик був готовий до проведення робіт по монтажу плівки 25.07.13, згідно з актом приймання-передачі, підписаного між ПАП "Агропродсервіс" та ТОВ «Гранд Монтаж»;

- ПАП "Агропродсервіс" готове відшкодувати вартість геоплівки, яка була залишене на виробничих площадках підприємства, проте за ціною, визначену в Додатку № 1 до договору підряду від 22.07.13, а саме 35,16 грн. за 1 кв. м з ПДВ на загальну суму 11 180,88 грн., оскільки дана плівка була придбана ТОВ "СТ Груп" в липні 2013 року по відповідних на той час цінах;

- ПАП "Агропродсервіс" не допустило жодних порушень умов договору підряду, оскільки виконані роботи були прийняті, їх вартість згідно з умовами договору була оплачена, натомість, підрядник порушив умови договору, оскільки роботи виконані ним з порушенням термінів, визначених в п. 4.1. договору, а залишки будівельних матеріалів та сміття були залишені на будівельному майданчику в порушення пп. 5.1.4. договору, що є фактично підставою для затримання оплати за виконанні роботи відповідно до п. 6.7. договору підряду;

- твердження суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. штрафних санкцій суперечить застосуванню принципу вини як відповідальності за порушення зобов'язання, що пов'язане з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина обох сторін.

Позивач за первісним позовом подав суд відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд відхилити апеляційну скаргу ПАП "Агропродсервіс".

Позивач за зустрічним позовом подав суд відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає про безпідставність вимог ТОВ "СТ Груп" та просить суд стягнути 100 000 грн. за невчасно виконані роботи.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.02.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.14 у справі № 921/632/14-г/14, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.07.13 між ПАП "Агропродсервіс" (замовник) та ТОВ "СТ "Груп" (підрядник) було укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника та з використанням власних матеріалів, а замовник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: монтаж захисного покриття лагуни з HDPE мембрани товщиною 1,5 мм.

Вартість робіт була визначена у додатку № 1 договору від 22.07.13 та включала в себе вартість геомембрани HDPE, зварювального прудка, роботи з улаштування протифільтраційного екрану з геомембрани та роботи з улаштування вузлів проходження комунікацій і становила 793 330,88 грн. у т.ч. ПДВ 132 221,81 грн.

При цьому, сторони передбачили, що дана договірна ціна є попередньою та може бути змінена за згодою обох контрагентів. Остаточна договірна ціна визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником замовникові.

В свою чергу, розрахунок за виконані роботи проводиться після їх прийняття Замовником, на підставі підписаного без зауважень акта здачі-приймання виконаних робіт, актів виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 на весь об'єм робіт, за виключенням раніше здійснених розрахунків.

Умови платежу контрагентами узгоджено в розділі 3 договору підряду. Зокрема, передоплата на придбання матеріалу складає 527 400 грн. та здійснюється не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору. Решта коштів підлягають сплаті через 14 банківських днів після закінчення робіт, за умови підписання акта їх приймання-передачі.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору підряду, підрядник виконує роботи протягом 28 робочих днів після здачі замовником підготовленого належним чином під укладення геомембрани будівельного майданчика та за наявності сприятливих погодних умов. Замовник оплачує виконані підрядником роботи в строки, встановлені п. 3.1. та 3.4. цього договору.

На виконання умов договору підряду від 22.07.13 ТОВ "СТ Груп" як підрядник, виконало підрядні роботи передбачені цим договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2013 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, підписаними уповноваженими представниками суб'єктів господарювання, скріплені їх печатками, та прийняті замовником без зауважень.

Звертаючись до Господарського суду Тернопільської області із первісним позовом про стягнення з ПАП "Агропродсервіс" (замовник) вартості будівельних матеріалів на суму 18 851,04 грн. та 100 000 грн. штрафу, ТОВ "СТ Груп" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що замовник в порушення п. 6.4. договору підряду здійснив розрахунок лише 19.11.13, прострочивши тим самим оплату на 24 календарних дні, понад терміни, встановлені в договорі.

Щодо вимоги про стягнення 18 851,04 грн. вартості геомембрани товщиною 1,5 мм у кількості 318 кв.м, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач на лист позивача з вимогою повідомити про місцезнаходження геомембрани, повідомив, що цей матеріал знаходиться по вул. Центральній при в'їзді в село Настасів. Проте, виїхавши за цією адресою, позивач не виявив цей матеріал та не отримав відповіді від відповідача на свою вимогу про оплату вартості матеріалу на суму 18 851,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАП "Агропродсервіс" (замовник) здійснило передоплату за замовленням в розмірі 527 400 грн. та з урахуванням збільшення вартості будівельного матеріалу, проведено остаточні розрахунки на суму 436 412,40 грн.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, при здійснені монтажу лагуни, в якості захисного покриття підрядником використовувався матеріал - геомембрана товщиною 1,5 мм (гладка з обох сторін) вартість якої, за умовами п.2.2 угоди від 22.07.13, була включена до договірної ціни, і яка була доставлена позивачем на місце виконання робіт у рулонах, у більшій кількості ніж була необхідна для виконання робіт за договором.

При цьому, відповідачем (замовником) у повному обсязі оплачена вартість лише використаної в процесі облаштування лагуни геомембрани.

В акті від 11.09.13, який підписаний посадовими особами ПАП "Агропродсервіс" - Костиком М.М. та ТОВ "СТ "Груп" - Тищенком А. Л., зафіксовано, що при укладанні ТОВ "СТ "Груп" геомембрани залишився її залишок у кількості 318 м кв. (а.с.28).

Позивач (підрядник) не виявив на місці виконання підрядних робіт свої матеріали - залишки геомембрани в кількості 318 кв.м, у зв'язку з чим звертався до відповідача (замовника) з відповідними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАП "Агропродсервіс" на лист ТОВ "СТ "Груп" від 16.10.13 № 1-10/13, листом № 1031 від 29.10.13 надав відповідь про те, що геомембрана товщиною 1,56 мм в кількості 318 м кв. знаходиться на зберіганні на виробничій площадці № 2 по вул. Центральній у с. Настасів, Тернопільського району (а.с. 20,21).

Відповідно до відзиву ПАП "Агропродсервіс" на позовну заяву, поданого в суді першої інстанції, так і з апеляційної скарги ПАП "Агропродсервіс", поданої до суду апеляційної інстанції, ним не заперечується його обов'язок оплатити вартість геомембрани товщиною 1,56 мм в кількості 318 м кв. за ціною, яка зазначена в додатку № 1 до договору підряду від 22.07.13, а саме 35,16 грн. за 1 кв.м з ПДВ.

Разом з тим, в позовній заяві, позивач (підрядник) вартість будівельних матеріалів (геомембрани) в розмірі 18 851,04 грн. обґрунтовує відмовою його контрагента на повернення йому невикористаної геомембрани, у зв'язку з чим він був змушений поставити приблизно такий же об'єм матеріалу своєму контрагенту - Сільськогосподарському підприємству з обмеженою відповідальністю "Україна" за ціною 59,88 грн. за м 2 , на підтвердження чого до позовної заяви додає рахунок-фактуру № СТ- 012 від 02.06.14 із зазначенням відповідної ціни.

Відповідно до умов договору підряду від 22.07.13, підрядні роботи за цим договором здійснювалися підрядником з використанням власних матеріалів, а тому залишена на території відповідача геомембрана в кількості 318 кв. м належить позивачу на праві власності. Дана обставина сторонами не заперечується.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та посилаючись на норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом вартості геомембрани в кількості 318 кв. м.

Разом з цим, місцевий господарський суд правомірно, керуючись нормами ГПК України, самостійно провів перерахунок вартості спірного матеріалу, виходячи з офіційного курсу валют Національного банку України на дату звернення із позовом до суду, а саме 23.06.14, та приймаючи до уваги відомості долученого до матеріалів справи прайс-листа на геосинтетичні матеріали від 01.01.14., відповідно до якого ринкова вартість геомембрани HDPE, товщиною 1,5 мм (гладка з обох сторін) у кількості 318 кв. м становить 16 937,32 грн. та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Доводи ТОВ «СТ Груп» про закупівлю ним для іншого контрагента СГП «Україна» геомембрани по вищій ціні, не визнаються належним обґрунтуванням поданих позовних вимог у цій частині, оскільки ціна на даний товар визначається конкретними сторонами за домовленістю між ними.

Інших документів на підтвердження ринкової вартості геомембрани HDPE, товщиною 1,5 мм (гладка з обох сторін) сторонами як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не подано.

Доводи ПАП "Агропродсервіс", викладені в апеляційній скарзі, про готовність оплатити вартість залишеної на його території геомембрани HDPE, товщиною 1,5 мм (гладка з обох сторін) у кількості 318 кв. м у розмірі 11 180,88 грн., оскільки ця плівка була придбана позивачем за відповідними цінами в липні 2013 року, спростовуються положеннями ч. 2 ст. 1213 ЦК України, відповідно до яких у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна . Посилання відповідача на те, що це майно не є безпідставно набутим, оскільки підприємство не набувало його у власність та не брало на відповідальне зберігання, не позбавляє обов'язку його повернення власнику в натурі, а в разі відчуженості (втрати) такого майна відшкодувати його вартість в порядку, визначеному чинним законодавством.

Стосовно іншої первісної позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100 000 грн. за порушення строків проведення оплати виконаних підрядних робіт, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 611 ЦК України , приписи якої кореспондуються із зазначеними в ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 та ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 3.4. договору підряду при збільшенні вартості виконуваних робіт, більше ніж на 2 % від загальної суми договірної ціни, замовник сплачує цю різницю до початку робіт згідно з складеної додаткової угоди на цю суму.

Відповідно до п. 6.4. договору підряду, у випадку порушення строків оплати виконаних робіт більш, ніж на 3 календарні дні замовник виплачує підряднику штраф у розмірі 100 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.09.13 між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2013 року, розрахунок за якими, згідно з п. 3.5 договору підряду від 22.07.13, повинен був бути проведений не пізніше 45 календарних днів, тобто 26.10.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт на момент підписання договору підряду становила 793 330,80 грн. Відповідно до підписаної між сторонами довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2013 року, вартість робіт за договором від 22.07.13 становить 963 812,40 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.5. договору підряду, кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 45 календарних днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з платіжних доручень № 3381 від 23.0713, № 4972 від 09.10.13, № 4127 від 27.08.13 та № 250 від 19.11.13 замовником було перераховано на розрахунковий розрахунок підрядника грошові кошти на суму 963 812,40 грн.

Таким чином, кінцевий розрахунок проведено відповідачем (замовником) 19.11.13 із простроченням платежу на суму 146 651,40 грн. (п'ятнадцять відсотків від договірної ціни) на 24 дні (акт приймання-передачі підрядних робіт підписаний 11.09.13), що є підставою для стягнення штрафу.

Суд першої інстанції, дійшовши правомірного висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми штрафу в розмірі 100 000 грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та керуючись нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України, зменшив розмір штрафу до 15 000 грн., беручи до уваги відсутність між учасниками судового процесу непогашеної заборгованості за виконані роботи, зважаючи на добровільне виконання замовником взятого на себе грошового зобов'язання по спірному правочину в повному обсязі, враховуючи співвідношення суми прострочення із сплаченими за договором підряду коштами та строку протягом якого тривало порушення, значного (більш, ніж на 20 %) зростання вартості робіт в межах незначного проміжку часу, в який такі роботи виконувались. Суд апеляційної інстанції, встановив, що зазначені обставини є достатньо обґрунтованими для зменшення судом розміру пред'явленого до стягнення штрафу. Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що в противагу вимог п.п.п 1.2, 1.3. договору підряду сторони не погодили проектну документацію і, відповідно, не вносили зміни при перегляді складу, обсягів та вартості (як їх наслідок) робіт. Також, суд приймає до уваги, що не отримавши від замовника збільшену вартість робіт в порядку п. 3.4. договору підряду, не уклавши додаткової угоди на цю суму, підрядник виконував роботи на власний страх та ризик поза умовами договору.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом - ПАП «Агропродсервіс», посилається на те, що ТОВ «СТ Груп» не виконало п. 4.1. договору підряду, оскільки, приступивши до виконання робіт 25.07.13 (дата передачі підрядником замовнику будівельного майданчика для укладення геомембрани), закінчив підрядні роботи 11.09.13. Тобто, підрядні роботи тривали 34 робочих дні, що є порушенням підрядником взятих на себе договірних зобов'язань (п. 4.1.) та підставою для стягнення з нього 100 000 грн. штрафу у відповідності з п. 6.3. договору підряду.

Відповідно до п. 4.1. договору, підрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, протягом 28 робочих днів після здачі замовником підготовленого належним чином під укладку геомембрани майданчика та за наявності сприятливих погодних умов.

Згідно з п. 6.3. договору у випадку порушення строків виконання робіт більш, ніж на 3 календарні дні підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 100 000 грн.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено судом першої інстанції, умовами договору підряду від 22.07.13 не визначено дату чи подію, з настанням якої у підрядника виник обов'язок негайно розпочати підрядні роботи, як і не встановлено порядку повідомлення замовником підрядника про готовність будівельного майданчика для укладення геомембрани.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на положення договору підряду від 22.07.13, не підтвердив належними та допустимими доказами факту передачі будівельного майданчика від замовника підряднику, на підставі якого можна встановити дату, з якої у підрядника виник обов'язок приступити до виконання підрядних робіт.

Посилання підрядника - ТОВ «СТ Груп» на те, що будівельні роботи були розпочаті ним (05.08.13) та закінчені (11.09.13) в межах строків, передбачених п. 4.1. договору підряду, не спростовані ПАП «Агропродсервіс» жодними доказами.

Натомість, доводи скаржника про те, що за умовами договору підряду від 30.05.13, укладеного між ним та ТОВ «Гранд Монтаж», за яким останній передав готовий котлован для проведення подальших робіт по облаштуванню захисної геомембрани саме 25.07.13, судом відхиляються з огляду на те, що в договорі підряду від 22.07.13 відсутня умова, яка пов'язує виконання іншою підрядною організацією робіт по підготовці котловану для проведення подальших робіт по облаштуванню захисної геомембрани із моментом передачі замовником підряднику будівельного майданчика за цим договором.

Твердження скаржника - ТОВ «СТ Груп», стосовно порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 44, 49 ГПК України при розподілі судового збору за результатами вирішення господарського спору, спростовуються нормами процесуального права, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. А відтак, враховуючи рішення суду щодо відмови в частині стягнення 1 913,72 грн. вартості невикористаного матеріалу, то відповідно судовий збір щодо первісної позовної вимоги в цій частині покладається на самого позивача у справі. Відтак, судом першої інстанції в п. 2 резолютивної частини рішення правомірно стягнуто з ПАП «Агропродсервіс» на користь ТОВ «СТ Груп» 2 338,75 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилаються скаржники в апеляційних скаргах, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в них спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Судовий збір покласти на скаржників в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

При поданні апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом - ПАП «Агропродсервіс», сплатив судовий збір на суму 1 188,51 грн. (платіжне доручення № 6569 від 29.10.14), оскарживши при цьому рішення суду щодо стягнення з нього 16 937 грн. - вартості невикористаного матеріалу, 15 000 грн. штрафних санкцій та 2 338 грн. судового збору, а також щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення 100 000 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги (враховуючи її описову та резолютивну частину) ПАП «Агропродсервіс» повинно було сплатити 2 169,37 грн. судового збору (1 % від суми 216 937,32 грн., яка складається з: 100 000 грн. штрафу (зменшеного до 15 000 грн.) + 16 937,32 грн. (вартість матеріалу) +100 000 грн. штрафу за зустрічним позовом), а відтак, за результатами перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, з ПАП «Агропродсервіс» підлягає достягненню судовий збір в розмірі 980,86 грн.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

При поданні апеляційної скарги, позивач за первісним позовом - ТОВ «СТ Груп», сплатив судовий збір на суму 1 188,51 грн. (платіжне доручення № 41 від 20.11.14), оскарживши при цьому рішення суду щодо відмови в стягненні штрафу у повному розмірі, зазначивши в апеляційній скарзі про скасування рішення суду та прийняття нового рішення, яким стягнути на користь позивача 16 937,32 грн., що судом і було зроблено на його користь, та штрафу в розмірі 100 000 грн., який було зменшено судом до 15 000 грн. Таким чином, ТОВ «СТ Груп» підлягає поверненню 275,01 грн., оскільки мінімальний розмір судового збору при поданні апеляційної скарги щодо майнового спору становить 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу б/н від 20.11.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Груп", м. Київ та апеляційну скаргу за вих. № 958 від 19.11.14 Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.14 у справі № 921/632/12-г/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Стягнути з «Агропродсервіс» (код ЄДРПОУ 30356854, с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область) в доход спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007620, рахунок 31216206782006) 980,86 грн. судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5. Повернути з Державного бюджету України ТОВ «СТ Груп» (код ЄДРПОУ 34914028, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19) - 275,01 грн. зайво сплаченого судового збору.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.03.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.