Ухвала

від 24.02.2015 по справі 816/5094/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 816/5094/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 816/5094/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпобутхолод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпобутхолод" (далі-позивач, ТОВ "Промпобутхолод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0007112202/2859 від 08.12.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Промпобутхолод" (код ЄДРПОУ 38842785) зареєстроване як юридична особа 06.09.2013, номер запису 1 585 102 0000 008742 (а.с. 13).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість (а.с. 15).

Видами діяльності товариства за КВЕД є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (а.с. 13).

Кременчуцькою ОДПІ, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 20.1 статті 20, статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ за №3263 від 07.11.2014 (а.с. 79) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Промпобутхолод" з питань взаємовідносин з ТОВ "БА "Столиця" за липень 2014 року, ТОВ БК "Білдінг-Строй" за березень 2014 року, ТОВ "Київконсалт" за червень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2014 №2687/16-03-22-02-12/38842785 (а.с. 16-27), за висновками якого встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 11066,66 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки від 21.11.2014 №2687/16-03-22-02-12/38842785 подав 27.11.2014 до нього заперечення (а.с. 28-33).

04.12.2014 Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь на заперечення від 27.11.2014 до акту від 21.11.2014 №2687/16-03-22-02-12/38842785, в якій зазначено, що зауваження, викладені в запереченні, є безпідставними, а акт про результати перевірки відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 34-39).

На підставі акту перевірки від 21.11.2014 №2687/16-03-22-02-12/38842785 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007112202/2859 від 08.12.2014 (а.с. 40), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13833 грн. 32 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 11066 грн. 66 коп та за штрафними санкціями в розмірі 2766 грн. 66 коп.

Збільшуючи ТОВ "Промпобутхолод" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ "БА "Столиця", ТОВ БК "Білдінг-Строй", ТОВ "Київконсалт" податковим органом враховано висновки актів "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БА "Столиця" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.07.2014" № 2528/26-55-22-08/39178652 , "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Білдінг-Строй" щодо підтвердження господарських відносин з 01.02.2014 по 31.03.2014 " № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014, "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Київконсалт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014" № 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014, якими встановлено порушення вказаними контрагентами позивача приписів Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007112202/2859 від 08.12.2014.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ТОВ "Промпобутхолод" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 21.11.2014 №2687/16-03-22-02-12/38842785, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промпобутхолод" у липні 2014 року здійснювало придбання робіт (обслуговування автоматичних воріт та вантажних рамп, обслуговування обладнання вентиляції) у ТОВ "БА "Столиця" на загальну суму 33800 грн. в тому числі ПДВ 5633,33 грн.

Між ТОВ "Промпобутхолод" та ТОВ "БА "Столиця" 04.07.2014 укладено Договір підряду №040714 (а.с. 41-42).

За умовами договору ТОВ "Промпобутхолод" доручає, а ТОВ "БА "Столиця" приймає на себе зобов'язання з виконання робіт, найменування яких узгоджується сторонами в Додатках (специфікаціях) до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт є договірною та узгоджується сторонами в Додатках (специфікаціях) до договору. Оплата послуг здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ "БА "Столиця", зазначений у рахунку-фактурі протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У специфікації № 1 до договору визначено найменування робіт-обслуговування автоматичних воріт та вантажних рамп, обслуговування обладнання вентиляції та загальну їх вартість - 33800,00 грн., (а.с.42 на звороті).

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента послуги з обслуговування автоматичних воріт та вантажних рамп, обслуговування обладнання вентиляції на загальну суму 33800,00 грн. в тому числі ПДВ 5633,00 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "БА "Столиця" останнім виписано позивачу податкову накладну №18 від 31.07.2014 (а.с. 45).

На підтвердження фактичного виконання умов договору матеріали справи містять рахунок на оплату № ОУ-0731/03 від 31.07.2014 (а.с.43), акт здачі-приймання робіт № ОУ-0731/03 від 31.07.2014 (а.с.46).

Також з матеріалів справи вбачається, що розрахунок за придбані послуги здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БА "Столиця", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 180).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Промпобутхолод" та ТОВ БК "Білдінг-Строй" укладено Договір підряду №01-03/14 від 03.03.2014 (а.с. 47-48).

За умовами договору Замовник (ТОВ "Промпобутхолод") доручає, а Підрядник (ТОВ БК "Білдінг-Строй") приймає на себе зобов'язання з виконання робіт, найменування яких узгоджується сторонами в Додатках (специфікаціях) до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт є договірною та узгоджується сторонами в Додатках (специфікаціях) до договору. Оплата послуг здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ БК "Білдінг-Строй", зазначений у рахунку-фактурі протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У специфікації № 1 до договору визначено найменування робіт-мийка силосів та загальну їх вартість - 9625,00 грн (а.с.48 на звороті).

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента послуги з мийки силосів на загальну суму 9625,00 грн. в тому числі ПДВ 1604,17 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ БК "Білдінг-Строй" останнім виписано позивачу податкову накладну №358 від 28.03.2014 (а.с. 49).

На підтвердження фактичного виконання умов договору матеріали справи містять рахунок на оплату № 164 від 28.03.2014 (а.с.52), акт здачі-приймання робіт № 358 від 28.03.2014 (а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок за придбані послуги здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ БК "Білдінг-Строй", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 178).

Отримані у ТОВ БК "Білдінг-Строй" та ТОВ "БА "Столиця" послуги в подальшому використані при проведенні робіт за договорами підряду з ПАТ "Джей Ті Інтернешенел Україна", згідно з яким останній виступав замовником, а позивач - підрядником, що також підтверджується договором підряду, актами здачі приймання робіт (а.с.127-132).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Промпобутхолод" та ТОВ "Київконсалт" укладено Договір поставки №10-06/14 від 10.06.2014 (а.с. 53-54).

За умовами договору ТОВ "Київконсалт" продає, а ТОВ "Промпобутхолод" купує матеріали в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами в заявці покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі. ТОВ "Київконсалт" зобов'язувався продати товар відповідно до видаткової накладної, а ТОВ "Промпобутхолод"-прийняти товар та оплатити його вартість. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками.

Згідно з рахунком на оплату № 11093 від 23.06.2014 (а.с.55) та видатковою накладною № 11093 від 23.06.2014 (а.с.58) ТОВ "Промпобутхолод" придбав будівельні матеріали (профільований лист, термолайф, плиту, провід) на загальну суму 22974,98 грн., в тому числі ПДВ-3829,16 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Київконсалт" останнім виписано позивачу податкову накладну №11093 від 23.06.2014 (а.с. 57).

Розрахунок за придбані товари здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Київконсалт", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 179).

Придбані будівельні матеріали в подальшому використані на проведення робіт з облаштування орендованого приміщення, розташованого по вул.Московській, 14-г у м.Кременчуці, що також підтверджується договором оренди нежитлового приміщення, прибутковим ордером, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, заявою про надання згоди на проведення робіт з облаштування орендованого приміщення та листом про надання згоди на проведення робіт з облаштування орендованого приміщення (а.с.83-84, 105-106, 122-123).

ООперації з придбання та використання у господарській діяльності послуг та будівельних матеріалів відображені у документах бухгалтерського обліку (а.с. 97-104).

Крім того, на підтвердження виконання сторонами умов договорів до матеріалів справи долучено акти звірки (а.с.73-75).

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с.66-72), та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 816/5094/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Калитка О.М.