Ухвала

від 25.02.2015 по справі 826/18084/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18084/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Розвитку Бізнесу» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ДФС у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Розвитку Бізнесу» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» (код ЄДРПОУ 38138341), застосованого рішенням № 25685/10/26-58-22-01 від 19.11.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

У відповідності до положень пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року керівником ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві видано наказ № 2283 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» з питань дотримання вимог чинного законодавства.

Того ж дня податковим органом складено повідомлення № 320/2588-2204 про проведення з 14.11.2014 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу».

Заявник зазначив, що вказане повідомлення та наказ були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чека від 30.10.2014 року № 7824.

18.11.2014 року посадовим особами заявника, на виконання наказу від 29.10.2014 року № 2283 видано направлення на перевірку від 18.11.2014 року № 1310/26-58-22-01-17, № 1311/26-58-22-01-17, № 1312/26-58-22-01-17, № 1313/26-58-17-03-17, на підставі яких було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» для проведення планової виїзної перевірки.

Посадові особи ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» відмовилися розписатися у направленнях на проведення документальної планової виїзної перевірки від 18.11.2014 року № 1310/26-58-22-01-17, № 1311/26-58-22-01-17, № 1312/26-58-22-01-17, № 1313/26-58-17-03-17, про що посадовими особами заявника складено акт від 18.11.2014 року №3101/26-58-22-01/38138341.

Крім того, відповідач відмовив заявнику у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт від 18.11.2014 року. У даному акті директор ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» вказав на те, що посадовими особами заявника не було у встановлений законодавством спосіб ознайомлено відповідача з наказом про проведення планової виїзної перевірки.

Представник відповідача пояснив, що на адресу ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» не надходили повідомлення про проведення планової перевірки та наказ № 2283 від 29.10.2014 року, що стало підставою для не допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки на підставі даного наказу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що 19.11.2014 року керівником ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 25685/10/26-58-22-01, згідно якого до ТОВ «Системи розвитку бізнесу» застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 30, оф. 11.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З матеріалів вбачається, що ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» не допустило посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до перевірки у зв'язку з тим, що за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки відповідачу не було вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно копії фіскального чека від 30.10.2014 року № 7824, на адресу ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» направлено рекомендований лист.

Заявником не було надано суду доказів направлення ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання останнім вказаних наказу і повідомлення за 10 календарних днів до дня проведення планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник податкового органу вказав на те, що копію наказу № 2283 від 29.10.2014 року про проведення планової документальної перевірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» отримало 19.11.2014 року, тобто вже після виходу працівників ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на перевірку.

Пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України, передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, враховуючи ненадання заявником доказів вручення під розписку або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що передбачено положеннями пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до проведення перевірки на підставі наказу від 29.10.2014 №2283.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

З огляду на недотримання заявником вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, у нього були відсутні правові підстави для проведення документальної планової перевірки 18.11.2014 року на підставі наказу від 29.10.2014 року № 2283 та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 25685/10/26-58-22-01.

Також, суд звертає увагу на те, що наказ № 7824 від 30.10.2014 року був оскаржений відповідачем у судовому порядку, на підтвердження чого було надано суду копію адміністративного позову з відміткою про отримання його 21.11.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відсутність у ДПІ у Солом'янському районі ДФС у місті Києві підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 25685/10/26-58-22-01, враховуючи, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу № 2283 від 29.10.2014 року, а також наявність спору про право, який полягає у тому, що ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» не погоджується із прийнятим рішенням № 25685/10/26-58-22-01 від 19.11.2014 року та оскаржило наказ № 2283 від 29.10.2014 року про проведення планової виїзної перевірки у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання ДПІ у Солом'янському районі ДФС у місті Києві.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.