Ухвала

від 02.03.2015 по справі 910/23864/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/23864/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

про відвід судового експерта

У справі № 910/23864/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Державна фіскальна служба

про визнання недійсними патентів на промислові зразки

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Простяков Є.О. за довіреністю № б/н від 09.01.2015 р.

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служба інтелектуальної власності України (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати недійсними патенти України №№ 28073, 28072, 28074, 28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069, 28070 на промислові зразки "Шина для коліс транспортних засобів", власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон";

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсними патентів України №№ 28073, 28072, 28074, 28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069, 28070 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- припинити порушення прав позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг- Дон" шляхом виготовлення виробів, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях із застосуванням запатентованих зразків за патентами України №№ 28073, 28072, 28074, 28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069, 28070.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/32864/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Державну фіскальну службу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/23864/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш., провадження у справі № 910/23864/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/23864/14.

10.12.2014 р. через відділ діловодства суду відповідач-2 подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. та призначити проведення судової експертизи у справі № 910/23864/14 атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/23864/14 та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 22.12.2014 р. о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. провадження у справі № 910/23864/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/23864/14, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду відповідач-2 подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. та призначити проведення судової експертизи у справі № 910/23864/14 іншому атестованому судовому експерту або експертній установі щодо проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

09.02.2015 р. через відділ діловодства суду одержано супровідний лист судового експерта Пейкрішвілі М.Ш., яким до суду направлені матеріали справи № 910/23864/14 (в 2-х томах) разом з Висновком експерта № 1/2015 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 910/23864/14 від 06.02.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/23864/14, розгляд справи призначено на 02.03.2015 р. об 11:40 год.

25.02.2015 р. судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

02.03.2015 р. судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо заяви про відвід судового експерта, поданої відповідачем-2 через відділ діловодства суду 04.02.2015 р.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., представник відповідача-2 підтримав подану ним 04.02.2015 р. через відділ діловодства суду заяву про відвід судового експерта (надалі - заява про відвід судового експерта).

Дослідивши зміст поданої відповідачем-2 заяви про відвід судового експерта, судом встановлено відсутність підстав для задоволення відводу судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш. з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Згідно частини 6 статті 31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 статті 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Підставою для відводу судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. відповідач-2 у поданій суду заяві визначив некомпетентність судового експерта Пейкрішвілі М.Ш., оскільки останній є діючим адвокатом, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, судово-експертна діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви відповідача-2 про відвід судового експерта судом встановлено, що відповідачем-2 не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження некомпетентності судового експерта Пейкрішвілі М.Ш.

Доводи відповідача-2 про некомпетентність судового експерта Пейкрішвілі М.Ш., у зв'язку із порушенням останнім законодавства щодо заборони сумісництва, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Під час розгляду справи по суті суд прийшов до висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками".

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установа, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Проведення судової експертизи у даній справі доручено судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу, який є атестованим Міністерством юстиції України судовим експертом (свідоцтво № 1332, видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 17 від 24.04.2009 р.), зокрема, за спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками" (доповнення до свідоцтва № 1332, видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 11 від 03.10.2014 р., з терміном дії до 03.10.2017 р.).

Отже, відповідно до чинного свідоцтва № 1332 судовий експерт Пейкрішвілі Мамука Шотаєвич є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками", тобто компетентним судовим експертом для проведення судової експертизи у даній справі.

Стаття 11 Закону України "Про судову експертизу" містить перелік осіб, які не можуть бути судовими експертами, а саме: не може залучатися до виконання обов'язків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення або дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем-2 не надані суду докази того, що судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. належить до переліку осіб, зазначених у статті 11 Закону України "Про судову експертизу". При цьому судом враховано, що Закон України "Про судову експертизу" не містить норм щодо несумісності судово-експертної діяльності з іншою діяльністю, зокрема, з діяльністю адвоката.

Суд також взяв до уваги, що частиною 1 статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на яку посилається відповідач-2 у заяві про відвід судового експерта, передбачені вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката. Зокрема, несумісною з діяльністю адвоката є судово-експертна діяльність.

Аналіз змісту вищенаведених норм Закону України "Про судову експертизу" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" свідчить, що саме діяльність адвоката є несумісною з судово-експертною діяльністю, а не навпаки, а отже і доводи відповідача-2 щодо некомпетентності судового експерта Пейкрішвілі М.Ш., у зв'язку з порушенням останнім законодавства щодо заборони сумісництва, є безпідставними. Крім того суд взяв до уваги повідомлення судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. про те, що з моменту присвоєння йому кваліфікації судового експерта (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 24.04.2009 р., свідоцтво № 1332), ним не здійснюється адвокатська діяльність, тоді як докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про некомпетентність судового експерта Пейкрішвілі М.Ш., а рівно заява відповідача-2 про відвід судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. з підстав некомпетентності останнього задоволенню не підлягає.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд оголосив про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судового експерта.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 34, 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" у задоволенні заяви про відвід судового експерта, поданої через відділ діловодства суду 04.02.2015 р.

2. Дана ухвала направляється сторонам у справі, третій особі та судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш. з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега