Вирок

від 07.09.2012 по справі 1-1098/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 Справа №1-1098/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Галиш Б.І., Пилипець О.І.

з участю прокурора Жижури Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 16 лютого 1999 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). 06 жовтня 2000 року Тернопільського міським судом Тернопільської області за ч.3 ст.141, ч.3 ст.42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23 червня 2005 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 22 дні;

3). 10 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі; постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2010 року замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт на термін 7 місяців 28 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави зі звільненням з місць позбавлення волі;

4). 27 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.355, ч.2 ст.389 КК України, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2006 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначено 5 років 8 місяців позбавленні волі,

- за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09 травня 2011 року, близько опівночі, у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які перебували в дворі будинку №8 на вул.Танцорова в м.Тернополі, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, не передбачивши можливості настання шкоди для здоров'я ОСОБА_1, що повинен був і міг передбачити діючи з більшою обачністю, штовхнув останню рукою в грудну клітку, в результаті чого вона впала на ґрунтове покриття та отримала закритий перелом правої плечової кістки в ділянці її нижнього кінця, який не був небезпечним для життя, проте тягне за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст.128 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09 травня 2011 року близько 18 год. зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_1, з якою на території центрального ринку м.Тернополя вживали алкогольні напої. Так, провівши із потерпілою весь день, 09 травня 2011 року близько опівночі, він перебував разом із ОСОБА_1 в дворі будинку №8 на вул.Танцорова в м.Тернополі, де в них виник словесний конфлікт, в ході якого він штовхнув її рукою в грудну клітку, від чого остання, перечепившись через лавку, яка знаходилась позаду неї, впала на землю і тоді він почув хрускіт в її руці, після чого потерпіла втратила свідомість, а прийшовши до відомості почала кричати через сильний біль в руці, внаслідок чого він відразу викликав працівників швидкої медичної допомоги. При цьому доповнив, що наміру на спричинення даного тілесного ушкодження ОСОБА_1 у нього не було та на даний час сильно шкодує про те, що так трапилось. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до нього на загальну суму 46 796, 36 грн. - визнав частково, а саме в частині позовних вимог до нього про стягнення матеріальної шкоди на суму 6 796, 36 грн. - визнав повністю, а моральної на суму 40 000 грн. - не визнав.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ст.128 КК України, його вина у вчиненні даного злочину об'єктивно стверджується і іншими доказами у справі, що були досліджені в судовому засіданні:

· показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка уточнила раніше дані нею в процесі провадження досудового слідства показання та в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_3 раніше знайома. Так, 09 травня 2011 року, близько 17 год., вона приїхала в м.Тернопіль, де в подальшому зустрілася з ОСОБА_3 та друзями останнього, після чого всі разом пішли в більярдний клуб на центральному ринку м.Тернополя, де розважалися та вживали алкогольні напої. Далі того ж дня близько опівночі вона разом із ОСОБА_3, перебуваючи в дворі будинку №8 на вул.Танцорова в м.Тернополі, почали сваритися, в процесі чого шарпалися. Так, в один момент, коли вона перебувала спиною до лавки, яка знаходиться у вказаному дворі будинку, підсудний штовхнув її рукою в груди, від чого вона, не втримавшись від цього поштовху на ногах, перечепившись ногами через лавку, впала на землю. При падінні вона виставила праву руку з метою втриматись від падіння, проте впала на дану руку та відчула хруст, після чого втратила свідомість. Прийшовши до свідомості вона відчула біль в руцы, від якого почала кричати. В подальшому працівники швидкої медичної допомоги доставили її у лікарню;

· рапортом помічника оперативного чергового МВМ-2 УМВСУ в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 10 травня 2011 року, яким він доповів начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 10 травня 2011 року о 01 год. 35 хв. від чергового лікаря травмпункту поступило повідомлення про те, що до їхньої установи швидкою медичною допомогою було доставлено ОСОБА_1 з діагнозом: закритий черезверостковий перелом правого передпліччя;

(а.с.18)

· рапортом інспектора ОРПС від 09 травня 2011 року, яким він доповів начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 10 травня 2011 року о 01 год. 35 хв. від чергового по МВМ-2 поступило повідомлення про те, що необхідно під'їхати в 1-шу міську лікарню м.Тернополя в травмпункт, під'їхавши куди до них звернулася ОСОБА_1, яка повідомила про те, що ОСОБА_3 приблизно в 01 год. в районі «старої піцерії», що по вул.Шашкевича наніс їй тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_3 було доставлено у відділ міліції для вияснення питань по суті;

(а.с.19)

· протоколом усної заяви про злочин від 10 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 просить працівників міліції прийняти міри до ОСОБА_3, який 10 травня 2011 року близько 01 год. в районі «старої піцерії» наніс їй тілесні ушкодження, чим спричинив перелом руки;

(а.с.20)

· протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння №999 від 10 травня 2011 року, з якого слідує, що при обстеженні ОСОБА_3 10 травня 2011 року о 04 год. в КУТОР «ТОНД», останній перебував в легкій ступені алкогольного сп'яніння;

(а.с.30)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03 листопада 2011 року, за яким ОСОБА_3 повністю підтвердив раніше дані ним показання щодо обставин нанесення ним потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

(а.с. 50-55)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 разом з таблицею ілюстрацій до нього від 09 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 відтворив події, в результаті яких ОСОБА_1 отримала перелом руки, підтримавши при цьому раніше дані ним показання;

(а.с. 63-67)

- висновком судово-медичної експертизи №1607 від 12 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заподіяно закритий перелом правої плечової кістки в ділянці її нижнього кінця, який не був небезпечним для життя, проте тягне за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При цьому, з огляду на локалізацію і встановлені при вивченні рентгенограми морфологічні властивості перелому правої плечової кістки у ОСОБА_1, його утворення властиве при падінні на відведену руку з опором на лікоть та не характерний для виникнення при крученні (викручуванні руки), чим стверджується разом з іншими доказами в їх сукупності правдивість показань ОСОБА_3 щодо обставин виникнення даного тілесного ушкодження у ОСОБА_1;

(а.с. 72-76)

- аналогічні обставини щодо механізму виникнення перелому правої плечової кістки у ОСОБА_1 підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи №2087 від 17 листопада 2011 року, за яким виявлений у ОСОБА_1 закритий перелом правої плечової кістки не міг утворитись за обставин викручування руки, оскільки у його властивостях при вивченні рентгенограми не встановлено морфологічних ознак, які виникають від деформації кручення довгої трубчастої кістки. Водночас можливість утворення зазначеного ушкодження внаслідок падіння ОСОБА_1 на лікоть за обставин, які наведені у показаннях ОСОБА_3 не виключається.

(а.с. 81-86)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, тобто, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до необережних невеликої тяжкості злочинів, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово судимий, а також те, що він має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного .

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.355 КК України на 4 роки позбавлення волі та за ч.2 ст.389 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2006 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 визначено 5 років 8 місяців позбавленні волі.

Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підсудному слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, який нею було уточнено в судовому засіданні, до ОСОБА_3, а саме про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму 6 796, 36 грн. та моральної - 40 000 грн., які слід вирішити наступним чином.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_1 на початку судового слідства та уточнений нею в судовому засіданні цивільний позов на загальну суму 46 796, 36 грн., а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 796, 36 грн. та моральної шкоди в сумі 40 000 грн. - підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та до повного задоволення в частині стягнення з підсудного в користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6 796, 36 грн.

Задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що заявлені потерпілою вимоги про стягнення матеріальної шкоди є засновані на відповідних матеріальних доказах - квитанціях, згідно яких матеріальні витрати внаслідок злочинних діянь ОСОБА_3 становлять загалом суму 6 796, 36 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_1

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень, які виникли в результаті злочинних дій підсудного, а також перенесений потерпілою фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим у виді лікування потерпілої, порушенні звичних життєвих зв'язків, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому покращувати стан здоров'я.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну внаслідок злочину моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому за даним злочином покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.355, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України на 5 років 8 місяців позбавленні волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання виді 5 (п'яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, зарахувавши в цей строк термін відбування ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком, а саме з 19 жовтня 2011 року.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 судом покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольни частково - стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_1 6 796, 36 грн. на відшкодування матеріальної та 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан